Pilihan antara satu dan tiga arbiter merupakan keputusan penting yang tidak selalu diperhatikan oleh pihak-pihak ketika menyusun klausula arbitrase, atau bahkan setelah perselisihan muncul. Pilihan siapa yang akan duduk di panel, termasuk apakah itu akan menjadi arbiter tunggal atau pengadilan beranggotakan tiga orang, merupakan salah satu keputusan terpenting dalam arbitrase. Ini juga dapat berdampak signifikan pada efisiensi proses arbitrase dan biaya keseluruhannya.
Otonomi Para Pihak untuk Menentukan Jumlah Arbiter
Pihak diperbolehkan dan cukup sering menentukan jumlah arbiter dalam klausul arbitrase mereka. Ini adalah salah satu elemen kunci dari otonomi partai. Para pihak tidak selalu sepenuhnya bebas untuk menentukan sejumlah arbiter, namun, karena banyak undang-undang nasional dan peraturan prosedural mensyaratkan jumlahnya tidak seimbang untuk menghindari keputusan terpisah. Sebagian besar aturan prosedural juga mengatur bahwa para pihak bebas memilih untuk memiliki satu atau tiga arbiter, tetapi jumlahnya harus tidak rata.[1] Jika para pihak menginginkan, namun, mereka juga dapat membiarkannya terbuka untuk memilih satu atau tiga arbiter setelah perselisihan muncul. Dengan tidak adanya kesepakatan para pihak, jumlah arbiter akan ditentukan oleh otoritas penunjuk dan/atau lembaga arbitrase.
Apakah selalu merupakan keputusan bijak untuk menentukan jumlah arbiter dalam klausul arbitrase masih bisa diperdebatkan. Terkadang ada baiknya membiarkan pertanyaan terbuka untuk diputuskan pada tahap selanjutnya setelah perselisihan muncul, terutama untuk kontrak besar. Berbagai faktor harus dipertimbangkan ketika memilih arbiter tunggal atau majelis arbitrase beranggotakan tiga orang, terutama jumlah yang disengketakan dan biaya majelis arbitrase, yang dapat bervariasi secara signifikan.
Arbiter Tunggal vs. Tiga Arbiter – Pro dan Kontra
Memiliki sengketa diputuskan oleh arbiter tunggal memiliki beberapa keuntungan, terutama dalam kontrak bernilai rendah di mana jumlah yang dipersengketakan tidak terlalu tinggi, atau para pihak lebih memilih untuk menghemat biaya penyelesaian sengketa.
Biaya arbitrase secara signifikan lebih rendah dalam kasus arbiter tunggal jika dibandingkan dengan tribunal tiga orang. Tidak sulit untuk memahami bahwa membayar biaya profesional dari tiga arbiter akan lebih besar daripada membayar biaya profesional dari satu arbiter.. Dalam penunjukan arbiter tunggal, biaya arbitrase akan lebih murah.
Contohnya, total biaya arbitrase ICC dengan jumlah yang disengketakan sebesar USD 5 juta diperkirakan sebesar USD 132,349 dengan arbiter tunggal sedangkan, dalam kasus tiga arbiter, untuk memutuskan sengketa yang sama, para pihak harus membayar ICC sekitar USD 307,017.[2] Perbedaan biaya keseluruhan sangat besar.
Taktik umum, bahkan dalam perselisihan yang relatif kecil, adalah untuk satu pihak untuk menuntut pengadilan arbitrase tiga anggota untuk menaikkan biaya, terutama ketika para pihak tidak memiliki anggaran litigasi yang sama. Lebih dari satu arbitrase telah ditarik karena taktik oleh satu pihak, biasanya responden, dirancang untuk meningkatkan biaya arbitrase, dengan harapan bahwa arbitrase akan ditinggalkan.
Arbiter tunggal juga cenderung menyelesaikan perselisihan dengan lebih efisien, meskipun hal ini tidak selalu terjadi. Tiga arbiter harus mendiskusikan setiap keputusan di antara mereka sendiri, mengoordinasikan kalender mereka, dan berkonsultasi satu sama lain selama proses arbitrase, terutama saat menyusun perintah prosedural dan penghargaan akhir. Arbiter tunggal, di samping itu, dapat dengan mudah merampingkan prosesnya sendiri dan hanya berfokus pada penyusunan penghargaan tanpa perlu berkonsultasi dengan anggota lain. Statistik juga mengkonfirmasi bahwa arbiter tunggal biasanya mengeluarkan penghargaan mereka dalam waktu kurang dari tiga anggota pengadilan, meskipun perbedaannya tidak terlalu besar (Lihat Durasi Arbitrase).
Menunjuk arbiter tunggal dapat memiliki kelemahan tertentu, namun. Dalam kasus-kasus tertentu, pengadilan beranggotakan tiga orang dianggap sebagai opsi yang lebih aman, terutama dalam kasus-kasus kompleks di mana jumlah yang disengketakan sangat besar.
Pertama, memiliki tiga arbiter secara teori mengurangi risiko mengeluarkan keputusan yang buruk dan mengurangi kesalahan dan kesalahan. Arbiter adalah manusia dan mereka tidak sempurna. Semakin kompleks suatu kasus, semakin banyak kemungkinan kesalahan ada. Memiliki enam pasang mata, bukan dua, dan pemeriksaan penghargaan yang cermat, idealnya oleh ketiga anggota, secara alami mengurangi risiko kesalahan. Menimbang bahwa biasanya tidak ada kemungkinan banding, ini bahkan lebih penting dalam arbitrase internasional daripada litigasi. Mengurangi kesalahan juga penting untuk menghindari masalah penegakan dan/atau pembatalan pada tahap pasca-arbitrase.
Kedua, tiga arbiter secara alami terlibat dalam diskusi, menawarkan perspektif yang berbeda, dan membantu satu sama lain dengan pemahaman mereka tentang masalah yang kompleks, yang dapat bermanfaat untuk perselisihan yang lebih kompleks. Ada juga manfaat untuk menunjuk tiga anggota dengan latar belakang hukum dan budaya yang beragam dan/atau pengalaman di industri dan sektor tertentu. Lebih jauh lagi akan sangat membantu jika memiliki anggota tribunal yang berbicara dalam bahasa tertentu dan memiliki pengetahuan khusus tentang sistem hukum tertentu.
Akhirnya, ada juga persepsi umum, terutama di antara para pihak dan penasihat internal mereka, bahwa memiliki tiga arbiter mengarah pada netralitas panel yang lebih besar. Merupakan praktik normal bahwa masing-masing pihak dapat menunjuk satu arbiter, yang, di pihak tertentu’ melihat, menciptakan lebih “seimbang” pengadilan. Partai-partai juga umumnya menganggap lebih aman memiliki tiga anggota daripada meletakkan semuanya di tangan satu orang.[3]
Haruskah Saya Menentukan Jumlah Arbiter dalam Klausul Arbitrase Saya atau Membiarkannya Terbuka?
Oleh karena itu, para pihak harus menentukan jumlah arbiter dalam klausul arbitrase mereka sejak awal, atau biarkan terbuka untuk diputuskan setelah perselisihan muncul? Jawaban sederhananya adalah – kecuali untuk kontrak kecil, umumnya bijaksana untuk membiarkan masalah terbuka.
Jika para pihak mencari klausul model arbitrase yang direkomendasikan oleh berbagai institusi, ini tidak begitu jelas. Sebagian besar lembaga arbitrase merekomendasikan kepada para pihak untuk menentukan bahwa sengketa harus diselesaikan oleh satu atau lebih arbiter. Klausul arbitrase model ICC membaca:
Semua perselisihan yang timbul dari atau sehubungan dengan kontrak ini pada akhirnya akan diselesaikan berdasarkan Peraturan Arbitrase Kamar Dagang Internasional oleh satu atau lebih arbiter diangkat sesuai dengan Tata Tertib tersebut.
SCC juga merekomendasikan kepada para pihak untuk menentukan bahwa majelis arbitrase harus terdiri dari tiga arbiter atau seorang arbiter tunggal:
Perselisihan apa pun, kontroversi atau klaim yang timbul dari atau sehubungan dengan kontrak ini, atau pelanggarannya, pemutusan atau tidak validnya, akhirnya akan diselesaikan melalui arbitrase sesuai dengan Aturan Arbitrase dari Lembaga Arbitrase SCC.
Majelis arbitrase terdiri dari tiga arbiter / arbiter tunggal.
Kursi arbitrase harus [...].
Bahasa yang akan digunakan dalam proses arbitrase adalah [...].
Kontrak ini akan diatur oleh hukum substantif dari [...].
SIAC juga merekomendasikan itu, dalam menyusun kontrak internasional, para pihak harus menentukan jumlah arbiter, yang seharusnya tidak rata:
Setiap perselisihan yang timbul dari atau sehubungan dengan kontrak ini, termasuk pertanyaan tentang keberadaannya, validitas atau pengakhiran, akan dirujuk dan akhirnya diselesaikan dengan arbitrase yang dikelola oleh Singapore International Arbitration Centre ("SIAC") sesuai dengan Peraturan Arbitrase Pusat Arbitrase Internasional Singapura (“Aturan SIAC”) untuk saat ini berlaku, aturan mana yang dianggap digabungkan dengan referensi dalam pasal ini.
Kursi arbitrase adalah [Singapura].*
Pengadilan terdiri dari _________________** arbiter(S).
Bahasa arbitrase adalah ________________.
Hal yang sama berlaku untuk LCIA, yang merekomendasikan klausul arbitrase berikut:
Setiap perselisihan yang timbul dari atau sehubungan dengan kontrak ini, termasuk pertanyaan tentang keberadaannya, validitas atau pengakhiran, akan dirujuk dan akhirnya diselesaikan melalui arbitrase berdasarkan Peraturan LCIA, Peraturan mana yang dianggap tergabung sebagai referensi ke dalam klausul ini.
Jumlah arbiter adalah [satu tiga].
Tempat duduk, atau tempat hukum, arbitrase harus [Kota dan/atau Negara].
Bahasa yang akan digunakan dalam proses arbitrase adalah [ ].
Hukum yang mengatur kontrak adalah hukum substantif dari [ ].
Apa yang Terjadi Jika Satu Pihak Bersikeras pada Arbiter Tunggal dan Pihak Lain pada Pengadilan Tiga Anggota?
Apa yang terjadi jika para pihak tidak dapat menyepakati jumlah arbiter (yaitu, satu pihak bersikeras pada arbiter tunggal dan pihak lainnya pada tiga arbiter)? Dalam kasus seperti itu, keputusan harus dibuat oleh otoritas penunjuk dan/atau lembaga arbitrase, yang biasanya mengambil keputusan berdasarkan kompleksitas kasus dan jumlah yang disengketakan.
ICC, contohnya, menyerahkannya kepada Pengadilan ICC untuk menentukan ukuran pengadilan. Artikel 12(2) Peraturan ICC menciptakan praduga yang mendukung arbiter tunggal. Ini adalah, namun, hanya praduga dan terserah Pengadilan ICC untuk membuat keputusan akhir.[4] Itu Panduan Sekretariat untuk Arbitrase ICC mencantumkan beberapa kriteria yang dipertimbangkan oleh Pengadilan ICC, antara lain:[5]
- Kompleksitas hukum dan faktual dari kasus tersebut, kepekaan atau signifikansi politik dalam istilah non-keuangan lainnya;
- Nilai keuangan dari perselisihan, yang tidak menentukan tetapi tetap merupakan faktor penting; itu Panduan Sekretariat untuk Arbitrase ICC menekankan bahwa tidak ada jumlah minimum di atas yang akan diputuskan oleh Pengadilan untuk mendukung tiga arbiter kecuali itu, di masa lalu, merupakan hal yang tidak biasa bagi Pengadilan untuk memenangkan tiga arbiter dalam kasus di mana jumlah yang dipersengketakan di bawah USD 5 juta.
Aturan Arbitrase UNCITRAL, berbeda dengan Aturan ICC, condong ke arah penunjukan tiga arbiter sebagai aturan, DAAB dalam waktu yang dinyatakan dalam Kontrak:
Artikel 7 1. Apabila para pihak sebelumnya tidak menyepakati jumlah arbiter, dan jika dalam 30 hari setelah diterimanya pemberitahuan arbitrase oleh termohon, para pihak belum menyepakati bahwa hanya akan ada satu arbiter, tiga arbiter akan ditunjuk.
Artikel 7.2 dari Peraturan UNCITRAL menyatakan bahwa, jika pihak lain tidak menanggapi usul penunjukan arbiter tunggal dan pihak lain gagal menunjuk arbiter kedua, otoritas penunjukan tetap dapat menunjuk arbiter tunggal sesuai dengan prosedur sebagaimana diatur dalam Pasal 8, jika menentukan itu, mengingat keadaan kasus tersebut, ini akan sesuai:
Artikel 7.2. Meskipun paragraf 1, jika tidak ada pihak lain yang menanggapi usulan salah satu pihak untuk menunjuk arbiter tunggal dalam batas waktu yang diatur dalam paragraf 1 dan pihak atau pihak-pihak yang berkepentingan gagal menunjuk arbiter kedua sesuai pasal 9 atau 10, otoritas penunjukan dapat, atas permintaan pesta, mengangkat arbiter tunggal menurut tata cara yang diatur dalam pasal 8, gugus kalimat 2, jika menentukan itu, mengingat keadaan kasus tersebut, ini lebih tepat.
Apa yang Ditunjukkan Statistik?
Statika mengungkapkan itu, dalam praktek, sebagian besar pihak berhasil menyepakati jumlah arbiter, dengan preferensi yang sedikit lebih tinggi untuk tiga anggota dibandingkan dengan arbiter tunggal. Statistik beban kasus ICC untuk 2020 menunjukkan bahwa, di 2020, sebagian besar pihak menyetujui jumlah arbiter (87%), sedangkan mereka memilih pengadilan beranggotakan tiga orang 62% dari kasus-kasus, dan arbiter tunggal di 38%. Di sisa 13% kasus, Pengadilan ICC menetapkan jumlah arbiter. Hasil dari, di 2020, 56% dari jumlah total kasus ICC diselesaikan oleh pengadilan beranggotakan tiga orang dan 44% oleh arbiter tunggal:
Itu Statistik beban kasus LCIA untuk 2021 mengungkapkan itu, di 2021, 52% tribunal adalah tribunal beranggotakan tiga orang, dan 48% adalah pengadilan arbiter tunggal:
Statistik SCC juga menunjukkan hasil yang serupa. Di 2021, 58% dari 103 kasus yang dimulai berdasarkan Aturan Arbitrase SCC diputuskan oleh pengadilan beranggotakan tiga orang, sedangkan 36% dari kasus-kasus tersebut diputuskan oleh arbiter tunggal.
Statistik dengan demikian menunjukkan bahwa masih ada sedikit preferensi untuk memiliki pengadilan arbitrase beranggotakan tiga orang, meskipun memiliki arbiter tunggal tentu lebih murah.
[1] 2021 Aturan ICC, Artikel 12(1); 2017 Aturan SCC, Artikel 16 (1); 2016 Aturan SIAC, Aturan 10-11.
[2] Lihat Kalkulator Biaya ICC.
[3] MA. Burgo, “Ketakutan akan Arbiter Tunggal”, Blog Arbitrase Kluwer, 7 Agustus 2018.
[4] J. Menggoreng, S. Greenberg dan F. Mazza, Panduan Sekretariat untuk Arbitrasi ICC, ICC 2012, untuk. 3-439.
[5] J. Menggoreng, S. Greenberg dan F. Mazza, Panduan Sekretariat untuk Arbitrasi ICC, ICC 2012, terbaik. 3-438 - 3-440.