Sebagai wabah pandemi COVID-19 telah berdampak lebih 150 negara di seluruh dunia, sulit membayangkan bahwa arbitrase investasi tidak akan terpengaruh.
Sementara masa depan tetap tidak pasti, respons terhadap pandemi COVID-19 kemungkinan akan melanggar berbagai perlindungan yang diberikan dalam perjanjian investasi bilateral (“BIT”) dan dapat menimbulkan klaim di masa depan oleh investor asing.
Meskipun majelis arbitrase telah menerima dampak buruk dari (terutama ekonomi) krisis di masa lalu, mereka tidak selalu mengakui bahwa langkah-langkah Negara adil dan benar. Dalam kasus pandemi, ketika sistem kesehatan nasional dipertaruhkan, pendekatan ini mungkin berbeda, tetapi hanya waktu yang akan mengatakan.
Untuk mengekang penyebaran COVID-19, Negara telah mengadopsi pembatasan yang belum pernah terjadi sebelumnya pada perjalanan dan tindakan isolasi. Banyak Negara telah menutup semua bisnis yang tidak penting dan beberapa telah menasionalisasi bisnis swasta untuk melawan COVID-19.
Tindakan karantina akan berdampak pada proyek investor asing. Mereka juga dapat memikul tanggung jawab Negara berdasarkan ketentuan FET. Juga, larangan bepergian dapat memengaruhi kewajiban berdasarkan BIT, seperti non-diskriminasi. Sebagai tambahan, nasionalisasi bisnis memiliki konsekuensi di bawah hukum internasional publik. Selanjutnya, langkah-langkah ekonomi yang diambil dalam menanggapi pandemi COVID-19, serta mengantisipasi krisis ekonomi, dapat memaksa Negara untuk mengubah peraturan yang ada dengan cara yang akan merugikan investor asing tertentu.
Sementara Negara dapat meminta force majeure dan kebutuhan untuk membenarkan tindakan mereka, seperti yang diamati pada krisis sebelumnya yang bersifat ekonomi, pertahanan ini mungkin tidak selalu berhasil.
FET dalam Arbitrase Investasi dan Pandemi COVID-19
Standar FET disediakan untuk sebagian besar BIT. Sebagai standar perlindungan yang fleksibel, Ketentuan FET memberi arbiter margin interpretasi yang besar. Sebagai tambahan, tergantung pada kata-kata dan konteks negosiasi BIT, ruang lingkup FET dapat berubah secara signifikan. FET memastikan bahwa investor asing tidak diperlakukan secara tidak adil, dengan memperhatikan semua keadaan.[1]
Sebagian besar kasus sebelumnya yang melibatkan krisis dan kekhawatiran FET Argentina. Negara menghadapi beberapa arbitrase menyusul krisis ekonominya 2000-2001.
Di LG&E v. Argentina, contohnya, majelis arbitrase mengakui dampak krisis ekonomi. [2] Ia menerima pembelaan Argentina atas kebutuhan dan, jadi, tidak termasuk tanggung jawabnya atas kerusakan yang disebabkan oleh investor asing.[3] meskipun begitu, pengadilan menemukan bahwa Argentina melanggar kewajiban FET-nya. Menurut pengadilan, negara "melangkah terlalu jauh dengan sepenuhnya membongkar kerangka hukum yang dibangun untuk menarik investor”[4]
Di samping itu, di Sempra Energy v. Argentina, majelis arbitrase tidak menerima permohonan Argentina tentang keadaan yang diperlukan, sementara mengakui dampak serius dari krisis di negara ini.[5] Menurut pengadilan, Argentina melanggar kewajiban FET karena memilih tindakan yang berdampak pada investor’ harapan.[6]
Negara Menyatakan dalam Arbitrase Investasi yang timbul dari Pandemi COVID-19
Dengan dampak pandemi, banyak Negara tidak akan dapat memenuhi kewajibannya berdasarkan hukum internasional publik. Bisakah Negara mengandalkan alasan seperti force majeure dan kebutuhan untuk membenarkan tidak adanya komitmen internasional?
Kedua force majeure dan keadaan yang diperlukan disediakan di Komisi Hukum Internasional Draft Artikel tentang Tanggung Jawab Negara untuk Tindakan yang Salah Internasional ("ILC Artikel"), yang secara luas dianggap sebagai penyajian kembali hukum internasional publik yang resmi .
1. Force Majeure
Menurut Artikel 23 Artikel ILC, permohonan force majeure pasti akibat dari kekuatan yang tak tertahankan atau kejadian tak terduga itu:[7]
- berada di luar kendali Negara, dan
- membuatnya secara material tidak mungkin untuk melakukan kewajiban.
Mengingat penyebaran COVID-19 yang cepat, Negara-negara sulit berjalan seperti biasa tanpa membahayakan sebagian besar populasi mereka. meskipun begitu, Negara memiliki banyak pilihan berbeda untuk mengatasi krisis. Pilihan yang salah dapat merusak potensi permohonan force majeure.
Ada juga kewajiban tertentu dari Negara-negara yang mungkin tidak mustahil untuk dijalankan meskipun ada pandemi COVID-19. Bukan hal yang tidak terduga bagi majelis arbitrase di masa depan untuk menemukan bahwa kewajiban tertentu tidak mustahil untuk dilaksanakan, meskipun pandemi COVID-19, mengalahkan pertahanan ini.
2. Keadaan Penting
Suatu keadaan yang dibutuhkan adalah pertahanan lain yang dapat diminta oleh Negara sehubungan dengan tindakan mereka untuk memerangi pandemi COVID-19., harus muncul klaim.
Menurut Artikel 25 Artikel ILC, suatu keadaan keharusan harus memenuhi kondisi berikut:[8]
- Negara menghadapi bahaya besar dan segera.
- Bahaya mengancam kepentingan esensial Negara.
- Tindakan Negara adalah satu-satunya cara untuk melindungi kepentingan ini.
Sehubungan dengan kesehatan dan kesejahteraan, pengadilan di Grid Nasional v. Argentina memutuskan bahwa kepentingan esensial tergantung pada keadaan masing-masing kasus.[9]
Dalam kasus instan, tindakan Termohon memiliki sebagai tujuan perlindungan stabilitas sosial dan pemeliharaan layanan penting yang vital bagi kesehatan dan kesejahteraan penduduk, sebuah tujuan yang diakui dalam kerangka hukum internasional hak asasi manusia.
Pandemi COVID-19 jelas merupakan bahaya besar yang mengancam kepentingan esensial setiap Negara.. Ini adalah bahaya yang akan terjadi yang membahayakan populasi Negara dan sistem kesehatannya. Penyakit COVID-19 telah menunjukkan dirinya sebagai ancaman nyata, meskipun jumlah total korban masih belum diketahui.
Namun, selalu dapat diperdebatkan apakah tindakan tertentu yang diambil oleh Negara adalah satu-satunya cara untuk melindungi kepentingan yang penting, sebagai reaksi yang sangat berbeda dari negara-negara untuk menghadapi pandemi COVID-19 pada kenyataannya menggambarkan.
Sementara komunitas internasional berusaha mendefinisikan pedoman yang kuat untuk mengatasi pandemi, Negara harus sadar bahwa kecuali cara yang diambil adalah satu-satunya cara untuk melindungi apa yang jelas merupakan kepentingan esensial, pembelaan terhadap negara yang diperlukan mungkin gagal karena masalah hukum internasional publik.
[1] Swisslion DOO Skopje v. Makedonia, Kasus ICSID No. ARB / 09/16, Menghadiahkan, 6 Juli 2012, kan 273.
[2] LG&E Energy Corporation v. Republik Argentina, Kasus ICSID No. ARB / 02/01, Menghadiahkan, 25 Juli 2007, kan 109.
[3] LG&E Energy Corporation v. Republik Argentina, Kasus ICSID No. ARB / 02/01, Keputusan Tanggung Jawab, 3 Oktober 2006, kan 259.
[4] LG&E Energy Corporation v. Republik Argentina, Kasus ICSID No. ARB / 02/01, Keputusan Tanggung Jawab, 3 Oktober 2006, kan 139.
[5] Sempra Energy International v. Republik Argentina, Kasus ICSID No. Penghargaan ARB / 02/16, 28 September 2007, kan 304.
[6] Sempra Energy International v. Republik Argentina, Kasus ICSID No. Penghargaan ARB / 02/16, 28 September 2007, kan 303.
[7] Komentar untuk Artikel 23 Artikel ILC, kan 2.
[8] Komentar untuk Artikel 25 Artikel ILC, kan 1.
[9] National Grid plc v. Republik Argentina, Kasus UNCITRAL, Menghadiahkan, 3 November 2008, kan 245