Standar perlindungan dan keamanan penuh adalah salah satu prinsip dasar perlindungan investasi yang berlaku untuk arbitrase investor-Negara. Isinya, ruang lingkup aplikasi dan perilaku sanksi dari negara tuan rumah investasi dapat beragam.
Definisi Doktrinal tentang Standar Perlindungan dan Keamanan Penuh
Menurut doktrin, standar perlindungan penuh dan keamanan mencakup perlindungan terhadap pelanggaran fisik dan hukum dari Negara tuan rumah yang ditujukan kepada investor asing. Standar muncul dalam berbagai formula worded. Ini bervariasi dari yang paling umum digunakan ‘perlindungan dan keamanan penuh’, untuk ‘perlindungan paling konstan’, 'perlindungan dan keamanan' atau 'perlindungan hukum penuh dan keamanan hukum penuh’.
Karena cakupannya yang tumpang tindih, standar sering dianggap sebagai bagian dari standar yang lebih luas dari perlakuan yang adil dan merata. Sebagai contoh, BIT Prancis-Argentina menetapkan bahwa investasi yang dilakukan di wilayah Negara pihak pada perjanjian akan diberikan perlindungan dan keamanan penuh sesuai dengan perlakuan yang adil dan merata.[1]
Standar perlindungan dan keamanan penuh dapat secara historis diklasifikasikan dalam tiga tahap yang berbeda, tergantung pada perilaku yang dikenai sanksi. Pertama, perlindungan ini terhadap kerusuhan, kemudian terhadap penyalahgunaan polisi dan pasukan militer dan akhirnya melindungi investor asing dari tindakan otoritas pengatur Negara tuan rumah.[2]
Karena itu, standar perlindungan dan keamanan penuh memberikan sanksi tindakan dan kelalaian dari Negara tuan rumah yang tidak menerapkan langkah-langkah yang wajar dan uji tuntas untuk mencegah pelanggaran fisik atau hukum.
Praktek Arbitrase
Sebagaimana dinyatakan oleh majelis arbitrase dalam PSEG v. Turki kasus, standar mencakup penyediaan keamanan fisik manusia dan instalasi.[3] Sanctioned acts can be performed by both private persons and public entities. Masih, tidak setiap pelanggaran dapat diterapkan ke Negara tuan rumah. Sebagai majelis arbitrase dalam ELSI kasus dijelaskan, standar tidak dapat dipahami sebagai “garansi bahwa properti tidak akan pernah, dalam keadaan apa pun ditempati atau diganggu”[4]
Sering, pengadilan arbitrase memperluas standar perlindungan dan keamanan penuh untuk pelanggaran hukum juga.[5] With this in mind, hubungan antara standar perlindungan penuh dan keamanan dan perlindungan hukum telah dijelaskan dalam CME v. Republik Ceko:
“Negara tuan rumah berkewajiban untuk memastikan bahwa baik dengan amandemen hukumnya maupun oleh tindakan dari badan administratifnya adalah keamanan dan perlindungan yang disetujui dan disetujui dari investasi investor asing ditarik atau didevaluasi..“[6]
Untuk membuktikan bahwa telah terjadi pelanggaran terhadap standar perlindungan dan keamanan penuh, investor harus memberikan bukti yang cukup bahwa Negara tuan rumah didorong, berkontribusi atau dengan cara lain gagal menerapkan tindakan yang wajar untuk melindungi kepentingan investor asing. Dalam banyak kasus, Pengadilan telah menemukan bahwa elemen ini hilang dan karenanya, Negara tuan rumah ditemukan tidak bertanggung jawab.[7]
Kesimpulan
Negara tuan rumah dapat dianggap bertanggung jawab atas pelanggaran standar jika gagal mencegah gangguan dalam situasi yang berada dalam kekuasaan publik.[8] Namun, sekali tindakan telah diterapkan oleh Negara tuan rumah, kualitas dan tujuan yang ingin dicapai jarang dipertanyakan. Faktanya, langkah-langkah yang diterapkan oleh negara tuan rumah hanya mungkin bermasalah jika mereka memprovokasi ‘konsekuensi yang tak tertahankan’.[9] Dalam acara apa pun, langkah-langkah yang ditetapkan oleh Negara tuan rumah harus masuk akal dalam keadaan tertentu.[10]
Namun, tujuan standar bukanlah pengaturan kompensasi atas kerusakan yang telah terjadi pada investor asing. Sebaliknya, the standard of full protection and security serves to encourage host States to prevent the occurrence of harm to foreign investors by performing reasonable due diligence.
1 Prancis - Perjanjian Investasi Bilateral Argentina, mulai berlaku 13 Februari 1993, artikel 5(1).
[2] R. Dolzer, C. Screamer, Prinsip Hukum Investasi Internasional, OUP, 2dan edisi, 2012, hal. 161.
[3] PSEG global, Inc., Korporasi Batubara Amerika Utara, dan Perusahaan Terbatas Perdagangan dan Konya Ingin Electrik. Republik Turki, Kasus ICSID No. ARB / 02/5, Menghadiahkan, 19 Januari 2007, untuk. 258.
[4] Elettronica Sicula S.p.A.. (ELSI) (Amerika Serikat v. Italia), Laporan ICJ (1989) 15, untuk. 108.
[5] CME Republik Ceko B.V. v. Republik Ceko, UNCITRAL, Penghargaan Parsial, 13 September 2001, untuk. 613; Sempra Energy International v. Republik Argentina, Kasus ICSID No. ARB / 02/16, Menghadiahkan, 27 September 2007, untuk. 323; Compañía del Aguas del Aconquija S.A. dan Vivendi Universal S.A. v. Republik Argentina, Kasus ICSID No. ARB / 97/3 (formerly Compañía de Aguas del Aconquija, S.A. and Compagnie Générale des Eaux v. Republik Argentina), Menghadiahkan, 20 Agustus 2007, untuk. 7.4.15.
[6] CME Republik Ceko B.V. v. Republik Ceko, UNCITRAL, Penghargaan Parsial, 13 September 2001, untuk. 613.
[7] Teknik Lingkungan Tecmed, S.A. v. Amerika Serikat Meksiko, Kasus ICSID No. ARB (DARI)/00/2, Menghadiahkan, 29 Mungkin 2003, terbaik. 176-177; Ventures Mulia, Inc. v. Rumania, Kasus ICSID No. ARB / 01/11, Menghadiahkan, 12 Oktober 2005, untuk. 166.
[8] G. Cordero Moss, Perlindungan dan Keamanan Penuh di SEBUAH. Reinisch (ed.), “Standar Perlindungan Investasi”, OUP, 2008, hal. 138.
[9] G. Cordero Moss, Perlindungan dan Keamanan Penuh di SEBUAH. Reinisch (ed.), “Standar Perlindungan Investasi”, OUP, 2008, hal. 139.
[10] Ronald S. Lauder v. Republik Ceko, UNCITRAL, Penghargaan Final, 3 September 2001, untuk. 308.