Di Beban Pembuktian dalam Arbitrase, perbedaan dibuat antara beban pembuktian, didefinisikan sebagai "tugas membuktikan pernyataan atau tuduhan yang disengketakan”, dan standar pembuktian, yang "menentukan tingkat kepastian dan tingkat bukti yang diperlukan untuk menetapkan bukti dalam proses pidana atau perdata”, menurut Kamus Merriam-Webster.
Catatan ini akan fokus pada konsep yang terakhir: standar pembuktian dalam arbitrase internasional. Standar pembuktian menentukan jumlah bukti yang diperlukan untuk menetapkan suatu masalah atau kasus, sebagaimana diatur oleh majelis hakim di Grup Rompetrol N.V. v. Rumania kasus.[1] Ini relevan karena menentukan pentingnya diberikan kepada bukti yang diajukan oleh para pihak.
Secara formal, ada dua pendekatan utama untuk menentukan standar pembuktian. Pendekatan-pendekatan ini bergantung pada sistem hukum yang dipilih, yang dapat berupa sistem hukum civil law atau common law.
Standar Pembuktian dalam Yurisdiksi Hukum Perdata
Yurisdiksi hukum sipil, yaitu yang berkaitan dengan negara-negara bekas Prancis, Belanda, Jerman, Koloni atau protektorat Spanyol atau Portugis, diantara yang lain, telah gagal untuk mengkodifikasi standar pembuktian.
Sumber kedua, namun, telah mengidentifikasi standar pembuktian yang berlaku sebagai “keyakinan batin" atau "evaluasi bukti secara gratis"Standar. Standar ini cenderung mempertanyakan apakah keraguan seputar klaim atau pembelaan tertentu ditangani dan dibungkam, tanpa harus mengecualikan mereka sepenuhnya.
Faktanya, standar ini telah dikritik, karena dianggap sebagai gambaran tentang cara hakim memutuskan suatu perkara, daripada standar pembuktian yang objektif. Ini adalah standar yang sangat intuitif, yang bergantung pada persepsi bukti oleh hakim. Secara keseluruhan, hakim membuat penilaian diskresioner ketika menentukan pentingnya bukti. Di Perancis, contohnya, praktek pengadilan menuntut bahwa bukti menetapkan kemungkinan yang cukup untuk meyakinkan hakim.
Standar Pembuktian dalam Yurisdiksi Common Law
Yurisdiksi hukum umum, yaitu milik Amerika Serikat, Inggris, Kanada, Australia dan Singapura, diantara yang lain, membedakan antara standar pembuktian yang diterapkan pada masalah perdata dan standar pembuktian yang diterapkan pada masalah pidana. Ini karena standar pembuktian biasanya bergantung pada sifat risiko kesalahan yang terlibat dalam keputusan, dan tingkat keparahan konsekuensi dalam kasus potensial kesalahan dalam keputusan.
Untuk urusan sipil, standar pembuktiannya adalah “keunggulan bukti"Standar, juga dikenal sebagai "keseimbangan probabilitas”. Standar ini mensyaratkan adanya bukti yang lebih besar yang mendukung klaim tertentu, sebagai lawan dari bukti yang diajukan oleh rekanan terhadap klaim itu. Dengan kata lain, klaim perlu dibuktikan lebih mungkin daripada tidak.
Untuk masalah kriminal, standar pembuktian lebih ketat. Membuktikan klaim membutuhkan pencapaian standar “di luar keraguan yang masuk akal”.
Ada beberapa area abu-abu, namun. Contohnya, dalam sengketa perdata kuasi-kriminal di Amerika Serikat, di mana hak-hak individu yang penting terlibat, diperlukan standar pembuktian yang lebih ketat, itulah sebabnya para hakim telah menerima standar “bukti yang jelas dan meyakinkan”. “Jernih” mengacu pada kepastian dan kurangnya ambiguitas yang disumbangkan oleh bukti. “Meyakinkan” mengacu pada kualitas bukti yang masuk akal dan persuasif. Standar ini terletak di antara “keunggulan bukti"Dan"di luar keraguan” standar.
Standard of Proof in Arbitration
Undang-undang dan aturan arbitrase jarang memberikan prinsip apa pun untuk menentukan standar pembuktian yang berlaku. Faktanya, beberapa menganggap keheningan ini sebagai salah satu kekuatan arbitrase internasional, sebagai pengadilan memiliki fleksibilitas yang besar dalam hal menentukan proses pembuktian.
Standar Pembuktian dalam Praktek Arbitrase
Dalam praktek, majelis arbitrase memiliki fleksibilitas yang besar untuk menentukan standar pembuktian yang berlaku. Pertanyaannya benar-benar bertumpu pada apakah arbiter harus beralih ke keputusan hukum atau pada hukum yang mengatur tentang jasa (penyebab hukum) menentukan standar pembuktian yang berlaku. Sementara pertanyaan ini bisa menjadi tidak relevan jika kedua undang-undang yang dipilih termasuk dalam sistem hukum yang sama, ini sangat kontroversial setiap kali keputusan hukum dan hukum yang mengatur melibatkan sistem hukum yang berbeda dan standar pembuktian yang berbeda.
Jawabannya, faktanya, tergantung pada apakah standar pembuktian adalah masalah prosedural atau masalah substantif. Ada, namun, tidak ada jawaban yang jelas untuk pertanyaan ini. Standar pembuktian diperlakukan sebagai masalah prosedural di sebagian besar yurisdiksi hukum umum, meskipun diperlakukan sebagai masalah substantif di sebagian besar yurisdiksi hukum perdata.
Menurut Blavi dan Vial, ada kesan yang belum terkonfirmasi bahwa pengadilan cenderung menganggap standar pembuktian sebagai masalah substantif, sehingga beralih ke hukum yang mengatur atau, kalau tidak, dengan standar pembuktian yang otonom.[2]
Terlepas dari perbedaan dan analisis yang disajikan di atas, itu diterima secara luas bahwa pengadilan arbitrase menerapkan secara default "keunggulan bukti” standar kecuali keadaan kasus memerlukan standar alternatif.
Sementara pengadilan arbitrase menerapkan “kelebihan bukti” standar secara default untuk masalah termasuk pelanggaran standar perlindungan dan pertahanan, tuntutan ganti rugi, atau tinggal pelaksanaan, standar lain juga dapat dianggap berlaku oleh arbiter.
Contohnya, standar tinggi “bukti yang jelas dan meyakinkan” dapat diterapkan pada masalah terkait izin atau masalah lain yang sangat sensitif. Lebih rendah “prima facie” standar dapat diterapkan pada klaim mengenai tindakan sementara, masalah yurisdiksi, atau fakta yang secara objektif terlalu sulit untuk dibuktikan.
Meskipun undang-undang dan aturan arbitrase diam tentang penerapan standar pembuktian yang berbeda, namun ada berbagai aspek yang menjadi sandarannya, seperti:[3]
- Fase prosedural di mana tuduhan dibuat;
- tuduhan itu sendiri;
- apakah tuduhan itu ditentang;
- seperangkat hukum dan aturan yang mungkin berlaku atau mempengaruhi pertanyaan substantif dan prosedural dalam proses arbitrase.
Sejalan dengan hal di atas, berikut adalah beberapa contoh masalah yang memerlukan penerapan standar alternatif oleh pengadilan:
Tahap Prosedural Di mana Tuduhan Dibuat
– Standar Pembuktian Tindakan Sementara
Model Hukum UNCITRAL 2006 memang membahas standar pembuktian untuk satu kasus tertentu: langkah sementara. Berdasarkan Pasal 17A(1)(B): “Pihak tersebut meminta tindakan sementara berdasarkan pasal 17(2)(Sebuah), (B) dan (C) harus memenuhi majelis arbitrase itu: [...] (B) Ada kemungkinan yang masuk akal bahwa pihak yang meminta akan berhasil berdasarkan tuntutan tersebut. Penentuan kemungkinan ini tidak akan mempengaruhi kebijaksanaan majelis arbitrase dalam membuat keputusan selanjutnya.“Karena itu, UU Model UNCITRAL, berlaku di banyak yurisdiksi, membutuhkan "kemungkinan yang masuk akal” bahwa pihak yang meminta akan berhasil berdasarkan tuntutan tersebut, sehingga menyediakan untuk a prima facie standar sebagai syarat untuk memberikan tindakan sementara.
Standar ini telah dianggap lebih rendah dari “keunggulan bukti"Standar. Ini dilakukan dengan sengaja, karena para perancang terutama berencana untuk menyaring permintaan yang sembrono. Bahkan, interpretasi ini dikonfirmasi oleh pengadilan dalam keputusan yang diberikan dalam Konstelasi Luar Negeri v. Modal Alperton kasus, di mana standar untuk pemberian tindakan sementara hanya menunjukkan bahwa klaim itu benar, memang, tidak sembrono.[4]
– Standar Pembuktian untuk Masalah Yurisdiksi
Pengadilan, dan lembaga arbitrase, dapat menerapkan prima facie standar untuk tujuan yurisdiksi. Tanpa masuk ke dalam membuktikan klaim, para pihak harus bisa menunjukkan, prima facie, bahwa klaim termasuk dalam ruang lingkup perjanjian arbitrase.
Tuduhan Sendiri
– Standar Pembuktian untuk Gugatan Yang Sulit Dibuktikan
Itu prima facie standar, yang secara signifikan lebih rendah dari “keunggulan bukti"Standar, juga dapat diterapkan ketika pengadilan menganggap fakta terlalu sulit untuk dibuktikan.
– Standar Pembuktian Dalam Tuntutan Terkait Kecurangan, Korupsi dan/atau Itikad Buruk
Dalam kasus-kasus ini, praktiknya tidak seragam. Namun, ada kecenderungan pengadilan untuk meningkatkan standar pembuktian untuk klaim yang melibatkan penipuan, korupsi dan/atau itikad buruk. Menurut beberapa pengadilan, standar yang disyaratkan oleh pengadilan adalah bahwa "bukti yang jelas dan meyakinkan”. Pengadilan lainnya masih mematuhi “kelebihan bukti” standar, bahkan memberikan bukti tidak langsung yang cukup untuk menganggap suatu klaim sebagai benar. Ini sebagian besar akan tergantung pada pengadilan dan keadaan masing-masing klaim.
Apakah Tuduhan Dibantah
– Standar Pembuktian dalam Arbitrase dengan Pihak Lawan yang Absen/Lalai
Peran standar pembuktian dalam arbitrase dengan responden yang tidak hadir sangat menarik. Kegagalan tergugat untuk menjadi bagian dari proses arbitrase tidak mengubah standar pembuktian klaim, juga tidak mengecualikan pihak yang menuntut untuk mencapai ambang minimum pembuktian.
Yang sangat menarik adalah mengingat kecenderungan umum majelis arbitrase untuk menerapkan “keunggulan bukti"Standar, ketidakhadiran satu pihak akan menurunkan ambang batas pihak lawan untuk mencapai standar ini. Dengan kata lain, jika klaim tidak ditentang, ada lebih banyak kemungkinan pengadilan akan mempertimbangkan klaim “lebih mungkin daripada tidak” untuk dibuktikan. Inilah salah satu alasan mengapa tergugat harus membela diri dalam arbitrase.
Serangkaian Hukum dan Aturan Yang Mungkin Berlaku untuk atau Mempengaruhi Pertanyaan Substantif dan Prosedural dalam Arbitrase
– "Tampak” Standar
Ada kesempatan tertentu di mana aturan arbitrase menyertakan kata “nyata" ke, pada prinsipnya, memberikan standar tinggi untuk tindakan tertentu.
Contohnya, standar ini dapat dilihat di seluruh Konvensi ICSID. Artikel 28(3) Konvensi ICSID, tentang permintaan perdamaian, dan Artikel 36(3) Konvensi ICSID, tentang permintaan arbitrase, menyediakan “[T]Sekretaris Jenderal harus mendaftarkan permintaan kecuali dia menemukan bahwa perselisihan tersebut secara nyata berada di luar yurisdiksi Centre”. Demikian, keberatan bahwa klaim berada di luar yurisdiksi Centre tunduk pada standar pembuktian yang tinggi.
Demikian pula, Artikel 52(1)(B) Konvensi ICSID menyatakan hal itu “[e]pihak lain dapat meminta pembatalan penghargaan dengan permohonan tertulis yang ditujukan kepada Sekretaris Jenderal dengan satu atau lebih alasan berikut: [...] (B) bahwa Pengadilan telah secara nyata melampaui kekuatannya; [...]”. Pada kasus ini, syarat "secara nyata” membutuhkan penyimpangan yang serius dari aturan prosedur yang mendasar,[5] yang tunduk pada standar pembuktian yang tinggi.
Interpretasi istilah, namun, tidak dapat dipahami sebagai aturan umum. Artikel 57 Konvensi ICSID berbunyi: “Suatu pihak dapat mengusulkan kepada Komisi atau Tribunal diskualifikasi salah satu anggotanya karena fakta yang mengindikasikan kurangnya kualitas nyata yang disyaratkan oleh paragraf. (1) Artikel 14. SEBUAH [...]”. Pada kasus ini, syarat "nyata” diartikan sebagai “standar objektif berdasarkan evaluasi yang wajar atas bukti oleh pihak ketiga”, memberikan kesan ketergantungan atau bias yang cukup untuk mendiskualifikasi seorang arbiter.[6]
Interpretasi yang berbeda dari istilah “nyata” telah menciptakan kontradiksi internal, memperkuat gagasan bahwa standar pembuktian akan ditentukan berdasarkan kasus per kasus.
Kesimpulan
Dibandingkan dengan proses di pengadilan setempat, arbitrase internasional menikmati lebih banyak fleksibilitas, tetapi "keunggulan bukti” standar adalah standar pembuktian yang umum digunakan. Namun, ini juga pada akhirnya akan bergantung pada masalah yang dimaksud, maupun perjanjian arbitrase.
Mengingat hal di atas, standar pembuktian memainkan peran penting dalam arbitrase internasional, karena memastikan evaluasi obyektif klaim dan pertahanan. Diatas segalanya, itu memastikan bahwa tingkat minimum bukti diperlukan dari para pihak, sesuai dengan spesifikasi masing-masing kasus.
[1] Grup Rompetrol N.V. v. Rumania, Kasus ICSID No. ARB/06/3, Menghadiahkan, 6 Mungkin 2013, untuk. 178.
[2] F. Blavi dan G. Botol kecil, Beban Pembuktian dalam Arbitrase Komersial Internasional: Apakah Kita Diperbolehkan Menyesuaikan Timbangan (2016), 39 Tinjauan Hukum Internasional dan Komparatif Hastings 41, 47.
[3] F. Ferrari dan F. Rosenfeld, Buku Pegangan Bukti dalam Arbitrase Komersial Internasional: Konsep dan Isu Kunci (2022), di Bab 5: Standard of Proof in International Commercial Arbitration.
[4] Constellation Overseas Ltd. v. Alperton Capital Ltd., Dana Capinvest Ltd., Dana Investasi Universal Ltd., Komersial Perfuradora Delba Baiana Ltda., Presentasi Interoil Ltda., Kasus ICC No. 23856/MK, Penghargaan Sementara, 26 April 2019, untuk. 188.
[5] S. Vasudev dan C.. Berjemur, Standar Pembuktian, 13 Desember 2022, Tersedia di: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (terakhir diakses: 29 Desember 2022).
[6] S. Vasudev dan C.. Berjemur, Standar Pembuktian, 13 Desember 2022, Tersedia di: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (terakhir diakses: 29 Desember 2022).