Sebelum 2016, ada kekhawatiran tentang efektivitas arbitrase di Rusia. Perusahaan Rusia dapat menuntut di pengadilan arbitrase mana pun di luar negeri dan, sebagai aturan, semua perselisihan perusahaan dapat diselesaikan oleh pengadilan arbitrase asing. Situasi ini bukan tanpa jebakan, namun, sebagai keputusan yang dihasilkan kemudian harus disetujui oleh pengadilan Rusia.
Di 1 September 2016, reformasi Rusia (itu “Pembaruan”), termasuk Arbitrase dan Hukum Terkait, berlaku.[1] UU Arbitrase tidak hanya mengatur arbitrase domestik tetapi juga but, sampai tingkat tertentu, arbitrase internasional di Rusia. Ini mencakup perselisihan dengan elemen asing – paling sering melibatkan setidaknya satu pihak non-Rusia, perusahaan Rusia dengan partisipasi asing atau perdagangan lintas batas. Hukum Terkait mengamandemen Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia (“APC”), Undang-Undang Arbitrase Komersial Internasional (“ICAL”) dan beberapa lainnya. Amandemen baru pada ICAL mungkin sedikit memperluas cakupannya untuk memasukkan: “sengketa investasi” dan elemen baru lainnya. Undang-undang Arbitrase baru dan amandemen ICAL menyatakan bahwa yang pertama berlaku untuk proses arbitrase internasional dalam batas-batas yang ditentukan secara khusus untuk.
Dengan munculnya Reformasi, semua perselisihan perusahaan, seperti yang timbul setelah merger dan akuisisi dan dari perjanjian pembelian saham atau perjanjian pemegang saham di perusahaan Rusia, harus diselesaikan hanya di pengadilan arbitrase yang telah diberikan oleh Kementerian Kehakiman Federasi Rusia status a “Lembaga Arbitrase Permanen” (“AYAH”). Namun, nasib Reformasi ini awalnya tidak dapat diprediksi. Sampai 2019, Status PAI hanya dipegang oleh lembaga arbitrase Rusia.[2]
Spesialis arbitrase terkemuka, Gary Lahir, dijelaskan dalam kuliahnya “Musim dingin akan datang” keprihatinan dengan menyatakan bahwa Reformasi Rusia 2016 dapat dilihat sebagai bagian dari perjuangan di seluruh dunia yang meningkat melawan arbitrase internasional. Ada banyak kritik mengenai Reformasi, tetapi undang-undang arbitrase dirancang untuk memerangi aspek negatif dengan memperkenalkan status PAI. Namun, the chief concern in Russia was about whether renowned arbitration institutions would actually apply for a license and whether they would be able to obtain it from the Russian Government and from the Ministry of Justice. Despite criticism and opposition, Reformasi dilaksanakan di 2019.
Di 25 Mungkin 2019, Pusat Arbitrase Internasional Hong Kong (HKIAC) adalah pusat arbitrase asing pertama yang mengajukan status tersebut dan disetujui untuk didaftarkan oleh Kementerian Kehakiman. Tahun yang sama, HKIAC diikuti oleh Pusat Arbitrase Internasional Wina (LEBIH). Di 18 Mungkin 2021, Kementerian Kehakiman Rusia kemudian memberikan status PAI kepada Pengadilan Arbitrase Internasional ICC (ICC) dan Pusat Arbitrase Internasional Singapura (SIAC).
Tidak diragukan lagi merupakan kesempatan bagi pengguna arbitrase internasional di Rusia untuk memiliki akses ke tiga dari “lima lembaga arbitrase yang paling disukai” Di dalam dunia, menurut Queen Mary University of London and White & Survei Kasus.[3] Memperoleh status ini memungkinkan lembaga arbitrase ini untuk mengelola arbitrase internasional dengan tempat arbitrase di Rusia dan yang timbul dari perselisihan perusahaan tertentu. Di antara perubahan yang paling menonjol dan berpotensi luas dengan implikasi untuk arbitrase internasional adalah status lembaga asing yang melakukan proses di Rusia dan masalah terkait status untuk arbitrase; ini di samping masalah arbitrasi perselisihan perusahaan corporate, yang sebelumnya masih belum terselesaikan dan menyebabkan sejumlah masalah dalam praktik.
Pertanyaannya tetap terbuka, namun, tentang apakah lembaga-lembaga ini dapat mengawasi perselisihan yang timbul dari pemegang saham’ perjanjian sehubungan dengan usaha patungan Rusia, yang merupakan bagian besar dari perselisihan setelah merger dan akuisisi. Kebingungan disebabkan oleh inkonsistensi antara ketentuan APC dan Undang-Undang Federal No. 382-FZ “Tentang Arbitrase (Proses Arbitrase) di Federasi Rusia“.
APC mengatur bahwa agar suatu lembaga dapat mengelola perselisihan yang timbul dari pemegang saham’ perjanjian, lembaga ini harus mengadopsi aturan arbitrase perselisihan perusahaan khusus dan klausul arbitrase di pemegang saham’ perjanjian harus ditandatangani oleh semua pemegang saham, termasuk usaha patungan Rusia itu sendiri.
Bahkan setelah 2018 amandemen Undang-Undang Arbitrase Rusia, konflik antara kedua undang-undang dan ketidakpastian hukum mana yang harus berlaku tetap tidak terselesaikan.[4] Dalam teori, konflik ini seharusnya tidak menjadi masalah. Di bawah aturan Undang-undang yang belakangan mencabut undang-undang apriori dan Hukum khusus melenceng dari yang umum ketika menerapkan aturan umum interpretasi hukum Rusia, ketentuan Hukum Rusia tentang Arbitrase sebagai hukum yang lebih baru dan lebih spesifik harus berlaku di atas aturan APC. Namun, risiko dapat muncul jika pengadilan Rusia akhirnya menyelesaikan konflik ini demi APC. Jika persyaratan APC berlaku untuk arbitrase yang ada yang dikelola oleh PIA mana pun (yang belum mengadopsi aturan arbitrase perselisihan perusahaan khusus mereka sendiri), itu bisa membuat penegakan penghargaan dalam arbitrase semacam itu di Rusia menjadi sulit.
Saat ini, Pengadilan Rusia belum mengambil sikap tentang masalah ini.[5] Dalam satu kasus, pengadilan menolak klaim atas dugaan kurangnya yurisdiksi karena klausul arbitrase tidak ditandatangani atau diperluas ke pemegang saham perusahaan Rusia. Namun, keputusan itu tidak mengacu pada Undang-Undang Arbitrase Rusia, yang mengesampingkan persyaratan APC.
Sebagai tanggapan atas permintaan bersama oleh VIAC dan HKIAC, Kementerian Kehakiman Federasi Rusia menerbitkan klarifikasi tentang penerapan undang-undang arbitrase Rusia tentang 10 Februari 2020. Kementerian Kehakiman menegaskan bahwa ketentuan hukum arbitrase Rusia lebih diutamakan daripada aturan sebelumnya dari APC. ICC, LEBIH, SIAC dan HKIAC dengan demikian secara umum berhak untuk mempertimbangkan perselisihan perusahaan yang timbul dari pemegang saham’ perjanjian, meskipun tidak ada aturan khusus dan bahkan jika klausul arbitrase dalam perjanjian pemegang saham hanya ditandatangani oleh para pihak dalam perjanjian pemegang saham dan bukan oleh perusahaan Rusia terkait.
Juga, sebagian besar perselisihan yang timbul dari merger dan akuisisi dan transaksi lainnya dengan pihak Rusia sekarang dapat diajukan ke ICC, LEBIH, SIAC atau HKIAC secara langsung, tanpa menggunakan apa yang disebut klausa arbitrase air terjun. If a contract includes a waterfall arbitration clause and mentions these arbitral institutions, mereka mungkin secara otomatis berhak untuk mendengar perselisihan yang timbul dari kontrak.
Pada waktu bersamaan, namun, Kementerian Kehakiman Federasi Rusia telah menunjukkan bahwa semua perselisihan perusahaan yang berkaitan dengan tanggung jawab, penghentian, janji, pemilihan dan penangguhan manajemen perusahaan Rusia hanya dapat diselesaikan oleh PAI yang telah mengadopsi aturan khusus perusahaannya sendiri.
[1] Undang-Undang Federal Rusia No.409-FZ “Tentang Amandemen Tindakan Hukum Tertentu Federasi Rusia dan Pencabutan Pasal 6, bagian 1, barang 3 dari Hukum Federal “Tentang Organisasi Pengaturan Mandiri”” Sehubungan dengan Adopsi Hukum Federal “Tentang Arbitrase (Prosiding arbitrase) di Federasi Rusia” (2015); Undang-Undang Federal Rusia No.382-FZ “Tentang Arbitrase (Prosiding arbitrase) di Federasi Rusia” (2015)
[2] Komisi Arbitrase Maritim di Kamar Dagang dan Industri Federasi Rusia; Pusat Arbitrase di Persatuan Industrialis dan Pengusaha Rusia; Pusat Arbitrase Rusia di Institut Arbitrase Modern Rusia
[3] Survei Arbitrase Internasional: Mengadaptasi arbitrase ke dunia yang berubah, Universitas Queen Mary London, putih & Kasus, Sekolah Arbitrase Internasional (2021)
[4] Undang-undang Federal Rusia No. 531-FZ “Tentang amandemen Undang-Undang Federal tentang arbitrase (proses arbitrase) di Federasi Rusia dan Hukum Federal tentang periklanan” – aturan untuk pembentukan pengadilan arbitrase (2018)
[5] Pengadilan Wilayah Murmansk, Kasus No.. A42-574 / 2020, 5 November 2020