Baru saja, seorang klien bertanya apakah pendanaan pihak ketiga legal di Asia. Jana Karam membantu menyusun informasi berikut, yang menunjukkan bahwa pendanaan pihak ketiga diizinkan di sebagian besar wilayah hukum, tetapi tidak di Cina atau Singapura, di mana itu jelas tidak diizinkan. Di bawah ini adalah ulasan status pendanaan pihak ketiga saat ini di Asia.
1) Brunei:
Pendanaan pihak ketiga diizinkan di Brunei. Dalam hal pengaturan pendanaan lainnya, pengacara juga dapat membuat pengaturan biaya kontingensi untuk menerima hingga 30% dari kerusakan yang dipulihkan di tingkat pengadilan, atau 40 % dari kerusakan pulih setelah banding berhasil.
2) Cina:
Pendanaan pihak ketiga dilarang oleh Pasal 22 Peraturan untuk Administrasi Biaya Pengacara, yang menetapkan bahwa biaya layanan hukum harus dibayarkan langsung ke firma hukum dari pengacara yang diberikan.
Dalam hal mekanisme pendanaan lainnya, China telah mempertimbangkan untuk mengesahkan asuransi pengeluaran hukum. Belum mengadopsi aturan "pecundang membayar" untuk pengacara’ biaya karena baru-baru ini mengubah sistemnya sehingga pengadilan mengumpulkan biaya pengadilan langsung dari terdakwa yang hilang alih-alih terdakwa mengganti penuntut yang menang.
3) Hongkong:
Pendanaan pihak ketiga diizinkan dalam arbitrase internasional di Hong Kong. Kepailitan adalah pengecualian terhadap pelarangan pendanaan pihak ketiga dalam litigasi di mana likuidator atau wali amanat diizinkan untuk memberikan tindakan yang dipilih kepada pemberi dana litigasi. Yurisprudensi menunjukkan relevansi pendanaan pihak ketiga dan biaya dalam arbitrase internasional, seperti Di Cannon way Consultants Ltd v. Ken layak Engineering Ltd, di mana Pengadilan Banding Final memutuskan bahwa doktrin champerty tidak berlaku sehubungan dengan arbitrase. Di Siegfried Adalbert Unruh v. Hans-Joerg Seeberger dan Lainnya, Pengadilan Banding Akhir memutuskan bahwa larangan pemeliharaan dan pelarangan harus diseimbangkan dengan masalah kebijakan publik lainnya. Di Re Cyber bekerja Audio Video Technology Ltd, Pengadilan Instance Pertama juga mengizinkan penugasan memilih-in-action oleh wali kebangkrutan berdasarkan perjanjian pendanaan litigasi. Dalam kasus kriminal baru-baru ini, Winnie Lo v. HKSAR, Pengadilan Banding Akhir menjunjung tinggi pemeliharaan dan hukuman mati sebagai tindak pidana, tetapi juga menunjukkan bahwa ada ruang untuk reformasi doktrin-doktrin tersebut sehubungan dengan pendanaan litigasi. Di Yayasan Amal Chinachem Ltd v. Chan Chun Chuen dan yang lainnya, pengadilan memutuskan bahwa suatu pihak tidak dapat memulihkan biaya yang dikeluarkan sehubungan dengan perjanjian yang melanggar kebijakan publik, termasuk masalah pemeliharaan dan champerty.
Dalam hal mekanisme pendanaan kasus lainnya, Pengadilan Hong Kong memiliki keleluasaan untuk memesan biaya, termasuk biaya pengacara, di bawah aturan "pecundang membayar" tradisional, dan biaya yang harus dibayar disebut "pajak."
4) Taiwan:
Pendanaan pihak ketiga tidak dilarang. Dari segi biaya, aturan "pecundang membayar" berlaku untuk "biaya litigasi" tetapi tidak untuk biaya pengacara, kecuali di Pengadilan Tingkat Ketiga. Pengacara menegosiasikan biaya mereka secara langsung dengan klien mereka untuk menghemat waktu. Biaya litigasi termasuk biaya pengadilan, biaya pembuktian terkait dengan dokumen dan saksi, transkripsi, terjemahan, dan per diem biaya dan pengeluaran untuk saksi. Biaya pengadilan dihitung berdasarkan formula lulus berdasarkan harga atau nilai klaim, dan versi terbaru dari Prosedur Perdata Taiwan berasal dari Kode Jerman 1977 dan mengadopsi prosedur yang sama.
5) India:
India tidak mengakui perjanjian pendanaan pihak ketiga klasik, tetapi India juga tidak secara tegas melarang mereka. Pengaturan kontingensi pengacara atau biaya keberhasilan adalah ilegal, namun, jadi orang yang berperkara harus bergantung pada pendanaan pihak ketiga atau mekanisme keuangan lain jika mereka tidak dapat membayar untuk kasus mereka. India mengikuti aturan pecundang membayar, termasuk biaya pengacara. Penggugat dapat dipesan untuk memberikan keamanan untuk biaya, dan biaya penghargaan dapat disesuaikan dengan merujuk pada perilaku para pihak dalam perkara kasus ini. Polis asuransi tradisional dapat mencakup biaya litigasi, tetapi asuransi biaya litigasi terpisah jarang terjadi.
6) Indonesia:
Tidak ada teks yang melarang pendanaan pihak ketiga di Indonesia. Namun, tampaknya tidak ada informasi spesifik mengenai perspektif dan penerapan pendanaan pihak ketiga dalam arbitrase internasional yang melibatkan bisnis Indonesia. Dalam hal mekanisme pendanaan lainnya, Indonesia memungkinkan aksi kelas dengan cara yang mirip dengan model AS. Ini juga memungkinkan biaya tak terduga dan bersyarat.
7) Jepang:
Tidak ada statuta atau pendapat yudisial yang secara tegas mengesahkan atau melarang pendanaan pihak ketiga di Jepang. Aturannya adalah bahwa pihak membayar pengacara mereka sendiri’ biaya, tetapi yang kalah mungkin membayar biaya yang tersisa. Pengecualian adalah bahwa penggugat yang menang dapat memulihkan pengacara yang masuk akal’ biaya dari terdakwa yang hilang dalam jenis kasus tertentu yang terkait dengan kepentingan umum dan hak-hak tertentu.
8) Korea:
Pendanaan pihak ketiga tidak dilarang di Korea, namun, tampaknya sedikit digunakan. Biaya kontingensi diizinkan di Korea dan lebih umum.
9) Malaysia:
Pendanaan pihak ketiga rentan terhadap tuduhan pemeliharaan dan champerty di Malaysia, khususnya jika penggugat bukan pemegang hak asli untuk litigasi, dan tidak jelas apakah dana pihak ketiga dapat digunakan dalam situasi lain. Sengketa komersial besar biasanya didanai oleh para pihak sendiri. Pengacara tidak boleh masuk ke biaya kontingensi atau pengaturan biaya sukses di Malaysia.
10) Selandia Baru:
Pengadilan Tinggi Selandia Baru telah mengindikasikan bahwa “dana litigasi non-partai" bisa diterima. Dari segi biaya, Selandia Baru mengikuti versi tradisional aturan "pecundang membayar" (termasuk biaya pengacara). Perhitungan biaya yang diberikan didasarkan pada "tingkat pemulihan harian yang sesuai" dan diberikan atas kebijakan pengadilan hanya jika sesuai dengan perspektif pengadilan.
11) Singapura:
Pendanaan pihak ketiga adalah ilegal di Singapura, bahkan dalam arbitrase internasional. Namun, dalam keputusan tengara terbaru dari 2015 re Vanguard Energy Pte Ltd, Pengadilan Tinggi Singapura mengkonfirmasi bahwa dana litigasi dapat, dalam konteks kebangkrutan dan dalam keadaan yang sesuai, diizinkan di Singapura.
12) Vietnam:
Vietnam tidak melarang pendanaan pihak ketiga. Namun, tidak ada teks yang jelas memungkinkannya juga. Juga, tidak ada yurisprudensi yang jelas yang menggambarkan persepsi Vietnam tentang perjanjian pendanaan pihak ketiga. Mengenai penghargaan biaya, Vietnam tidak mengikuti aturan tradisional “pecundang membayar”, tetapi pemenang dapat dikembalikan biaya pengadilan dalam keadaan tertentu. Hanya ada pengecualian: pihak yang menang dapat memperoleh kembali biaya pengacara dari pihak yang kalah dalam sengketa kekayaan intelektual.
– Jana Karam