Arbitrase investasi kadang-kadang berurusan dengan masalah hukum yang terutama berakar dalam hukum nasional, sedangkan aplikasi mereka di tingkat internasional kurang jelas. Salah satu masalah ini berkisar pada konsep batasan waktu. Faktanya, Negara tuan rumah investasi dapat membangun pertahanan mereka berdasarkan konsep ini, dengan alasan bahwa klaim investor basi, yaitu, harus dibatasi waktu, mengingat bahwa periode waktu yang cukup lama telah berlalu antara tanggal ketika perselisihan muncul dan tanggal dimulainya proses arbitrase.
Dalam hal ini, sebuah pertanyaan mendasar muncul: melakukan hukum internasional, atau hukum investasi internasional, mengharuskan investor membawa kasus mereka dalam arbitrasi dalam putaran waktu tertentu?
Untuk menjawab pertanyaan ini, perbedaan perlu ditarik antara periode pembatasan dan resep punah[1], meskipun beberapa majelis arbitrase tampaknya tidak membedakan prinsip-prinsip ini.[2]
Statuta Batasan dalam Arbitrase Investasi
Mengenai periode pembatasan, kadang-kadang disebut pembatasan tindakan atau undang-undang pembatasan, hukum internasional tidak menetapkan batas waktu umum. Ketentuan tersebut umumnya ada dalam hukum nasional.[3]Perjanjian investasi dapat secara tegas mengandung ketentuan yang serupa, namun. Sebagai contoh, Artikel 13(3) dari BIT Austria-Kazakhstanmenyediakan itu
Perselisihan dapat diajukan untuk diselesaikan sesuai dengan paragraf 2 (C) Pasal ini setelah enam puluh (60) hari-hari sejak tanggal pemberitahuan niat untuk melakukannya diberikan kepada Partai, pihak yang berselisih, tetapi tidak lebih dari lima (5) bertahun-tahun sejak tanggal investor pertama kali memperoleh atau seharusnya memperoleh pengetahuan tentang peristiwa yang menimbulkan perselisihan.
Dengan tidak adanya ketentuan eksplisit dalam BIT[4], suatu negara tuan rumah dapat menyatakan bahwa batasan waktu yang berlaku berdasarkan hukum nasionalnya akan berlaku. Argumen ini kemungkinan akan ditolak oleh majelis arbitrase, mengikuti mayoritas yurisprudensi arbitrase investasi menemukan bahwa “iTidak dapat disangkal bahwa batasan waktu yang berlaku berdasarkan hukum nasional tidak berlaku [...] klaim perjanjian”[5], termasuk yang dibawa di bawah Konvensi ICSID[6]. Sebagai contoh, pengadilan arbitrase di Interocean v. Nigeria kasus menyatakan sebagai berikut:
- Tribunal tidak menemukan apa pun dalam UU NIPC yang menunjukkan kerangka waktu untuk mengajukan klaim atas pelanggaran UU tersebut. Agak, batas-batas di bawah hukum Nigeria yang telah ditarik ke pengadilan memperhatikan tindakan pengadilan terkait dengan klaim kontrak atau klaim terhadap pemerintah.
- Meskipun ada batasan menurut hukum Nigeria sehubungan dengan tindakan pengadilan terkait dengan klaim kontrak dan tindakan pengadilan terhadap pemerintah, tidak ada yang terbukti relevan dengan arbitrase ini, yang berkaitan dengan pelanggaran hukum internasional. Sesuai sifatnya, permintaan Pengadu terdengar dalam pengambilalihan properti, menuduh bahwa pemerintah berkonspirasi dengan Bpk. Fadeyi untuk merebut kendali Pan Ocean dari pemiliknya yang sah.[7]
Demikian pula, itu Gavazzi v. Rumania majelis arbitrase menemukan bahwa dalam “proses arbitrase diatur oleh hukum internasional, hanya hukum internasional - dan tidak ada hukum domestik - yang dapat memperkenalkan batasan waktu. Baik Konvensi ICSID, atau BIT, atau hukum internasional pada umumnya berisi undang-undang pembatasan sehubungan dengan klaim perjanjian. Tanpa ketentuan hukum yang jelas, tidak ada bar waktu dapat beroperasi untuk melarang arbitrasi ICSID.”[8]
Ramuan yang Merata dari Resep Extinctive dalam Arbitrase Investasi
Meskipun tidak ada undang-undang pembatasan di bawah hukum internasional dan, karena itu, klaim perjanjian tidak dapat dilarang waktu sendiri, Negara tuan rumah dapat mengandalkan gagasan yang adil tentang resep yang punah dalam upaya untuk mengalahkan klaim.
Konsep resep punah sesuai dengan doktrin hukum adat tentang nafsu, yang merupakan prinsip berdasarkan ekuitas, berasal dari pepatah Latin ekuitas waspada, bukan untuk bantuan mereka yang tertidur(ekuitas membantu kewaspadaan, bukan mereka yang tidur dengan hak-hak mereka).
Seperti yang ditunjukkan oleh satu penulis, doktrin nafsu “dikembangkan sebagai pembelaan afirmatif di pengadilan keadilan - secara historis di luar lingkup undang-undang pembatasan '. Hasil dari, dasar-dasar doktrin dari asas asas tidak didasarkan pada batas waktu yang ditentukan secara ekstra-yudisial, melainkan pada sejarah keadilan yang kaya, keadilan, dan keseimbangan hak.”[9]
Pengadilan Internasional (“ICJ”) diperintah dalam Kasing Nauru bahwa, dalam kondisi tertentu, klaim dapat dianggap tidak dapat diterima setelah periode waktu yang berlebihan:
- Pengadilan mengakui hal itu, bahkan tanpa adanya ketentuan perjanjian yang berlaku, keterlambatan pada bagian dari Negara penuntut dapat membuat aplikasi tidak dapat diterima. Itu mencatat, namun, bahwa hukum internasional tidak menetapkan batas waktu spesifik dalam hal itu. Oleh karena itu Pengadilan memutuskan berdasarkan keadaan dari setiap kasus apakah berlalunya waktu membuat permohonan tidak dapat diterima.[10]
Untuk menilai apakah klaim harus dianggap tidak dapat diterima, pengadilan harus menganalisis semua keadaan yang relevan, dan yaitu apakah selang waktu telah menempatkan responden pada posisi yang kurang menguntungkan:
Prinsip resep menemukan fondasinya dalam ekuitas tertinggi - menghindari kemungkinan ketidakadilan bagi terdakwa, penggugat memiliki cukup waktu untuk melakukan tindakannya, dan karena itu jika dia kalah, hanya memiliki kelalaiannya sendiri untuk menuduh.[11]
Dimasukkannya keadaan yang relevan adalah apa yang membedakan undang-undang pembatasan di bawah hukum nasional dan teori resep punah. Seperti yang ditunjukkan oleh satu komentator “tidak seperti di bawah hukum kota, Oleh karena itu, resep menurut hukum internasional didasarkan pada dua pertimbangan: keterlambatan dan prasangka aktual untuk responden.”[12]Prasangka semacam itu terjadi ketika keterlambatan dalam menyajikan klaim menghasilkan “hasil tertentu yang tak terhindarkan, di antaranya adalah penghancuran atau pengaburan bukti yang dengannya kesetaraan para pihak terganggu atau dihancurkan, dan, sebagai konsekuensi, membuat pencapaian keadilan yang tepat atau bahkan mendekati tidak mungkin”[13]
Prinsip ini telah dikutip dalam beberapa arbitrase investor-Negara.[14]Beberapa arbiter telah menunjukkan bahwa undang-undang pembatasan di bawah hukum domestik mungkin juga dipertimbangkan untuk penentuan keterlambatan yang tidak masuk akal.. Sebagai contoh, dalam Alan Craig v. Kementerian Energi Iran kasus, majelis arbitrase menyatakan bahwa:
Statuta pembatasan kota belum dianggap mengikat klaim sebelum pengadilan internasional, meskipun periode tersebut dapat diperhitungkan oleh pengadilan seperti itu ketika menentukan efek dari keterlambatan yang tidak masuk akal dalam mengejar klaim.[15]
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] Salini Impregilo v. Republik Argentina, Kasus ICSID No. ARB / 15/39, Keputusan Yurisdiksi dan Admisibilitas, 23 Februari 2018, hal. 26, untuk. 83.
[2] H&H Investasi Perusahaan v. Republik Arab Mesir, Kasus ICSID No. ARB / 09/15, Keputusan Keberatan Termohon terhadap Yurisdiksi, 5 Juni 2012, hal. 26, terbaik. 87-88: “Pengadilan berpendapat bahwa beban pembuktian ada pada Termohon untuk menetapkan keberadaan aturan yang ditentukan. Termohon belum menunjukkan adanya aturan resep di bawah aturan ICSID atau BIT. [...] Karena itu, Pengadilan memutuskan untuk menolak keberatan Termohon berdasarkan pada prinsip-prinsip resep yang adil.”
[3] Salini Impregilo v. Republik Argentina, Kasus ICSID No. ARB / 15/39, Keputusan Yurisdiksi dan Admisibilitas, 23 Februari 2018, hal. 26, untuk. 84.
[4] SGS v. Republik Paraguay, Kasus ICSID No. ARB / 07/29, Menghadiahkan, 10 Februari 2012, hal. 48, untuk. 166: “tidak seperti perjanjian investasi lainnya, BIT yang dipermasalahkan dalam perselisihan ini tidak mengandung periode pembatasan yang akan mencegah Penggugat mengajukan klaim beberapa tahun setelah peristiwa tersebut terjadi. Karena itu, tidak ada dasar dalam teks untuk menghukum Pemohon karena gagal melaksanakan haknya lebih cepat.”; Salini Impregilo v. Republik Argentina, Kasus ICSID No. ARB / 15/39, Keputusan Yurisdiksi dan Admisibilitas, 23 Februari 2018, hal. 26, untuk. 84: “BIT khusus ini tidak membahas batas waktu untuk mengajukan klaim. Begitu juga Konvensi ICSID. Karena itu tidak ada periode pembatasan tetap yang berlaku dalam kasus ini.”
[5] AES Corporation dan Tau Power v. Republik Kazakhstan, Kasus ICSID No. ARB / 10/16, Menghadiahkan, 1 November 2013, hal. 136, untuk. 431. Lihat juga Bosca v. Republik Lithuania, Casing PCA No. 2011-05, Menghadiahkan, 17 Mungkin 2013, hal. 23, untuk. 120: “Bertentangan dengan pernyataan Termohon, klaim Pemohon tidak tunduk pada undang-undang pembatasan Lithuania. Sesuai dengan Perjanjian, Tribunal menerapkan hukum internasional, bukan hukum domestik Lithuania, untuk proses ini dan tidak ada batas waktu yang ditentukan oleh Perjanjian, Aturan atau prinsip umum hukum internasional.”
[6] Maffezini v. Kerajaan Spanyol, Kasus ICSID No. ARB / 97/7, Menghadiahkan, 13 November 2000, hal. 24, terbaik. 92-93: “Kerajaan Spanyol juga berpendapat bahwa bahkan jika diketahui telah menimbulkan beberapa pertanggungjawaban dalam kasus ini, klaim terhadapnya dilarang oleh undang-undang pembatasan satu tahun yang berlaku untuk klaim ganti rugi terhadap Negara, sebagaimana diatur dalam Pasal 142.2 hukum 30/92. [...] Meskipun memang benar bahwa undang-undang pembatasan ini ada, itu tidak dapat berlaku untuk klaim yang diajukan berdasarkan Konvensi ICSID.”
[7] Perusahaan Pengembangan Minyak Interocean v. Republik Federal Nigeria, Kasus ICSID No. ARB / 13/20, Keputusan tentang Keberatan Awal, 29 Oktober 2014, hal. 26, terbaik. 123-124 (penekanan ditambahkan).
[8] Marco Gavazzi dan Stefano Gavazzi v. Rumania, Kasus ICSID No. ARB / 12/25, Keputusan tentang Yurisdiksi, Penerimaan dan Kewajiban, 21 April 2015, hal. 52, untuk. 147.
[9] SEBUAH. Ray Ibrahim, Doktrin Laches dalam Hukum Internasional, 83 akan. L.. Putaran. 647 (1997), hlm. 647 dan 649.
[10] Tanah Fosfat Tertentu di Nauru (Nauru v. Australia), Keberatan Awal, Pertimbangan, I.C.J. Laporan 1992, hlm. 253-254, untuk. 32.
[11] Kasing Gentini, Komisi Klaim Campuran Italia-Venezuela (1903), R.S., Vol. X, hal. 558.
[12] Chu. Tams, ‘Pengabaian, Persetujuan, dan Resep Extinctive ', dalam J. Crawford, SEBUAH. Pelet & S. Olleson (eds), Hukum Tanggung Jawab Internasional, (Oxford, 2010), hal. 21.
[13] Kasus Ann Eulogia Garcia Cadiz (Loretta G. Barberie) v. Venezuela, Pendapat Komisaris, Pak. Temukan, R.S., Vol. XXIX, hal. 298. Salini Impregilo v. Republik Argentina, Kasus ICSID No. ARB / 15/39, Keputusan Yurisdiksi dan Admisibilitas, 23 Februari 2018, hal. 26, terbaik. 85-94.
[14] Lihat mis., Wena Hotels Ltd. v. Republik Arab Mesir, Kasus No.. ARB / 98/4, Menghadiahkan, 8 Desember 2000, paras.102-110.
[15] Alan Craig v. Kementerian Energi Iran, Menghadiahkan 71-346-3 (Iran-A.S.Cl.Trib.), 3 Iran-A.S.C.T.R. 280, 1983, untuk. 6 baik-baik saja. Lihat jugaPerusahaan Minyak Internasional Caratube v. Republik Kazakhstan, Kasus ICSID No. ARB / 13/13, Menghadiahkan, 27 September 2017, hal. 114, untuk. 421: “Tribunal karenanya akan mempertimbangkan hukum Kazakh mengenai pertanyaan apakah klaim Pengadu sudah masuk batas waktu. Namun, Pengadilan tidak akan menganggap dirinya terikat oleh ketentuan dalam hukum Kazakh tentang ketetapan pembatasan, tetapi akan mempertimbangkannya ketika menerapkan prinsip hukum internasional bahwa penuntut harus mengajukan klaimnya dalam waktu yang wajar.”