Komisi PBB tentang Hukum Perdagangan Internasional (“UNCITRAL”) Kelompok Kerja II menyetujui draft final untuk a Konvensi tentang Penegakan Perjanjian Penyelesaian Mediasi (selanjutnya “konsep Konvensi”) dan untuk Model Hukum Mediasi Komersial Internasional dan Perjanjian Penyelesaian Internasional Berasal dari Mediasi (selanjutnya “Undang-Undang Model Mediasi”). Sementara instrumen ini perlu diadopsi dan diratifikasi oleh Negara, mereka mungkin suatu hari memperkuat peran mediasi sebagai alternatif arbitrase untuk penyelesaian sengketa komersial internasional.
Mediasi semakin populer di kalangan penasihat perusahaan, yang telah mencari mediasi sebagai cara alternatif untuk menyelesaikan perselisihan internasional dengan arbitrase, yang telah dikritik karena "terlalu mahal" dan "terlalu lama". Namun, salah satu kelemahan terbesar dari mediasi, sampai sekarang, adalah bahwa tidak ada mekanisme untuk penegakan perjanjian penyelesaian internasional. Setelah penyelesaian tercapai dan kedua belah pihak menandatangani perjanjian, jika salah satu pihak kemudian melanggar perjanjian yang dimediasi, pihak lain harus memprakarsai penyebab tindakan atas pelanggaran klaim kontrak di pengadilan domestik atau melalui arbitrase, dengan biaya dan penundaan yang melekat.
Jadi, dua dokumen ini berupaya menciptakan "kerangka kerja untuk perjanjian penyelesaian internasional yang dihasilkan dari mediasi yang dapat diterima oleh Negara-negara dengan hukum yang berbeda, sistem sosial dan ekonomi”[1], mirip dengan Konvensi New York tentang Pengakuan dan Penegakan Penghargaan Arbitrase Asing (1958) (“Konvensi New York”).
Rancangan Konvensi
Rancangan Konvensi berlaku untuk semua perjanjian internasional yang dihasilkan dari mediasi dan disimpulkan secara tertulis oleh para pihak untuk menyelesaikan sengketa komersial. Tidak termasuk dalam ruang lingkup penerapan rancangan Konvensi adalah perjanjian penyelesaian a) timbul dari transaksi untuk pribadi, keperluan keluarga atau rumah tangga, berkaitan dengan masalah keluarga atau warisan, atau muncul karena masalah hukum ketenagakerjaan, serta b) perjanjian penyelesaian yang disetujui oleh pengadilan atau telah diselesaikan dalam proses persidangan di depan pengadilan, atau yang telah dicatat dan dapat ditegakkan sebagai putusan arbitrase.[2]
Sebagai Prinsip Umum, masing-masing Pihak dalam rancangan Konvensi akan menegakkan perjanjian penyelesaian internasional yang dihasilkan dari mediasi sesuai dengan aturan prosedurnya dan di bawah kondisi yang ditetapkan dalam Konvensi ini dan jika timbul perselisihan mengenai masalah yang telah diselesaikan dengan suatu penyelesaian., suatu Pihak dapat meminta perjanjian penyelesaian itu, sesuai dengan aturan prosedur dan ketentuan yang sama, untuk membuktikan bahwa masalah tersebut telah diselesaikan.[3]
Rancangan Konvensi mensyaratkan bahwa pihak yang bergantung pada perjanjian penyelesaian yang dimediasi perlu memberikan otoritas yang kompeten dari suatu Negara pihak pada perjanjian penyelesaian yang ditandatangani dan dengan bukti bahwa perjanjian tersebut merupakan hasil dari mediasi internasional dan memenuhi persyaratan rancangan Konvensi. .[4]
Seperti itu Konvensi New York, rancangan Konvensi dan Model Mediasi Hukum menetapkan daftar situasi komprehensif berdasarkan mana otoritas yang kompeten dapat menolak untuk memberikan bantuan. Daftar ini mencakup dasar-dasar yang faktual dan tergantung pada cara di mana perjanjian penyelesaian dibuat atau dirancang, dan mensyaratkan bahwa pihak yang dituntut untuk melakukan perjanjian penyelesaian memberikan bukti bahwa:[5]
- (Sebuah) salah satu pihak dalam perjanjian penyelesaian berada di bawah beberapa ketidakmampuan;
- (B) perjanjian penyelesaian berusaha untuk diandalkan (saya) adalah null dan batal, tidak beroperasi atau tidak mampu dilakukan berdasarkan hukum yang oleh para pihak telah dikenakan atau, gagal indikasi apa pun atasnya, berdasarkan hukum yang dianggap berlaku oleh otoritas yang kompeten dari Pihak pada Konvensi di mana bantuan diberikan; (ii) tidak mengikat, atau belum final, sesuai dengan ketentuannya; atau (aku aku aku) telah dimodifikasi;
- (C) kewajiban dalam perjanjian penyelesaian (saya) telah dilakukan; atau (ii) tidak jelas atau tidak bisa dipahami.
- (D) pemberian bantuan akan bertentangan dengan ketentuan perjanjian penyelesaian;
- (e) ada pelanggaran serius oleh mediator standar yang berlaku untuk mediator atau mediasi yang tanpanya pelanggaran pihak tersebut tidak akan masuk ke dalam perjanjian penyelesaian; atau
- (f) ada kegagalan oleh mediator untuk mengungkapkan kepada para pihak keadaan yang menimbulkan keraguan yang dapat dibenarkan mengenai ketidakberpihakan atau independensi mediator dan kegagalan tersebut untuk mengungkapkan memiliki dampak material atau pengaruh yang tidak semestinya pada suatu pihak tanpa kegagalan yang pihak tersebut tidak akan masuk ke dalam kesepakatan penyelesaian.
Sebagai tambahan, dua alasan lain dapat diajukan oleh pihak yang berwenang dari Negara pihak pada Persetujuan di mana perjanjian tersebut diupayakan untuk ditegakkan, yang dapat menolak untuk memberikan bantuan jika ditemukan bahwa pemberian bantuan berdasarkan perjanjian tidak akan sesuai dengan kebijakan publik dari Negara pihak pada Persetujuan., atau jika pokok permasalahan perselisihan tidak mampu diselesaikan dengan mediasi di bawah hukum domestik Negara tersebut.
Rancangan Konvensi memungkinkan Negara Peserta untuk membuat reservasi tertentu atau kemudian menarik diri dari konvensi dengan pemberitahuan tertulis resmi.[6]
UU Model Mediasi Draft
Rancangan UU Model Mediasi pada dasarnya terdiri dari adaptasi UU Model yang ada dengan rancangan Konvensi, dengan dimasukkannya Bagian 3 - Perjanjian Penyelesaian Internasional, serta dimasukkannya dalam ruang lingkup penerapan perjanjian penyelesaian internasional (Artikel 1) dan penggantian istilah "konsiliasi" dengan "mediasi". [7]
Satu masalah yang secara luas diperdebatkan oleh Kelompok Kerja II adalah “Internasionalitas” dari mediasi dan perjanjian penyelesaian.[8] Kelompok Kerja mempertimbangkan apakah internasionalitas dari suatu perjanjian penyelesaian harus dinilai pada saat kesimpulan dari perjanjian untuk menengahi atau pada saat kesimpulan dari perjanjian penyelesaian, sebagaimana diatur dalam Pasal 1 rancangan Konvensi.
Kelompok Kerja mencatat bahwa internasionalitas dari perjanjian penyelesaian pada saat kesimpulannya (saya) akan lebih sejalan dengan pendekatan rancangan Konvensi, (ii) akan melayani untuk situasi di mana mungkin tidak ada kesepakatan untuk menengahi antara para pihak dan (aku aku aku) bahwa penilaian internasionalitas sebagaimana diatur dalam pasal 16(4)(B), mengacu pada kewajiban para pihak berdasarkan perjanjian penyelesaian, tidak akan layak pada saat kesimpulan dari perjanjian untuk menengahi karena tempat pelaksanaan kewajiban seperti itu tidak akan diketahui pada saat itu. Bertentangan dengan solusi ini, ditunjukkan itu (saya) pihak-pihak dalam mediasi internasional mungkin mengharapkan perjanjian penyelesaian yang dihasilkan dari proses tersebut akan dikenakan penegakan hukum di bawah bagian 3 UU Model Mediasi dan, jadi, mungkin tidak disarankan untuk sepenuhnya memutuskan hubungan internasional dari perjanjian penyelesaian dari proses mediasi itu sendiri dan itu (ii) merujuk pada perjanjian untuk menengahi juga akan memungkinkan untuk menentukan penerapan hukum pada saat mediasi dimulai, dengan demikian memberikan lebih banyak kepastian hukum kepada para pihak.[9]
Setelah diskusi, Kelompok Kerja II memutuskan untuk memasukkan catatan kaki ke Artikel 16(4)(B), menggabungkan kemungkinan bahwa a “Negara dapat mempertimbangkan untuk memperluas definisi perjanjian penyelesaian‘ internasional ’dengan menambahkan sub-paragraf berikut ke paragraf 4: ‘Perjanjian penyelesaian adalah‘ internasional ’jika dihasilkan dari mediasi internasional sebagaimana didefinisikan dalam artikel 3, paragraf 2, 3 dan 4. '”
Kesimpulan
Persetujuan instrumen-instrumen ini tidak diragukan lagi akan menambah kredibilitas dan kesadaran bagi mediasi komersial internasional. Penciptaan proses penegakan yang harmonis untuk perjanjian penyelesaian yang dicapai melalui mediasi internasional harus menguntungkan dan menempatkan mediasi sebagai metode alternatif nyata dari penyelesaian sengketa internasional.
Anna Constantine, Aceris Law LLC
[1] Draft Konvensi tentang Penegakan Perjanjian Penyelesaian Mediasi, Pembukaan (Dokumen uncitral A / CN.9 / 942).
[2] Draft Konvensi tentang Penegakan Perjanjian Penyelesaian Mediasi, Artikel 1, terbaik. 2 dan 3 (Dokumen uncitral A / CN.9 / 942).
[3] Draft Konvensi tentang Penegakan Perjanjian Penyelesaian Mediasi, Artikel 3 (Dokumen uncitral A / CN.9 / 942).
[4] Draft Konvensi tentang Penegakan Perjanjian Penyelesaian Mediasi, Artikel 4 (Dokumen uncitral A / CN.9 / 942).
[5] Draft Konvensi tentang Penegakan Perjanjian Penyelesaian Mediasi, Artikel 5 (Dokumen uncitral A / CN.9 / 942).
[6] Draft Konvensi tentang Penegakan Perjanjian Penyelesaian Mediasi, Artikel 8 (Dokumen uncitral A / CN.9 / 942).
[7] Lihat catatan kaki 2 UU Model Mediasi Draft (Dokumen uncitral A / CN.9 / 943): “Dalam teks yang sebelumnya diadopsi dan dokumen yang relevan, UNCITRAL menggunakan istilah "konsiliasi" dengan pengertian bahwa istilah "konsiliasi" dan "mediasi" dapat dipertukarkan. Dalam mempersiapkan Model Law ini, Komisi memutuskan untuk menggunakan istilah "mediasi" sebagai upaya untuk beradaptasi dengan penggunaan istilah yang sebenarnya dan praktis dan dengan harapan bahwa perubahan ini akan memfasilitasi promosi dan meningkatkan visibilitas UU Model.. Perubahan dalam terminologi ini tidak memiliki implikasi substantif atau konseptual. ”
[8] Laporan Kelompok Kerja II (Penyelesaian Sengketa) (Dokumen uncitral A / CN.9 / 934).
[9] Laporan Kelompok Kerja II (Penyelesaian Sengketa) (Dokumen uncitral A / CN.9 / 934), hal. 18.