Sebagai kecerdasan buatan (“AI”) alat menjadi semakin terintegrasi ke dalam praktik hukum, Penggunaannya oleh arbiter bukan lagi kemungkinan teoretis tetapi realitas praktis. Dari penyusunan perintah prosedural hingga mengatur bukti atau bahkan membantu dalam persiapan penghargaan, AI menawarkan janji efisiensi yang lebih besar, konsistensi, dan efektivitas biaya. Tetapi apa yang terjadi ketika efisiensi itu datang dengan mengorbankan penilaian manusia?
Kasus baru -baru ini diajukan di AS. pengadilan federal, Lapaglia v. Valve Corp.., menimbulkan pertanyaan ini dengan tepat. Penuntut telah mengajukan petisi untuk mengosongkan penghargaan arbitrase dengan alasan bahwa arbiter yang diduga mengandalkan AI sedemikian rupa sehingga dia “outsourcing peran ajudikatifnya.”[1] Sementara hasil dari kasus ini tetap tidak pasti, Ini menyajikan titik awal yang ideal untuk memeriksa batas penggunaan AI dalam arbitrase dan tanggung jawab hukum dan etika yang menyertainya.
Artikel ini mengeksplorasi masalah utama yang diangkat oleh Lapaglia, menempatkan mereka dalam konteks pedoman baru yang muncul tentang AI dalam arbitrase. Itu mempertimbangkan pada titik apa bantuan AI berjalan terlalu jauh dan apa peran transparansi, harapan partai, dan keadilan prosedural harus dimainkan dalam menavigasi perbatasan baru ini.
Lapaglia v. Valve Corp..
Di Lapaglia v. Valve Corp.., konsumen game PC, Pak. Lapaglia ("Penuntut”) mengajukan klaim dalam arbitrase yang dikelola oleh Asosiasi Arbitrase Amerika ("AAA”) menuntut kompensasi untuk harga yang lebih tinggi yang ia bayar sebagai akibat dari dugaan pelanggaran antimonopoli oleh Valve Corp. ("Termohon”), Pemilik toko game Steam Online, serta untuk pelanggaran garansi yang berasal dari permainan PC yang rusak.[2]
Klaim penggugat terdengar di hadapan arbiter tunggal ("Wasit”) pada bulan Desember 2024 pendengaran.[3] Sidang berlangsung 10 hari, dan menurut penuntut, Selama istirahat dalam persidangan, Arbiter itu diduga mengatakan kepada pihak -pihak bahwa ia ingin mengeluarkan keputusan dengan cepat karena ia memiliki perjalanan yang akan datang yang dijadwalkan ke Galapagos.[4]
Brief terakhir pasca-pendengaran diserahkan 23 Desember 2024, dengan penghargaan (29 Halaman Panjang) dikeluarkan di 7 Januari 2025 ("Menghadiahkan”), Ketika arbiter diduga dijadwalkan untuk pergi dalam perjalanannya.[5]
Di 8 April 2025, Penuntut mengajukan petisi untuk mengosongkan penghargaan arbitrase ("Permohonan”) Sebelum Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Selatan California ("Pengadilan Negeri”) menurut 9 A.S.C. §§ 10(Sebuah)(3), (Sebuah)(4), atas dasar itu, antara lain, Arbiter diduga “outsourcing peran ajudikatifnya ke kecerdasan buatan (‘AI’).”[6]
Penggugat menyimpulkan bahwa arbiter menggunakan AI untuk menyusun penghargaannya berdasarkan elemen faktual berikut:
- Sang arbiter “menceritakan sebuah kisah tentang bagaimana dia ditugaskan untuk menulis artikel pendek di klub penerbangan, dan bahwa dia telah menggunakan chatgpt untuk menulisnya untuk menghemat waktu.”[7]
- Sang arbiter “terkenal karena pihak -pihak bahwa dia akan segera pergi untuk perjalanan ke Galapagos dan ingin menyelesaikan kasusnya sebelum itu.”[8]
- Penghargaan tersebut diduga berisi “Tanda Tanda Generasi AI"Dan konon mengutip fakta bahwa"keduanya tidak benar dan tidak disajikan di persidangan atau hadir dalam catatan”Tanpa kutipan yang relevan.[9]
- Petugas Hukum Penasihat Penuntut bertanya kepada Chatgpt apakah percaya paragraf tertentu ditulis oleh manusia atau AI, dan chatgpt menyatakan bahwa “ungkapan paragraf yang canggung, redundansi, ketidaklogisan, dan generalisasi berlebihan ‘menunjukkan bahwa bagian itu dihasilkan oleh AI daripada ditulis oleh manusia.’”[10]
Penggugat mengandalkan bagian 10(Sebuah)(4) FAA, yang "mengizinkan kekosongan di mana seorang arbiter ‘melebihi kekuatan mereka[]’”Dengan bertindak di luar ruang lingkup perjanjian kontrak pihak para pihak.[11]
Penggugat menyatakan bahwa penghargaan harus dikosongkan karena, dengan diduga mengandalkan AI, Arbiter melebihi otoritasnya yang terikat oleh ruang lingkup perjanjian arbitrase para pihak, yang memberdayakan A “arbiter netral”Untuk menyelesaikan perselisihan antara mereka dan Binds mengatakan arbiter untuk memberikan“keputusan tertulis"Dan"Pernyataan Alasan“Untuk kepemilikan mereka.[12] Dalam kasus di mana seorang arbiter bergantung pada AI, Penuntut menyampaikan bahwa ini “mengkhianati ekspektasi para pihak atas keputusan yang masuk akal yang diberikan oleh seorang arbiter manusia.”
Penuntut kemudian dianalogikan antara kasus ini dan AS lainnya. kasus, seperti Bergerak, Inc. v. Citigroup Global MKTS.,[13] di mana pengadilan mengosongkan penghargaan arbitrase di mana arbiter memalsukan kredensial mereka atau membuat representasi palsu lainnya. Pengadilan dalam kasus ini mencatat bahwa penghargaan harus dikosongkan "Di mana 'tidak ada cara untuk menentukan apakah' penipu 'yang tidak memenuhi syarat pada panel arbitrase ‘memengaruhi anggota panel lain atau bahwa hasil arbitrase dipengaruhi oleh partisipasinya’”.[14] Menurut Pemohon, Sama seperti pengadilan telah mengosongkan penghargaan ketika pengambilan keputusan di-outsourcing kepada seseorang selain arbiter yang ditunjuk, Demikian juga pengadilan mengosongkan penghargaan saat pengambilan keputusan dialihdayakan ke AI.[15]
Pengadilan Distrik belum memerintah atas petisi penuntut, tapi, Meskipun ada argumen faktual atau hukum yang mungkin diajukan terhadap klaim penggugat, Kasus ini menimbulkan pertanyaan penting tentang masa depan arbitrase: Haruskah arbiter mengandalkan AI? Jika begitu, sejauh mana?
AI dalam arbitrase
Pada pandangan pertama, AI sepertinya pengembangan yang disambut baik untuk arbitrase. Ini menawarkan potensi untuk mempercepat proses dengan mengorganisasi dengan cepat dan merangkum volume data yang besar,[16] dengan demikian mengurangi beban kerja arbiter. Efisiensi yang meningkat ini bisa, gantinya, Turunkan keseluruhan biaya arbitrase, khususnya di mana arbiter dijalankan setiap jam.
Namun, Penggunaan AI dalam arbitrase bukan tanpa risiko. Yang paling utama adalah potensi erosi dari kemandirian arbiter dan tanggung jawab pengambilan keputusan, terutama di mana AI diandalkan untuk menilai faktual, legal, atau masalah pembuktian. Sistem AI rentan terhadap halusinasi - yaitu, menghasilkan informasi yang masuk akal tetapi tidak akurat atau sepenuhnya salah.[17] Jika tidak ditinjau dan diverifikasi dengan cermat oleh arbiter, Ketidakakuratan seperti itu dapat membahayakan kualitas dan keandalan penghargaan, merongrong tugas arbiter untuk memberikan keputusan yang beralasan dan akurat.
Meskipun aturan sebagian besar lembaga arbitrase utama (ICC, LCIA, SIAC, HKIAC, dll.) saat ini diam tentang penggunaan AI arbiter, Instrumen hukum lunak baru -baru ini telah mulai mengisi celah ini, Menawarkan panduan tentang integrasi AI yang bertanggung jawab dan sesuai dalam proses arbitrase.
Pedoman AI untuk arbiter
Salah satu contohnya adalah arbitrase Lembah Silikon & Pusat Mediasi (“SVAMC”) Pedoman Penggunaan Kecerdasan Buatan dalam arbitrase ("Pedoman SVAMC”), yang diterbitkan di 30 April 2024. Pedoman SVAMC “memperkenalkan kerangka kerja berbasis prinsip untuk penggunaan kecerdasan buatan (AI) Alat arbitrase pada saat teknologi seperti itu menjadi semakin kuat dan populer. Mereka dimaksudkan untuk membantu peserta dalam arbitrase dengan menavigasi aplikasi potensial AI.”[18]
Bagian 3 Pedoman SVAMC secara khusus menetapkan pedoman untuk arbiter, termasuk pedoman 6 (Non-delegasi tanggung jawab pengambilan keputusan) dan 7 (Menghormati proses hukum).
Menurut pedoman 6, “Seorang arbiter tidak akan mendelegasikan bagian mana pun dari mandat pribadi mereka untuk alat AI apa pun. Prinsip ini khususnya berlaku untuk proses pengambilan keputusan arbitrator. Penggunaan alat AI oleh arbiter tidak boleh menggantikan analisis independen mereka tentang fakta, Hukum, dan bukti.”[19]
Pedoman 7 menyediakan: “Seorang arbiter tidak akan mengandalkan informasi yang dihasilkan AI di luar catatan tanpa membuat pengungkapan yang sesuai kepada para pihak sebelumnya dan, sejauh praktis, mengizinkan pihak untuk mengomentarinya. Di mana alat AI tidak dapat mengutip sumber yang dapat diverifikasi secara independen, seorang arbiter tidak boleh berasumsi bahwa sumber tersebut ada atau ditandai secara akurat oleh alat AI.”[20]
Contoh lain yang sedikit lebih baru adalah Chartered Institute of Arbitrator (“Ciarb”) Pedoman Penggunaan AI dalam Arbitrase ("Pedoman Ciarb”), diterbitkan dalam 2025. Seperti pedoman SVAMC, Pedoman Ciarb “berupaya memberikan panduan tentang penggunaan AI dengan cara yang memungkinkan penyelesaian sengketa, Perwakilan mereka, dan peserta lain untuk mengambil keuntungan dari manfaat AI, sambil mendukung upaya praktis untuk mengurangi sebagian risiko terhadap integritas proses, Hak prosedural pihak mana pun, dan keberlakuan dari setiap penghargaan atau perjanjian penyelesaian berikutnya.”[21]
Bagian IV Pedoman Ciarb membahas penggunaan AI oleh arbiter dan, seperti pedoman SVAMC, berisi dua artikel: Artikel 8 (Kebijaksanaan atas penggunaan AI oleh arbiter) dan Artikel 9 (Transparansi atas penggunaan AI oleh arbiter).
Artikel 8 mencatat bahwa arbiter dapat mempertimbangkan menggunakan alat AI untuk meningkatkan proses arbiter, termasuk efisiensi proses dan kualitas pengambilan keputusan arbiter, tapi arbiter itu “tidak boleh melepaskan kekuatan pengambilan keputusan mereka ke AI"Dan"harus menghindari mendelegasikan tugas apa pun ke alat AI [...] Jika penggunaan tersebut dapat mempengaruhi keputusan prosedural atau substantif.”[22] Artikel 8 Juga mengingatkan arbiter bahwa mereka harus secara mandiri memverifikasi keakuratan dan kebenaran informasi yang diperoleh melalui AI, sementara juga mempertahankan perspektif penting untuk mencegah pengaruh yang tidak semestinya atas keputusan mereka.[23] Akhirnya, Artikel 8 memberikan arbiter itu “akan memikul tanggung jawab atas semua aspek penghargaan, terlepas dari penggunaan AI untuk membantu proses pengambilan keputusan.”[24]
Artikel 9 mendorong arbiter untuk berkonsultasi dengan para pihak, serta arbiter lain di pengadilan yang sama, tentang apakah alat AI dapat digunakan oleh mereka selama proses arbitrase.[25]
Catatan ini sekarang akan kembali ke Lapaglia kasus untuk memeriksa dugaan perilaku arbiter dengan pedoman AI ini.
Analisis: Lapaglia Menurut Pedoman AI
Memeriksa dugaan perilaku arbiter Lapaglia v. Valve Corp.. (murni secara hipotetis) melalui lensa pedoman, Ini bukan kasus hitam-putih penggunaan AI yang tidak pantas/tepat, Bahkan jika semua fakta yang dituduh oleh penuntut diambil sebagai benar.
Sebagai contoh, Menurut pedoman SVAMC 6 dan artikel Ciarb 8, Jika arbiter memang menggunakan AI, seperti chatgpt, Saat menyusun penghargaan, ini bukan sendiri tidak pantas, selama dia mempertahankan kekuatan pengambilan keputusannya dan tidak dipengaruhi oleh AI dalam membuat prosedur, nyata, atau keputusan hukum.[26]
Namun, jika, Seperti yang dinyatakan oleh penuntut, sang arbiter memang mengutip fakta dan bukti yang tidak “dalam catatan atau dibuktikan atau bahkan diperdebatkan”,[27] Pedoman SVAMC 7 menunjukkan bahwa ini mungkin tidak pantas jika arbiter gagal membuat “Pengungkapan yang tepat kepada para pihak sebelumnya dan, sejauh praktis, mengizinkan pihak untuk mengomentarinya”, [28] yang dapat menimbulkan kekhawatiran proses yang serius.
Lebih lanjut, Pedoman SVAMC 7 dan artikel Ciarb 8 Keduanya ingat bahwa arbiter memiliki kewajiban untuk secara mandiri memverifikasi keakuratan pernyataan apa pun yang dibuat dalam penghargaan mereka. Jadi, Jika AI yang digunakan oleh arbiter merujuk fakta bahwa “keduanya tidak benar dan tidak disajikan di persidangan atau hadir dalam catatan”, Seperti yang diklaim oleh penggugat,[29] itu adalah tugas arbiter untuk memverifikasi keakuratan mereka, dan dengan rupanya gagal melakukannya (karena mereka diduga berakhir di penghargaan akhir), Arbiter mungkin memiliki AI yang digunakan secara tidak tepat.
Selain itu, Sementara petisi penuntut tidak mengklarifikasi dalam konteks apa fakta -fakta yang dibuat -buat ini, Ketidakcocokan dan generalisasi berlebihan diduga dielaborasi dalam penghargaan atau apakah mereka tampaknya memiliki pengaruh pada keputusan arbiter, Kehadiran mereka dalam penghargaan tampaknya mempertanyakan apakah arbiter tidak mendelegasikan kekuatan pengambilan keputusannya, khususnya mengenai analisis faktual penghargaan, Ke ai, Berlawanan dengan pedoman SVAMC 6 dan artikel Ciarb 8, seperti yang disebutkan di atas.[30]
Dalam acara apa pun, Berdasarkan petisi penuntut, Tidak jelas apakah arbiter membuat segala jenis pengungkapan tentang penggunaan AI selama proses persidangan. Namun, Baik pedoman SVAMC dan pedoman Ciarb menyarankan itu, Jika seorang arbiter menggunakan jumlah AI berapa pun, Dia harus mengungkapkan penggunaannya kepada para pihak,[31] Jika tidak mencari persetujuan mereka sebelumnya.[32]
Kesimpulan
Itu Lapaglia v. Valve Corp.. Kasus-meskipun masih tertunda dan berdasarkan tuduhan yang belum dinilai secara hukum-menimbulkan pertanyaan yang signifikan dan tepat waktu tentang peran kecerdasan buatan dalam pengambilan keputusan arbitrase. Bahkan jika dasar faktual untuk petisi penuntut tetap tidak pasti, Kasus ini dengan bermanfaat menggambarkan jenis tantangan dan kompleksitas yang mungkin muncul ketika arbiter mengandalkan, atau diduga mengandalkan, pada alat AI dalam penyusunan penghargaan.
Seperti yang ditunjukkan oleh analisis di atas, Prinsip inti harus memandu segala pertimbangan penggunaan AI oleh arbiter: non-delegasi. Arbiter tidak dapat melakukan outsourcing fungsi ajudikatif mereka ke pihak ketiga - manusia atau mesin - mereka juga tidak dapat memungkinkan teknologi untuk mengkompromikan penalaran independen mereka. Sementara AI dapat membantu dengan tugas administratif atau penyusunan, itu tidak dapat menggantikan keterlibatan pribadi arbitrator dengan fakta, bukti, dan hukum.
Sama pentingnya adalah transparansi. Di mana arbiter menggunakan alat AI, mereka harus mengungkapkan ini kepada para pihak dan, berpotensi, mencari persetujuan mereka sebelumnya. Pedoman seperti yang dikeluarkan oleh SVAMC dan Ciarb memperjelas bahwa arbiter memikul tanggung jawab tertinggi atas keakuratannya, integritas, dan kepenulisan manusia atas penghargaan mereka.
Itu Lapaglia kasus juga menyoroti masalah pembuktian yang muncul: Bagaimana pihak dapat membuktikan bahwa penghargaan - atau sebagian darinya - direkrut oleh AI? Apakah alat deteksi AI dapat diandalkan, dan bagaimana seharusnya pengadilan memperlakukan bukti seperti itu? Bagaimana jika seorang arbiter menggunakan AI hanya untuk meningkatkan kejelasan daripada mengganti penalaran?
Karena alat AI menjadi lebih canggih dan diadopsi secara luas, Pertanyaan -pertanyaan ini akan menjadi semakin penting. Pengadilan, lembaga arbitrase, dan pesta -pesta perlu bergulat dengan standar yang sesuai untuk penggunaan AI, mekanisme pengungkapan, dan konsekuensi penyalahgunaan. Apakah itu atau tidak Lapaglia Petisi berhasil, itu telah berhasil memprovokasi percakapan yang lebih luas bahwa arbitrase tidak lagi dapat menghindari.
[1] Petisi untuk Mengosongkan Penghargaan Arbitrase; Memorandum poin dan otoritas yang mendukungnya di 2, Lapaglia v. Valve Corp.., Tidak. 3:25-CV-00833 (S.D.. Kal. April. 8, 2025).
[2] Indo. di 2- 3.
[3] Indo. di 3.
[4] Indo. di 4.
[5] Indo. di 4.
[6] Indo. di 2. Penggugat juga menantang penghargaan atas dasar bahwa arbiter yang diduga secara salah mengkonsolidasikan klaim penuntut dengan 22 orang lain yang melanggar perjanjian arbitrase dan menolak untuk mengizinkan penggugat untuk menyerahkan laporan ahli yang konon membuktikan kepemilikan pangsa pasar monopoli responden.
[7] Indo. di 9.
[8] Indo. di 9.
[9] Indo. di 9.
[10] Indo. di 10.
[11] Indo. di 9.
[12] Indo. di 10.
[13] Bergerak, Inc. v. Citigroup Global MKTS., 840 F.3d 1152, 1159 (9th. Cir. 2016).
[14] Indo. di 10.
[15] Indo. di 10.
[16] SEBUAH. Singh Chauhan, Masa depan AI dalam arbitrase: Garis halus antara fiksi dan kenyataan, 26 September 2020, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2020/09/26/future-of-ai-in-arbitration-the-fine-line-between-fiction-and-reality/.
[17] M.. Magal et al., Kecerdasan buatan dalam arbitrase: Masalah dan prospek pembuktian, 12 Oktober 2023, https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-evidence-in-international-arbitration/2nd-edition/article/artificial-intelligence-in-arbitration-evidentiary-issues-and-prospects.
[18] Pedoman SVAMC, pengantar.
[19] Pedoman SVAMC, Pedoman 6.
[20] Pedoman SVAMC, Pedoman 7.
[21] Pedoman Ciarb, pengantar.
[22] Pedoman Ciarb, Artikel 8.1, 8.2.
[23] Pedoman Ciarb, Artikel 8.3.
[24] Pedoman Ciarb, Artikel 8.4.
[25] Pedoman Ciarb, Artikel 9.1-9.2.
[26] Pedoman SVAMC, Pedoman 6; Pedoman Ciarb, Artikel 8.
[27] Petisi untuk Mengosongkan Penghargaan Arbitrase; Memorandum poin dan otoritas yang mendukungnya di 9, Lapaglia v. Valve Corp.., Tidak. 3:25-CV-00833 (S.D.. Kal. April. 8, 2025).
[28] Pedoman SVAMC, Pedoman 7.
[29] Petisi untuk Mengosongkan Penghargaan Arbitrase; Memorandum poin dan otoritas yang mendukungnya di 9, Lapaglia v. Valve Corp.., Tidak. 3:25-CV-00833 (S.D.. Kal. April. 8, 2025).
[30] Pedoman SVAMC, Pedoman 6; Pedoman Ciarb, Artikel 8.
[31] Pedoman SVAMC, Pedoman 6.
[32] Pedoman Ciarb, Artikel 9.1-9.2.