Satu pertanyaan yang sering dan sah diajukan oleh para pihak adalah siapa yang membayar biaya arbitrase internasional. Sebagian besar hukum dan aturan arbitrase prosedural memberikan keleluasaan luas kepada pengadilan arbitrase untuk mengalokasikan biaya.
Ada, umumnya, dua prinsip utama yang diterima secara internasional untuk mengalokasikan biaya, yaitu, Inggris "biaya harus mengikuti acara"Aturan, yang mengharuskan pihak yang kalah menanggung biaya pihak yang menang, dan orang Amerika”biaya terletak di mana mereka jatuh"Aturan, yang mengharuskan para pihak menanggung biaya sendiri.
"biaya harus mengikuti acara”aturan cenderung berlaku dalam arbitrase komersial internasional, sedangkan "biaya terletak di mana mereka jatuhAturan ini lebih sering diadopsi oleh pengadilan investasi.
Kategori Biaya Arbitrase
Untuk konteks, akan sangat membantu untuk diingat bahwa biaya arbitrase biasanya mencakup kepala biaya berikut: (Lihat analisis biaya arbitrase):
- biaya administrasi lembaga arbitrase, seperti ICC, itu LCIA atau HKIAC (kecuali arbitrase itu murni untuk);
- biaya dan pengeluaran para arbiter;
- itu biaya hukum dari pihak;
- biaya ahli (jika bukti ahli dijamin);
- biaya sidang terakhir, baik itu fisik, maya atau hibrida, bagi, antara lain, layanan transkripsi, juru bahasa, ruang dengar, biaya perjalanan dan akomodasi, dan biaya pencetakan (bundel pendengaran, contohnya).
Prinsip Umum Alokasi Biaya
Sebagai aturan praktis, ada dua prinsip yang diterima secara internasional yang mengatur alokasi biaya:, yaitu, "biaya mengikuti acara” aturan dan ”biaya terletak di mana mereka jatuh"Aturan.
1) "Biaya Mengikuti Acara" Aturan
"biaya mengikuti acara"Aturan, yang diadopsi dalam yurisdiksi hukum umum dan hukum perdata, dan tampaknya menjadi pendekatan yang berlaku dalam arbitrase komersial internasional saat ini, mengharuskan pihak yang kalah untuk membayar biaya pihak yang berhasil. Ini berarti bahwa pihak yang kalah dapat diperintahkan untuk menanggung semua biaya arbitrase internasional.
Beberapa pengadilan mengadopsi pendekatan yang lebih bernuansa aturan ini, dalam kasus di mana suatu pihak berhasil dalam beberapa masalah tetapi tidak pada yang lain, dengan memberikan biaya berdasarkan keberhasilan dan kegagalan relatif dari klaim masing-masing pihak, pertahanan dan kerusakan. Melakukannya bisa jadi agak menantang, terutama dalam arbitrase yang kompleks. Terlepas dari kompleksitas yang melekat, pendekatan bernuansa ini dapat berfungsi sebagai pencegah yang efektif terhadap klaim dan pembelaan yang tidak pantas, akhirnya mempromosikan efisiensi keseluruhan arbitrase.
2) "Biaya Berbaring Dimana Mereka Jatuh" Aturan
Sebaliknya, semakin langka”biaya terletak di mana mereka jatuhAturan mengharuskan masing-masing pihak menanggung biayanya sendiri. Dasar pemikiran dari pendekatan ini adalah untuk mencegah pihak-pihak membawa klaim dan pembelaan yang sembrono, sementara tidak menghalangi penggugat untuk mengajukan klaim karena takut akan penghargaan biaya yang mahal. Ini juga dikenal sebagai “Aturan Amerika”, karena ini adalah pendekatan yang berlaku dalam litigasi sipil AS. Pengadilan investasi juga cenderung mengadopsibiaya terletak di mana mereka jatuh"Aturan, meskipun ini tidak universal.
3) Faktor Alokasi Biaya Relevan Lainnya
Saat mengalokasikan biaya, pengadilan arbitrase memiliki keleluasaan yang cukup besar. Pengadilan arbitrase sering mempertimbangkan serangkaian faktor lain serta keberhasilan, termasuk perilaku pra-arbitrase para pihak, seperti pesta-pesta’ tanggung jawab untuk meningkatkan perselisihan, perilaku mereka selama arbitrase, misalnya apakah mereka telah menggunakan taktik pelebaran atau penyalahgunaan lainnya seperti aplikasi prosedural yang tidak masuk akal, aplikasi atau pengiriman yang terlalu panjang, permintaan produksi dokumen yang kasar, atau kegagalan untuk mematuhi pesanan produksi dokumen.
4) Tidak Ada Dampak Uang Muka pada Biaya pada Alokasi Biaya Akhir
Perlu juga dicatat bahwa, di awal arbitrase, lembaga arbitrase penyelenggara biasanya menetapkan uang muka atas biaya yang dibayar oleh para pihak dalam bagian yang sama. Ini tidak ada hubungannya dengan bagaimana biaya kemudian dialokasikan oleh majelis arbitrase dalam keputusan biayanya, namun. Tujuan dari uang muka biaya adalah agar lembaga memastikan bahwa mereka cukup dana untuk menutupi biaya administrasi dan biaya dan pengeluaran majelis arbitrase selama arbitrase. Untuk informasi lebih lanjut tentang topik ini, Lihat waktu pembayaran uang muka arbitrase atas biaya.
Siapa yang Menanggung Biaya Arbitrase?
Dalam praktek, agak jarang bagi para pihak untuk menentukan dalam perjanjian arbitrase mereka bagaimana biaya arbitrase harus dialokasikan. Tidak adanya kesepakatan para pihak, yang selalu menjadi titik awal pengadilan’ penilaian, masalah alokasi biaya diatur oleh hukum acara arbitrase (juga dikenal sebagai "keputusan hukum”) dan aturan arbitrase yang berlaku. Sebagian besar undang-undang dan aturan arbitrase hanya memberikan keleluasaan luas kepada majelis arbitrase untuk mengalokasikan biaya yang dianggap tepat, tanpa mengambil posisi di mana aturan pengadilan alokasi biaya harus diikuti, namun, seperti yang dibahas di bawah ini.
1) Hukum Arbitrase Nasional
Itu 1985 Hukum Model UNCITRAL tentang Arbitrase Komersial Internasional dan itu 2006 versi revisi, yang telah diadopsi oleh puluhan negara, bungkam tentang masalah alokasi biaya arbitrase. Itu Undang-Undang Arbitrase Federal AS juga diam tentang masalah alokasi biaya.
Sebaliknya, Bagian 61(2) dari 1996 Undang-Undang Arbitrase Inggris menentukan bahwa “pengadilan akan menetapkan biaya berdasarkan prinsip umum bahwa biaya harus mengikuti acara tersebut”, yang berarti bahwa pihak yang kalah membayar biaya arbitrase kecuali para pihak setuju atau dalam keadaan lain (tidak ditentukan dalam UU) dimana ini tidak akan terjadi"sesuai”. Undang-Undang Arbitrase Inggris dengan demikian menciptakan anggapan yang mendukung aturan pecundang-membayar-semua, yang juga merupakan norma dalam litigasi perdata Inggris.
2) Aturan Arbitrase
Dibandingkan dengan sebagian besar undang-undang arbitrase nasional, beberapa aturan arbitrase sedikit lebih spesifik tentang masalah alokasi biaya.
Contohnya, Artikel 42(1) dari 2021 Aturan Arbitrase UNCITRAL ketentuan bahwa “biaya arbitrase pada prinsipnya akan ditanggung oleh pihak atau pihak yang tidak berhasil”, kecuali “masuk akal” sebagai gantinya “membagi masing-masing biaya tersebut di antara para pihak” dengan mempertimbangkan keadaan kasus. Aturan UNCITRAL dengan demikian mendukung "biaya mengikuti acara"Aturan, tetapi pada saat yang sama memberikan kelonggaran kepada pengadilan untuk menyimpang dari aturan ini jika ini dibenarkan oleh keadaan kasus.
Dengan nada yang sama, Artikel 28.4 dari 2020 Aturan Arbitrase LCIA menyatakan bahwa pengadilan “harus membuat keputusannya tentang Biaya Arbitrase dan Biaya Hukum dengan prinsip umum bahwa biaya harus mencerminkan para pihak’ keberhasilan dan kegagalan relatif dalam putusan atau arbitrase”, kecuali akan”tidak pantas” untuk menggunakan prinsip ini berdasarkan perjanjian arbitrase atau sebaliknya. Aturan LCIA (itu LCIA menjadi lembaga arbitrase yang berbasis di London) dengan demikian sejalan dengan posisi Undang-Undang Arbitrase Inggris yang dibahas di atas, keduanya menyukai bahasa Inggris”biaya mengikuti acara"Aturan. Ketentuan yang sama lebih lanjut menetapkan bahwa pengadilan ketika menentukan alokasi biaya antara para pihak juga dapat mempertimbangkan faktor-faktor lain yang relevan., seperti "perilaku para pihak dan perwakilan resmi mereka dalam arbitrase, termasuk setiap kerjasama dalam memfasilitasi proses untuk waktu dan biaya dan setiap non-kerja sama yang mengakibatkan penundaan yang tidak semestinya dan pengeluaran yang tidak perlu.”
Sebaliknya, Artikel 37 dari 2021 Aturan ICDR memberikan keleluasaan kepada pengadilan untuk “mengalokasikan [arbitrase] biaya di antara para pihak jika menentukan bahwa alokasi itu wajar, dengan mempertimbangkan keadaan kasus.” Diamati bahwa Aturan ICDR (itu AAA-ICDR menjadi institusi yang berbasis di New York), tidak seperti Aturan LCIA, tidak membuat praduga yang mendukung "biaya terletak di mana mereka jatuh”aturan yang berlaku dalam litigasi perdata AS, dan alih-alih membiarkan masalah terbuka ke pengadilan’ kebijaksanaan dan hukum yang berlaku.
Artikel 38(5) dari 2021 Aturan Arbitrase ICC memberikan agak luas bahwa, dalam keputusan biayanya, majelis arbitrase”dapat mempertimbangkan keadaan seperti yang dianggap relevan, termasuk sejauh mana masing-masing pihak telah melakukan arbitrase dengan cara yang cepat dan hemat biaya." Artikel 38(1) Peraturan ICC, yang menentukan biaya arbitrase, selanjutnya menetapkan bahwa biaya harus mencakup “itu masuk akal biaya hukum dan biaya lainnya yang dikeluarkan oleh para pihak untuk arbitrase.Ini menyiratkan bahwa pengadilan diperbolehkan, jika mereka menganggap bahwa biaya hukum dan biaya lain yang diklaim oleh suatu pihak berlebihan, untuk memberikan hanya sebagian dari biaya ini, yang masuk akal, berbasis, contohnya, pada jumlah yang disengketakan dan kompleksitas setiap kasus.
Demikian pula, Artikel 34.3 dari 2018 Aturan Arbitrase HKIAC memberdayakan pengadilan, dalam istilah yang agak kabur, ke "membagi semua atau sebagian dari biaya arbitrase […] antara para pihak jika itu menentukan bahwa pembagian itu wajar, dengan mempertimbangkan keadaan kasus." Artikel 34.2 Aturan HKIAC juga secara eksplisit memberikan pengadilan kekuasaan untuk “mengarahkan bahwa biaya arbitrase yang dapat dipulihkan, atau bagian mana pun dari arbitrase, harus dibatasi pada jumlah tertentu”, yang masuk akal berdasarkan rincian kasus.
Kesimpulan
Alhasil, jawaban singkat untuk pertanyaan yang sering diajukan tentang siapa yang membayar biaya arbitrase internasional adalah bahwa, sementara ini sebagian besar terletak dalam kebijaksanaan majelis arbitrase, dalam beberapa tahun terakhir, pendekatan yang berlaku dalam arbitrase komersial internasional adalah bahwa biaya biasanya dapat diperoleh kembali dari pihak yang kalah, baik sebagian atau seluruhnya. Biaya arbitrase bisa menjadi signifikan, terutama dalam kasus yang kompleks, jadi ini adalah faktor yang sering ditimbang oleh pihak-pihak yang berkepentingan ketika membuat keputusan tentang apakah akan menempuh arbitrase.