Ai sensi dell'articolo III del 1958 Convenzione sul riconoscimento e l'applicazione dei premi arbitrali stranieri (il “Convenzione di New York“), i tribunali di uno Stato contraente hanno l'obbligo di riconoscere e far valere un lodo arbitrale. tuttavia, si deve tenere presente che questi ultimi hanno la possibilità di rifiutare il riconoscimento e l'esecuzione di un lodo arbitrale in presenza di casi elencati in modo esauriente dalla Convenzione.
L'articolo V della Convenzione di New York consente alla parte contro cui si chiede l'esecuzione di un premio di contestarne l'esecuzione. È diviso in due sezioni:
– V(1), che consente alla parte soccombente di contestare l'esecuzione del premio sulla base di una violazione del suo diritto al giusto processo;
– V(2), che non protegge gli interessi della parte soccombente, ma piuttosto quelli dello Stato di esecuzione, soprattutto nel caso in cui il premio violi la sua politica pubblica.
L'articolo V della Convenzione di New York prevede:
“1. Il riconoscimento e l'esecuzione del premio possono essere rifiutati, su richiesta della parte contro la quale è invocata, solo se tale parte fornisce all'autorità competente la richiesta di riconoscimento ed esecuzione, prova che:
(un') Le parti dell'accordo di cui all'articolo II erano, secondo la legge applicabile a loro, sotto qualche incapacità, o il suddetto accordo non è valido ai sensi della legge a cui le parti lo hanno sottoposto o, in mancanza di qualsiasi indicazione al riguardo, secondo la legge del paese in cui è stato assegnato il premio; o
(B) La parte contro la quale è stata invocata la sentenza non è stata debitamente informata della nomina dell'arbitro o del procedimento arbitrale o non è stata altrimenti in grado di presentare il suo caso; o
(c) Il premio riguarda una differenza non contemplata o che non rientra nei termini della presentazione all'arbitrato, oppure contiene decisioni su questioni che esulano dall'ambito della presentazione all'arbitrato, purché, se le decisioni su questioni sottoposte ad arbitrato possono essere separate da quelle non così presentate, quella parte del lodo che contiene decisioni su questioni sottoposte ad arbitrato può essere riconosciuta ed eseguita; o
(d) La composizione dell'autorità arbitrale o della procedura arbitrale non era conforme all'accordo delle parti, o, in mancanza di tale accordo, non era conforme alla legge del paese in cui si è svolto l'arbitrato; o
(e) Il premio non è ancora diventato vincolante per le parti o è stato accantonato o sospeso da un'autorità competente del paese in cui, o ai sensi della legge di cui, quel premio è stato fatto.
2. Il riconoscimento e l'esecuzione di un lodo arbitrale possono anche essere rifiutati se l'autorità competente nel paese in cui è richiesto il riconoscimento e l'esecuzione rileva che:
(un') L'oggetto della differenza non può essere risolto mediante arbitrato secondo la legge di quel paese; o
(B) Il riconoscimento o l'esecuzione del premio sarebbe contrario all'ordine pubblico di quel paese”.
Interpretazione dell'articolo V(1) (un')
Articolo V(1)(un') non istituisce una procedura di ricorso che consenta alla parte soccombente di impugnare una decisione nel merito. Ciò contravverrebbe allo spirito della Convenzione di New York, che è quello di garantire l'efficacia dei riconoscimenti arbitrali. Permette solo di annullare l'esecuzione di un lodo arbitrale quando (1) le parti si trovano in una situazione di incapacità ai sensi della legge ad esse applicabile o (2) l'accordo arbitrale non è valido ai sensi della legge a cui le parti lo hanno sottoposto o, in mancanza di qualsiasi indicazione al riguardo, secondo la legge del paese in cui è stato assegnato il premio.
La prima domanda da porre è collegata all'interpretazione dell'articolo V(1)(un'). Come si interpreta questa disposizione? In altre parole, deve un tribunale statale sequestrato da tale ricorso annulla l'aggiudicazione quando sorge uno dei casi elencati in modo esaustivo o solo Maggio lo esclude. In altre parole, i tribunali statali hanno un margine di discrezionalità?
I redattori della Convenzione hanno preferito attribuire questa decisione ai tribunali statali sequestrati da tale ricorso. così, l'uso del termine “Maggio” all'articolo V garantisce discrezionalità ai tribunali statali. tuttavia, va tenuto presente che lo scopo della Convenzione di New York è quello di migliorare l'efficacia dei riconoscimenti arbitrali. Perciò, è indispensabile applicare l'articolo V in buona fede.
È prima possibile ai sensi dell'articolo V(1)(un') per una Parte valutare che l'accordo di arbitrato era in realtà invalido sostenendo che non era parte di esso. Illustrare, un riconoscimento arbitrale è stato emesso in Romania a favore di un venditore rumeno contro una società tedesca. Dopo che il premio è stato reso, la società tedesca cambiò proprietà. Il nuovo proprietario ha deciso di contestare l'esecuzione del premio, ma ha avuto l'applicazione, però, stato concesso. Secondo il tribunale statale, in circostanze eccezionali, un premio può essere eseguito nei confronti di un'altra persona se quella persona è il successore legale della parte del premio.[2]
tuttavia, questa soluzione favorevole potrebbe non applicarsi alla dottrina del piercing al velo aziendale. Stati Uniti. la corte lo ha deciso, anche se la società contro la quale era stata chiesta l'esecuzione era una società madre della società che era effettivamente parte dell'accordo di arbitrato, il premio non può essere eseguito nei confronti della casa madre, in quanto tale società non ha formato una "singola entità" con il rispondente[3].
Secondo, Articolo V(1)(un') consente a un convenuto di sostenere che un tribunale ha erroneamente assunto la propria giurisdizione su una controversia. Questa affermazione è l'applicazione di Competenza competenza dottrina secondo la quale un tribunale arbitrale può decidere sulla propria giurisdizione senza attendere che un tribunale statale prenda questa decisione. tuttavia, in termini di esecuzione del lodo arbitrale, l'ultima parola è generalmente con il tribunale statale. In altre parole, un tribunale statale può rifiutare di far valere un premio sulla base dell'articolo V(1)(un') se sono state presentate prove sufficienti che il tribunale arbitrale ha erroneamente confermato la propria giurisdizione.
Sanam Pouyan, Aceris Law LLC
[1] Creditore ai sensi del premio (Taiwan) v. Debitore ai sensi del premio (Germania) (Corte di Appello 2007), nell'annuario Arbitrato commerciale XXXIII (2008) (Germania n. 114) a 541-548. Guarda anche Produttore di abbigliamento (Ucraina) v. Produttore di tessuti (Germania) (Corte di Appello 2009), nell'annuario Arbitrato commerciale XXXV (2010) (Germania n. 126) 362–364 e China National Building Material Investment Co., Ltd. (PR China) v. BNK International LLC (NOI) (Distretto per il Texas, Divisione di Austin 2009), nell'annuario Arbitrato commerciale XXXV (2010)(Stati Uniti n. 690), a 507509.
[2] Azienda rumena C v. Tedesco (F.R.) festa (Tribunale regionale superiore di Amburgo 1974), nell'annuario Arbitrato commerciale II (1977) (Germania n. 10) a 240–240.
[3] Consorzio Rive, S.A. di C.V.. (Messico) v. Briggs di Cancun, Inc. (NOI) v. David Briggs Enterprises, Inc. (NOI) (5th Cir. 2003), nell'annuario Arbitrato commerciale XXIX (2004) (Stati Uniti n. 472), 1160-1171.