Il dodicesimo studio empirico della School of International Arbitration, Queen Mary University di Londra, in collaborazione con White & Caso LLP, il 2021 Sondaggio internazionale sull'arbitrato (“Sondaggio internazionale sull'arbitrato"), esplora le tendenze recenti nell'arbitrato internazionale e in particolare il modo in cui la pratica dell'arbitrato internazionale si è adattata e continua ad adattarsi ai cambiamenti globali provocati dalla pandemia di COVID-19.
Il 2021 Il sondaggio sull'arbitrato internazionale ha visto il più ampio pool di intervistati fino ad oggi, con più di 1,200 risposte scritte e quasi 200 interviste orali con diverse parti interessate da tutto il mondo. In questi tempi di continua incertezza, i risultati del sondaggio sono particolarmente importanti in quanto riflettono alcuni dei principali cambiamenti nella pratica dell'arbitrato internazionale, dimostrando che, grazie alla sua intrinseca flessibilità, l'arbitrato internazionale è riuscito a tenere il passo e ad adattarsi rapidamente alle mutevoli circostanze globali.
La sede più preferita dell'arbitrato
Un notevole sviluppo rispetto agli anni precedenti è il cambiamento nella graduatoria delle sedi arbitrali più popolari. Le cinque sedi arbitrali più preferite sono rimaste Londra, Singapore, Hong Kong, Parigi e Ginevra. Le prime cinque scelte non sorprendono guardando i sondaggi precedenti. Che cosa è un cambiamento interessante, però, è la notevole ascesa dell'Asia, tra cui Singapore e Hong Kong, come hub di arbitrato internazionale. Questa è la prima volta che Singapore, per esempio, condivide la prima posizione con Londra, poiché entrambe sono state scelte come prime scelte da 54% degli intervistati. L'aumento di popolarità dell'Asia come hub arbitrale è dimostrato anche dal fatto che Hong Kong è al terzo posto (50% degli intervistati), seguito da Parigi al quarto posto (35% degli intervistati), e Ginevra al quinto posto (13% degli intervistati). Altre sedi tradizionali di arbitrato, come New York, ha continuato a guadagnare popolarità (12% degli intervistati), considerando che Stoccolma è scesa dal settimo al nono posto rispetto ai risultati degli anni precedenti (semplicemente 6% degli intervistati). Anche se non si può dire che il sondaggio sia scientifico, suggerisce una preferenza crescente per le sedi di arbitrato in Asia, in gran parte a spese dell'Europa.
Il 2021 Sondaggio internazionale sull'arbitrato rivela ulteriormente che, mentre le sedi dell'arbitrato “globale” continuano ad essere popolari, ci sono molte sedi regionali che stanno crescendo in reputazione e popolarità. Questi includono, per esempio, per la Regione Africana – Il Cairo e Nairobi, per la regione Asia-Pacifico – Shenzhen, e per la regione caraibica/latinoamericana – San Paolo, Miami, Madrid e Lima.
Le istituzioni arbitrali più preferite
La CPI è stata indicata dalla maggioranza degli intervistati come l'istituzione arbitrale preferita (57%), seguito a ruota dalla SIAC (49%), l'HKIAC (44%) e la LCIA (39%). È interessante notare che, quest'anno anche il CIETAC è entrato per la prima volta tra le prime cinque sedi arbitrali preferite (17%). Altre istituzioni che rientrano nelle prime dieci scelte includono l'ICSID (11%), SCC (7%), l'ICD (6%), il PCA (5%) e l'LMAA (5%) (sopra “Come avviare l'arbitrato LMAA” vedi i nostri commenti precedenti). I risultati del sondaggio mostrano una tendenza generale, evidente anche in 2018, di un significativo aumento della popolarità sia della SIAC che della HKIAC e, di recente, anche il CIETAC. Un altro notevole sviluppo è un calo della popolarità di LCIA e ICC (per esempio, l'ICC è sceso considerevolmente da 77% nel 2018 semplicemente 57%).
Quando agli intervistati è stato chiesto quale fosse il loro adattamento preferito che, secondo loro, would make other seats or arbitration rules more attractive, la maggior parte degli intervistati ha scelto il "supporto amministrativo/logistico per le udienze virtuali" come prima scelta. Il secondo criterio era l'impegno del centro arbitrale verso un pool di arbitri più diversificato. Il Regole arbitrali UNCITRAL sono rimaste le regole più popolari per a arbitrati.
Tribunali arbitrali: Diversità
Non sorprende che anche la diversità nell'arbitrato internazionale sia stato uno dei temi inclusi nell'indagine. Mentre 61% degli intervistati ha convenuto che sono stati compiuti alcuni progressi in relazione alla diversità di genere, questo non era in particolare il caso per altre categorie, come geografica, età, diversità culturale e in particolare etnica. Infatti, in relazione a geografica, età, diversità culturale ed etnica, meno di 1/3 degli intervistati ha convenuto che sono stati compiuti alcuni progressi. Agli intervistati è stato anche chiesto quale iniziativa ritenessero più efficace per incoraggiare una maggiore diversità in termini di nomine arbitrali. La maggior parte degli intervistati ha indicato che "autorità e istituzioni che hanno il potere di nomina adottando una politica esplicita di suggerire e nominare diversi candidati come arbitri"ha avuto un ruolo importante (59%). Molti intervistati hanno anche ritenuto che le opportunità per aumentare la visibilità dei diversi candidati dovrebbero essere incoraggiate attraverso diverse iniziative, per esempio, Molti intervistati hanno anche ritenuto che le opportunità per aumentare la visibilità dei diversi candidati dovrebbero essere incoraggiate attraverso diverse iniziative (38%), Molti intervistati hanno anche ritenuto che le opportunità per aumentare la visibilità dei diversi candidati dovrebbero essere incoraggiate attraverso diverse iniziative (36%) Molti intervistati hanno anche ritenuto che le opportunità per aumentare la visibilità dei diversi candidati dovrebbero essere incoraggiate attraverso diverse iniziative (25%).
Molti intervistati hanno anche ritenuto che le opportunità per aumentare la visibilità dei diversi candidati dovrebbero essere incoraggiate attraverso diverse iniziative
Non sorprende inoltre che il Sondaggio internazionale sull'arbitrato found a dramatic increase in the use of virtual hearing rooms, con 72% di utenti che indicano di aver partecipato a sale uditive virtuali. L'uso di sale di udienza virtuali è un risultato diretto e il miglior esempio di come la pratica dell'arbitrato internazionale si sia rapidamente adattata alla pandemia di COVID-19. Agli intervistati è stata anche posta una domanda frequente che la maggior parte dei praticanti affrontava (e stanno ancora affrontando) durante la pandemia, cioè, se l'udienza non può più essere tenuta di persona, preferirebbero posticipare l'udienza o procedere con un'udienza virtuale?. 79% degli intervistati ha indicato che preferirebbe procedere all'ora prevista con un'"udienza virtuale", mentre solo 16% preferirebbe posticipare l'udienza fino a quando non potrà essere tenuta di persona. Semplicemente 4% degli intervistati ha indicato che avrebbe proceduto con un lodo basato solo sui documenti.
Alla domanda sui maggiori vantaggi e svantaggi delle udienze virtuali, le risposte sono state diverse e incluse:
Pro delle udienze virtuali
- Il potenziale per una maggiore disponibilità di date per le udienze (65%);
- Maggiore efficienza grazie all'utilizzo della tecnologia (58%);
- Maggiore flessibilità procedurale e logistica (55%);
- Minor impatto ambientale rispetto alle audizioni di persona (34%);
- Meno distrazioni per avvocati e arbitri e il potenziale per incoraggiare una maggiore diversità tra i tribunali (13%);
- Migliore visione dei volti delle persone rispetto alle udienze di persona (12%).
Contro delle udienze virtuali
- Difficoltà ad accettare fusi orari multipli o disparati e l'impressione che sia più difficile per i team di consulenza e i clienti conferire durante le sessioni di udienza (40%);
- Difficoltà ad accettare fusi orari multipli o disparati e l'impressione che sia più difficile per i team di consulenza e i clienti conferire durante le sessioni di udienza (38%);
- Difficoltà ad accettare fusi orari multipli o disparati e l'impressione che sia più difficile per i team di consulenza e i clienti conferire durante le sessioni di udienza (Difficoltà ad accettare fusi orari multipli o disparati e l'impressione che sia più difficile per i team di consulenza e i clienti conferire durante le sessioni di udienza) Difficoltà ad accettare fusi orari multipli o disparati e l'impressione che sia più difficile per i team di consulenza e i clienti conferire durante le sessioni di udienza “Difficoltà ad accettare fusi orari multipli o disparati e l'impressione che sia più difficile per i team di consulenza e i clienti conferire durante le sessioni di udienza” (35%);
- Difficoltà ad accettare fusi orari multipli o disparati e l'impressione che sia più difficile per i team di consulenza e i clienti conferire durante le sessioni di udienza (30%);
- Difficoltà ad accettare fusi orari multipli o disparati e l'impressione che sia più difficile per i team di consulenza e i clienti conferire durante le sessioni di udienza “leggere” arbitri e altri partecipanti a distanza (27%).
Il sondaggio dimostra anche che, andando avanti, la maggior parte degli intervistati preferirebbe una combinazione di formati di persona e virtuali per la maggior parte dei tipi di interazioni, compresi meeting e conferenze. Quando si tratta di udienze, la fase centrale per la maggior parte degli arbitrati, la maggior parte degli intervistati preferirebbe mantenere un'opzione per le audizioni di persona, piuttosto che quelli puramente remoti.
Arbitrato internazionale in corso “Verde”
Il Sondaggio internazionale sull'arbitrato ha inoltre individuato una serie di cambiamenti positivi che rendono la pratica arbitrale più "verde" e riducono l'impatto ambientale dell'arbitrato internazionale. Questi cambiamenti positivi includono, inter alia:
- Abbracciare le pratiche senza carta – produzione di documenti in formato elettronico, piuttosto che in copia cartacea; uso di fascicoli elettronici anziché cartacei; Inoltre, anche diverse istituzioni arbitrali si sono mosse in questa direzione (per esempio il 2020 Regole LCIA, che prevedono comunicazioni elettroniche di default (Articolo 4); lo stesso per il 2021 Regole ICC; la piattaforma SCC che ha iniziato ad amministrare i documenti SCC dal 2019, eccetera.);
- Più “guida verde” dai tribunali sotto forma di soft law– anche se solo 13% degli intervistati ha dichiarato di aver sperimentato tale orientamento, 40% indicato che tali indicazioni dovrebbero essere generalmente utilizzate;
- In viaggio – i benefici ambientali della partecipazione a distanza e delle audizioni virtuali, anche se riconosciuto, non sono la ragione principale alla base degli intervistati’ decidere se le udienze debbano svolgersi virtualmente o di persona (solo 24% degli intervistati ha indicato che le considerazioni ambientali sono un fattore che avrebbero preso in considerazione).