Il caso ICSID Alapli Electric B.V. v. Repubblica turca riguardava una concessione da sviluppare, finanza, possedere e gestire una centrale elettrica in Turchia.
La controversia era regolata dalla Convenzione ICSID, il Trattato sulla Carta dell'energia (il "ECT") e l'accordo di incoraggiamento reciproco e protezione degli investimenti tra il Regno dei Paesi Bassi e la Repubblica di Turchia di marzo 27, 1986 (il "PO").
Durante il processo di offerta, il richiedente avrebbe fatto affidamento su una legge nazionale che ha subito cambiamenti significativi con conseguente perdita dei suoi investimenti e una violazione di ECT e BIT.
Il Tribunale ha dichiarato di non avere giurisdizione ai sensi sia dell'ECT che del BIT, però, senza esaminare i meriti del caso.
Di conseguenza, il ricorrente ha presentato domanda di annullamento della sentenza per grave violazione di una regola procedurale fondamentale (Articolo 52 (1) (D) della convenzione ICSID), un difetto di motivazione (Articolo 52 (1) (e) della convenzione ICSID) e un evidente eccesso di poteri (Articolo 52 (1) (B) della convenzione ICSID). Un a Il comitato è stato quindi costituito per prendere in considerazione l'annullamento del premio.
Primo, per quanto riguarda la presunta grave deviazione da una norma di procedura fondamentale, il comitato si è pronunciato in senso negativo. Affinché una sfida sia accolta, ci deve essere (io) una privazione del beneficio o della protezione di una parte e (ii) deve avere un effetto materiale sull'esito della controversia. Il Comitato ha stabilito che la sentenza del tribunale arbitrale non ha violato l'articolo 48(1) della convenzione ICSID, che richiede solo la maggioranza dei voti dei membri del tribunale arbitrale, come è stato il caso (migliore. 157-185).
Secondo, basandosi su entrambi MIO v. Guinea e Vivendi I, il Comitato ha stabilito che non vi è stata violazione dell'articolo 52(1)(e) della Convenzione ICSID perché il premio consente ai lettori di comprendere e seguire il suo ragionamento (migliore. 197-199) e, anche se il ragionamento degli arbitri era diverso, che è consentito dalla Convenzione ICSID, il ragionamento era in ogni caso complementare (migliore. 212-214).
Terzo, per violazione dell'articolo 52(1)(B) della Convenzione ICSID da confermare, ci deve essere un evidente eccesso di poteri che è ovvio, semplice o evidente. Qui, il Comitato ha riscontrato che il tribunale arbitrale ha applicato la legge corretta alla controversia e ha quindi respinto la causa (migliore. 234-257).
Perciò, il comitato ha respinto la domanda di annullamento dell'aggiudicazione ai sensi del
articoli 52(1)(B), 52(1)(D) e 52(1)(e) della convenzione ICSID (migliore. 258-265).
Un simile risultato non è sorprendente dal punto di vista statistico: fra 1971 e 2000, 13% di premi sono stati annullati, che è caduto a 8% dei premi annullati tra 2001 e 2010, che è ulteriormente calato da questa data.