[Rivista di diritto amministrativo (PREPARARE) #84, Ed. Lexis Nexis – Abeledo Perrot. Buenos Aires, Argentina. pagine 1817/1829. dicembre 2012. ISSN 1851-0590]
1.- introduzione
Molto è stato discusso su ciò che accade intorno alle cause intentate da investitori stranieri contro la Repubblica argentina prima dell'ICSID, inquadrato nei trattati bilaterali per la promozione e la protezione degli investimenti esteri (TBI) sottoscritto dal nostro paese, e aumentato dalla situazione di emergenza verificatasi negli anni 2001-2002[1]. anche, Sapevamo come essere lo Stato con il maggior numero di controversie davanti a questa Corte e raggiungere, con la somma degli importi della compensazione ivi richiesti, una cifra superiore alla metà di tutti i casi contro i vari Stati prima di tale istanza[2].
A sua volta, dei premi che sono stati avversi al nostro paese, molti di loro sono stati oggetto di richieste di cancellazione[3]. Questo è il caso di “Continental Casualty Company vs. la Repubblica argentina ”[4], che affronteremo in questo lavoro.
Nella presente decisione, entrambe le parti hanno chiesto l'annullamento parziale del Tribunal's Award, che è stato compreso nella controversia, basando la sua richiesta sulla base del fatto che consente la Convenzione ICSID e i suoi regolamenti. Come vedremo, La proposta del comitato ad hoc relativa agli argomenti delle parti a sostegno delle loro richieste di nullità è interessante perché, non solo ha elaborato accuratamente i suoi ritorni su ciascuno degli argomenti portati a sua comprensione dalle Parti, ma, inoltre, Durante tutto il suo ragionamento ci sono molte citazioni su precedenti simili al caso, anche sotto la protezione che lo sfondo non è vincolante per il comitato di annullamento, far scivolare la necessità di stabilire una giurisprudenza contro la quale detti organi possano sostenere i propri argomenti in un'occasione per comprendere nelle presentazioni delle Parti alla controversia. È quello, sebbene i tribunali non siano vincolati dalla dottrina dei precedenti di altri tribunali, possono invocare le loro risoluzioni se ritengono che i fatti della controversia siano gli stessi portati nel loro studio.
Nonostante quanto sopra, I comitati ad hoc sono spesso riluttanti alle richieste di annullamento delle parti. Tranne nel caso di gravi carenze procedurali, espressamente indicate nell'art. 52.1 della convenzione ICSID- l'interpretazione di queste proposte è stata restrittiva[5]. così, essendo che il ricorso per annullamento è affermato nel Centro come rimedio eccezionale, il comitato ad hoc ha cessato di essere concettualizzato come tribunale di appello, avendo ora il carattere di un tribunale la cui funzione è quella di annullare in tutto o in parte una sentenza arbitrale, senza discutere gli argomenti o il ragionamento alla base su cui il Tribunale Arbitrale si è basato per rendere il Premio su tale controversia.
si tratta di, sotto tale fondazione, Vedremo in questo lavoro che la decisione del comitato ad hoc è caratterizzata dalla sua ricchezza di citazioni da altre decisioni del comitato che affrontano le stesse basi, e che utilizza per sostenere il rifiuto di entrambe le Richieste la nullità del Premio debitamente emesso dal Tribunale Arbitrale che ha compreso la controversia.
Analizzeremo, poi, le caratteristiche del caso hanno portato alla comprensione del comitato, e i loro argomenti per risolverlo.
2.- Il caso
La controversia viene portata alle Corti del Centro attraverso la causa intentata dalla Continental Casualty Company contro la Repubblica argentina. Nella sua storia, Comincia sostenendo che la sua incursione nel paese è stata effettuata attraverso l'acquisizione di CNA, Seguradora de Riesgos del Trabajo S.A., società costituita in Argentina nel 1996, e che ha fornito servizi assicurativi contro gli infortuni sul lavoro nel paese. L'attore - della capitale americana- ha affermato che, con la privatizzazione del settore dell'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro avvenuta nello stesso anno, acquisito una partecipazione in 70% in CNA e quello, nel 2000, ampliato la sua partecipazione a praticamente il 100%.
Secondo i loro argomenti, L'affermazione di Continental era che alcune misure adottate dal governo argentino per far fronte alla crisi economica del 2001 ha causato perdite a Continental, il che significava una violazione degli obblighi dell'Argentina ai sensi del BIT tra la Repubblica argentina e gli Stati Uniti.
Quindi le cose, a gennaio 2003, la società ha avviato un procedimento arbitrale ICSID contro la Repubblica argentina, sostenendo che le misure adottate dal paese in merito agli investimenti di Continental in CNA costituivano una violazione dei suoi diritti di investitore ai sensi delle disposizioni del BIT.
In tale comprensione, e per supportare il tuo reclamo, ha sostenuto che il comportamento argentino e le misure adottate a partire dall'anno 2001 equivaleva a violazioni delle garanzie contenute nel BIT firmato tra il nostro paese e gli Stati Uniti[6], e le cui disposizioni lo prevedono:
(un') Ciascuna parte rispetterà gli impegni assunti in relazione agli investimenti (Articolo II(2)(C) del TBI) (il cosiddetto "Clausola ombrello").
(B) Un trattamento equo ed equo sarà sempre concesso agli investimenti, quelli che godranno di piena protezione e sicurezza e in nessun caso riceveranno un trattamento meno favorevole di quello richiesto dal diritto internazionale (Articolo II(2)(un') del TBI) ( "Clausola di trattamento equo ed equo").
(C) Ciascuna parte consente che tutti i trasferimenti relativi a un investimento inviati o in uscita dal proprio territorio siano effettuati liberamente e senza indugio. (Articolo V del BIT) ("Clausola sui trasferimenti").
(D) Gli investimenti non saranno espropriati o nazionalizzati direttamente, né indirettamente attraverso l'applicazione di misure equivalenti a esproprio o nazionalizzazione, a meno che non sia fatto, tra le altre condizioni, pagando un indennizzo immediato, adeguato ed efficace (Articolo IV del BIT) ("Clausola relativa all'espropriazione")[7].
A sua volta, La Corte ha ritenuto che le misure adottate dalla Repubblica argentina per rispondere alla crisi economica di 2001-2002 potrebbe essere trovato nell'articolo XI del BIT[8], e ha deciso la crisi che il paese ha dovuto affrontare alla fine 2001, e quello continuò dentro 2002, era coperto dall'applicazione di tale disposizione, e che il "L'Argentina potrebbe legittimamente applicare misure che altrimenti costituirebbero una violazione del Trattato in quella crisi, purché siano stati rispettati gli altri requisiti, in primo luogo, quello di un vero stato di bisogno".[9]
tuttavia, e nonostante abbia compreso che le misure adottate dallo Stato nazionale in quegli anni erano contenute in detto articolo e, pertanto, non era appropriato stabilire alcun indennizzo per il richiedente, lo stesso non è accaduto con il Decreto 1735/04, sulla quale la Corte ha concluso che vi era una violazione della clausola di trattamento equo ed equo in relazione alla ristrutturazione della LETE[10]. La Corte è giunta a questa conclusione riguardo al Decreto alla luce del ritardo della sua data dedicata., poiché a quel tempo le condizioni finanziarie in Argentina erano in fase di normalizzazione, la percentuale ridotta del valore originario del debito che l'Argentina ha offerto unilateralmente di riconoscere, e la condizione di rinunciare a tutti gli altri diritti, compresi i diritti previsti dal BIT.
In tale comprensione, la Corte ha deciso che l'unica richiesta della Continental in merito alla violazione del BIT riguardava quest'ultimo punto, e assegnato il risarcimento dell'attore per i danni di 2,8 milioni di dollari degli Stati Uniti, più l'interesse corrispondente[11].
Prima di questa decisione, entrambe le parti hanno chiesto l'annullamento del premio, nei termini dell'articolo 52 (1) della convenzione ICSID[12] e la regola 50 delle regole arbitrali ICSID[13]. Dopo aver analizzato le posizioni di ciascuno di essi, in primo luogo, il comitato di annullamento ha deciso di sospendere l'esecuzione del premio, e ha riservato la questione delle spese fino al termine della procedura di annullamento.
Di fronte a tale scenario, Nella sua richiesta, l'Argentina chiede al comitato di decidere:
1) Il Tribunale non ha indicato nel Premio le ragioni su cui si basava, e che ha manifestamente superato i suoi poteri in relazione alle sue conclusioni sulla ristrutturazione del debito argentino.
2) Annullare parzialmente il premio rilasciato il 5 settembre 2008, per quanto riguarda la determinazione del fatto che la ristrutturazione argentina dei LETE abbia violato il BIT, e che l'Argentina non ha potuto invocare la difesa dell'articolo XI della BIT o dello stato di necessità del diritto internazionale consuetudinario, nonché la successiva decisione di assegnare un risarcimento su tale base.
3) Che tutte le disposizioni e i restanti paragrafi del Premio restano invariati; infatti, dato che il Tribunale ha agito correttamente nel decidere che le azioni dell'Argentina erano protette ai sensi dell'articolo XI del BIT, le parti divisibili di un Premio non annullate devono rimanere in vigore, come espressamente previsto nell'articolo 52(3) della convenzione ICSID.
4) Continental Casualty Company sostiene tutti i costi e le spese derivanti da questa procedura di cancellazione, più gli interessi che possono corrispondere[14].
Da parte sua, Continental chiede al Comitato di decidere e ordinare:
1) La domanda di annullamento della Repubblica argentina è respinta in toto.
2) La Repubblica argentina sostiene tutte le spese del Centro in relazione alla presente procedura di cancellazione, compresi gli onorari e le spese dei membri del Comitato.
3) La Repubblica argentina sostiene i costi e le spese di Continental relativi a questa procedura di cancellazione, compresi i costi di rappresentanza legale continentale.
4) In conformità con le disposizioni dell'articolo 52(5) della Convenzione ICSID e della Regola 54(3) delle regole arbitrali ICSID, la sospensione dell'esecuzione del Premio ordinata dal Comitato nella sua decisione del 23 ottobre 2009[15].
3. Il ragionamento del Comitato. L'applicazione della giurisprudenza nella tua decisione
Indipendentemente da ciò che sarà dettagliato in merito agli argomenti delle parti, Uno dei punti più rilevanti del ragionamento del Comitato è quello di riferirsi al ruolo dei precedenti nelle decisioni delle Corti sulle controversie.. Pur precisando che le decisioni della Corte non sono vincolanti per quelle prese d'ora in poi, afferma che si prevede che saranno presi in considerazione i precedenti premi e le decisioni ICSID pertinenti al caso, a cui sono incluse altre decisioni di annullamento e altre fonti autorizzate. così, subito dopo sottolinea che "sebbene nel sistema di arbitrato ICSID non vi sia una dottrina di precedenti vincolanti, il Comitato ritiene che un obiettivo auspicabile sarebbe l'emergere di un corpus costante di giurisprudenza in relazione alle procedure di annullamento a lungo termine "[16].
Sotto detta fondazione, è che durante tutto il suo ragionamento cita numerosi precedenti relativi alla materia studiata, al fine di risparmiare più sostentamento per il risolto nel caso proposto dalle parti.
Tanto che, poi, aggiungilo "È stato osservato che, sebbene Una caratteristica frequente delle domande di annullamento dell'ICSID è stata l'affermazione che l'aspetto molto specifico dei premi costituisce un evidente eccesso di potere, una grave violazione di un fondamentale regolamento interno e una mancanza di espressione nell'assegnazione dei motivi su cui si basa, l'articolo 52(1) è attentamente diviso in diverse clausole, ognuna delle quali si occupa di una causa di annullamento indipendente dalle altre. Quindi allora, se una parte desidera sostenere che un aspetto specifico di un'assegnazione costituisce contemporaneamente diversi motivi di annullamento ai sensi delle disposizioni dell'articolo 52(1), "Deve indicare in modo indipendente come le diverse considerazioni in questione in ciascuna di queste questioni abbiano comunque la loro causa nello stesso aspetto del lodo contestato" (Traduzione del comitato)"[17].
Dopo averlo esaminato, il Comitato procede all'emissione dei motivi di annullamento del Premio presentato dalle parti.
In primo luogo, in ciò che corrisponde al manifestare un eccesso nelle facoltà (articolo 52(1)(B)), Il Comitato rileva che "questa causa di annullamento è valida nel caso in cui il tribunale non sia competente, come può accadere se la differenza non è coperta dall'accordo arbitrale. Questa causa di annullamento può essere valida anche quando il tribunale non tiene conto della legge applicabile o basa la sua sentenza su norme di legge diverse da quelle applicabili come previsto dall'articolo 42 della convenzione ICSID "[18]. Completa detta raccolta anche indicando che l'errore della Corte deve essere "manifesto" e indiscutibile, motivo per cui, conclude, non abbastanza a equivoco (per non parlare di un disaccordo) per quanto riguarda il contenuto di una determinata regola[19].
così, esprime: “[...] questi argomenti esagerano l'effetto dell'articolo 52(1)(B) della Convenzione ICSID dal, accettare, le procedure di annullamento sarebbero state riconvertite in procedure di ricorso […] Il Comitato ritiene che anche l'errata applicazione dei principi relativi all'interpretazione dei trattati costituisca di per sé un errore di diritto, e non un evidente eccesso di poteri, almeno quando l'errore è collegato alla questione sostanziale su cui la Corte deve decidere, e non con una domanda relativa alla giurisdizione del Tribunale [...] Questa azione non costituisce un eccesso di potere. Ogni volta che il tribunale:
(un') applicare la legge applicabile (essere un trattato, o diritto internazionale generale, o il diritto di uno Stato specifico), e
(B) indica le ragioni della tua decisione in merito a tutte le domande che ti sono state presentate in modo da poterle decidere, il tribunale non deve trattare espressamente ogni disposizione della legge applicabile che le parti invocano nei loro argomenti, e a fortiori, delle disposizioni che le parti non invocano nei loro argomenti dinanzi al giudice "[20]
Il Comitato va oltre e lo rileva "L'incapacità di un tribunale di tenere conto di una specifica disposizione della legge applicabile può costituire un errore annullabile. [...] in questo caso sarebbe più appropriato classificare l'errore nullable come una grave violazione di una regola procedurale fondamentale [...] o come mancanza di espressione dei motivi su cui si basa la decisione "[21]
secondo, e in ciò che corrisponde a grave violazione di una norma di procedura (articolo 52(1)(D)), il comitato cita la prima decisione sull'annullamento di Vivendi, opportunità in cui è stato sottolineato che “[...] Ai sensi dell'art 52 (1) (D), l'accento è posto sul termine "regola di procedura", vale a dire, nel modo in cui la Corte ha proceduto, non nel contenuto della sua decisione "[22].
Il Comitato concorda con la dichiarazione ivi fatta e lo indica "Il fatto che un tribunale non tenga conto di una questione che ritiene irrilevante non può configurare una grave violazione di una norma di procedura fondamentale semplicemente perché una delle parti considera rilevante la questione omessa". Come già osservato, che un tribunale non tiene conto di una delle questioni presentate nella sua decisione, come la difesa specifica sollevata dal richiedente, lattina, in determinate circostanze costituiscono una grave violazione di una norma di procedura fondamentale. tuttavia, non esiste una norma procedurale che imponga al giudice di considerare espressamente ciascuno degli argomenti o delle questioni presentati da una parte a sostegno della sua posizione in relazione a una questione particolare "[23]
infine, e per quanto riguarda il mancanza di espressione nell'assegnazione dei motivi su cui si basa (articolo 52(1)(e)), il Comitato lo concorda “Anche se i tribunali hanno il dovere di occuparsi di ciascuna delle pretese che gli vengono presentate (articolo 48(3) della convenzione ICSID), non sono tenuti a commentare tutti gli argomenti delle parti in relazione a tali affermazioni. Nella decisione di annullamento della Enron, si afferma che "non è responsabilità del comitato di annullamento esaminare meticolosamente il ragionamento del tribunale in una determinata questione per verificare che ogni punto sollevato da una delle parti abbia ricevuto una risposta chiara" (Traduzione del comitato)"[24]
così, conclude, che il rimedio appropriato potrebbe non essere una richiesta di cancellazione, ma una richiesta che il tribunale emetta una decisione complementare[25]. In linea con i precedenti tra virgolette, afferma che le ragioni della corte "Può essere implicito nelle considerazioni e conclusioni contenute nel premio, quando è possibile dedurli ragionevolmente dai termini utilizzati nella decisione "[26]. infine, e a causa del indicato, il Comitato lo conclude, “Nei casi in cui si può solo sostenere che potrebbe esserci una contraddizione o un'incoerenza nel ragionamento del tribunale, non spetta al comitato di annullamento risolvere tale argomento. Né è responsabilità di un comitato di annullamento esprimere le proprie opinioni sul fatto che le ragioni fornite dal tribunale siano logiche, razionali o corrette ".[27]
Il Comitato non è estraneo agli argomenti di Continental, chi, in un senso simile alla Repubblica argentina, ha sostenuto che la Corte ha ignorato le sue argomentazioni in merito alla sua richiesta relativa alla responsabilità dell'Argentina di fronte allo stato di emergenza nel corso degli anni 2001 e 2002. Qui il comitato, testualmente, punti:
"La Corte ha concluso che l'articolo XI si applicava alle misure specifiche che l'Argentina aveva adottato nel caso di specie, perché l'aveva fatto "di fronte alla crisi economica e sociale", e quello "[e]La progettazione delle misure è stata sufficiente per far fronte alla crisi e sono state applicate in modo ragionevole e proporzionato al fine di 2001-2002.
"Tuttavia, sebbene il Tribunale abbia raggiunto questa conclusione riguardo alle misure adottate dall'Argentina nel 2006 2001-02, ha raggiunto una conclusione opposta per quanto riguarda la ristrutturazione del LETE con decreto 1735/04, una misura adottata a dicembre 2004. Uno dei motivi che ha portato alla conclusione che l'articolo XI non si applicava al decreto 1735/04 Fu allora che "la situazione finanziaria dell'Argentina stava tornando alla normalità.
"È vero che il Tribunale non affronta espressamente la questione se l'Argentina possa avere alcun tipo di responsabilità ai sensi del BIT in relazione alle misure adottate in 2001-02 una volta finita la crisi economica. tuttavia, Il Comitato è convinto che la posizione del Tribunale su tale questione possa essere chiaramente desunta da una lettura globale del Premio.. La Corte lo ha concluso, a causa dell'attuale crisi in quel momento, semplicemente il BIT non era applicabile alle misure adottate 2001-02 ai sensi dell'articolo XI. pertanto, stati, "L'idea è quella, secondo la corte, L'Argentina non aveva l'obbligo di risarcire la Continental per aver adottato tali misure dopo la fine della crisi. Sì davvero, come ha concluso la Corte, il BIT non era applicabile alle misure adottate 2001-02 ai sensi dell'articolo XI a causa della crisi prevalente in quel momento, si può dedurre che queste misure non costituiscono una violazione del BIT anche se le loro conseguenze continuano a essere percepite dopo la crisi. La Corte ha ritenuto che non fosse importante determinare se si trattasse di misure temporanee o permanenti e, in ogni caso, se gli effetti temporanei o permanenti hanno continuato a essere percepiti una volta superata la crisi. e, come stabilito dalla Corte, tali misure sono state inquadrate nell'articolo XI, sarebbe logico concludere che il BIT non si applica alle conseguenze che questi potrebbero continuare a generare, anche dopo che la crisi economica è finita ”[28].
In questo senso, dettagli: “La Corte è giunta alla specifica conclusione fattuale che il 9 dicembre 2004 L'emergenza economica dell'Argentina era stata superata, per il quale, da allora in poi, non potrebbe più invocare lo stato di necessità per giustificare misure che altrimenti violerebbero gli obblighi derivanti dal Trattato. anche, La Corte ha dichiarato che il ritorno dell'Argentina sui mercati internazionali è avvenuto a settembre 2004, pertanto, ha stabilito che le misure adottate dall'Argentina nei confronti del LETE non erano coerenti con gli obblighi previsti dal trattato. tuttavia, la Corte non ha affrontato il ripristino delle normali condizioni economiche in relazione agli altri investimenti nel portafoglio di Continental.
“La Corte ha emesso un premio che ha consentito alle condizioni di emergenza di rimanere in vigore indefinitamente rispetto alla maggior parte degli investimenti della Richiedente., che costituisce un risultato assurdo e ingiusto che contraddice ciò che è stabilito dalla dottrina internazionale per quanto riguarda le clausole di eccezione, come l'articolo XI ".
Nel suo paragrafo 119, il comitato definisce la comprensione del tribunale nella sua applicazione dell'articolo XI del BIT al caso in esame. Precisa che la Corte ha ritenuto che l'effetto di tale disposizione fosse diverso da quello del principio di necessità., descrivendo l'impatto del primo nei seguenti termini:
"La conseguenza sarebbe quella, ai sensi dell'articolo XI, tali misure non rientrerebbero nel trattato, in modo che la parte che li adotta non violi la disposizione pertinente del BIT. Un investitore privato dell'altra parte non ha potuto, pertanto, in tal caso, riuscire con la richiesta di risarcimento danni, perché l'imputato non avrebbe agito in violazione dei suoi obblighi ai sensi del BIT, poiché non sarebbero applicabili, purché, naturalmente, sono soddisfatte le condizioni per l'applicazione dell'articolo XI. In altre parole, la disposizione dell'articolo XI costituisce una restrizione o una deroga agli obblighi sostanziali assunti dalle parti nel BIT, purché siano soddisfatte le condizioni necessarie per la sua invocazione. È di più, L'articolo XI è stato definito come una clausola di salvaguardia; è stato detto che "diritti riservati" sono riconosciuti in esso, o che include misure "non impedite" alle quali uno Stato contraente può ricorrere[29].
così, adottando il senso opposto a quello sostenuto da Continental, il Tribunale ha compreso che l'articolo XI del TI delimita la portata del TI. Con nomina della decisione di annullamento ricaduta nel caso CMS, indica la somiglianza con il caso in cui in quella occasione è stato anche criticato il premio "assumere[r] semplicemente quell'articolo XI e l'articolo 25 hanno le stesse fondamenta ”, e per non riconoscerlo "L'articolo XI è sostanzialmente diverso dall'articolo 25".
Qualunque sia la ragione per cui il Tribunale non ha affrontato questo argomento in modo più diretto, Il comitato ha dichiarato che le ragioni fornite dalla Corte per respingerlo erano "Implicito nelle considerazioni e conclusioni contenute nel premio". In questo senso, respinge l'affermazione secondo cui la Corte non ha espresso ragioni ai sensi dell'articolo 52(1)(e) della Convenzione ICSID non accettando l'argomento sollevato nei paragrafi 360 un' 364 del Continental Replica Memorial[30].
Anche il Comitato non considera, a seconda della tua postura, che il Tribunale si è discostato dalla legge applicabile. Secondo lui, la legge applicabile ai reclami del richiedente comprendeva la Convenzione ICSID, il BIT e l'attuale diritto internazionale, e che questo è esattamente il diritto applicato dalla Corte.
Il Comitato basa queste linee guida sul fatto che né la Convenzione ICSID né le norme sull'arbitrato contengono disposizioni relative all'onere della prova o al criterio di valutazione delle prove.. di conseguenza, Non vi può essere alcun obbligo che imponga a un tribunale di applicare espressamente un onere della prova o un criterio per la valutazione delle prove, in particolare al momento di risolvere la controversia sottoposta.. In effetti, detiene, il tribunale non è espressamente obbligato ad articolare alcun onere della prova o criteri specifici per la valutazione delle prove, nonché analizzare le prove in questi termini, piuttosto, si limita a governare su questioni di fatto basate sull'evidenza di cui dispone[31].
ultimo, e contrastare l'argomento relativo alla discrepanza della risoluzione del tribunale arbitrale con antecedenti simili al caso, conclude che l'argomento secondo cui il Premio non è coerente con quello emesso nel caso LG&e, non riesco a capire che si tratta di un errore nullable. Si bene, come sottolineato, il Comitato sottolinea l'importanza di adottare informazioni di base al momento di risolvere la controversia, conclude che la Corte, sull'opportunità di risolvere la controversia, non era tenuto a seguire le precedenti decisioni emesse da altri tribunali ICSID. anche, mette in evidenza, che anche supponendo che un altro premio ICSID fosse corretto su un certo punto di legge e che il premio fosse sbagliato, ciò costituirebbe semplicemente un errore di diritto, che non configura un motivo di annullamento e, pertanto, non spetta al comitato stabilire se la Corte abbia applicato correttamente il diritto[32].
4. Il parere del comitato. Risolto
infine, e a causa dei fondamenti esposti, Il Comitato ritiene che la decisione della Corte e il suo ragionamento siano stati estremamente chiari., e che la sua decisione si basava sul suo parere sulla corretta interpretazione dell'articolo V dell'ITB, che costituiva la norma legale applicabile alla controversia. pertanto, e con gli stessi argomenti usati per comprendere la richiesta argentina, il Comitato conclude che non vi è stato alcun errore annullabile nella decisione della Corte che meriti la richiesta della Continental..
di conseguenza, il Comitato respinge entrambe le richieste e decide, in conformità con le disposizioni dell'articolo 52(5) della Convenzione ICSID e della regola dell'arbitrato 54(3), annullare la sospensione dell'esecuzione del Premio ordinata dal Comitato nella sua decisione del 23 ottobre 2009.
5. conclusioni
Dopo aver analizzato il ragionamento del comitato ad hoc e le sue conclusioni in merito al rigetto delle domande di annullamento presentate dalle parti della controversia, vale la pena inserire, almeno inizialmente, in ciò che corrisponde all'esecutività del Premio che è confermato qui.
Non ci sono alcune disposizioni che nell'arbitrato internazionale stabiliscono l'esecuzione del Premio e la sua impossibilità di appello. Abbiamo visto in Ap. 3 di questo lavoro che non solo afferma il Comitato che la domanda di annullamento non costituisce un caso di ricorso, ma quello, inoltre, le richieste di invalidità sono spesso confuse con richieste di chiarimenti da parte della Corte, e ciò potrebbe essere risolto con una risoluzione supplementare[33].
Quindi si dice che, una volta assegnato il premio, questo può essere solo soggetto a cancellazione, purché una qualsiasi delle cause stabilite nei regolamenti del tribunale arbitrale mediate, o in alcune norme del diritto internazionale applicabile al caso, come il caso dei BIT in controversie come quella che stiamo studiando qui. Non si tratta di una questione stravagante, ma risponde allo scopo dell'arbitrato come metodo di risoluzione delle controversie che fornisce alle parti una decisione finale entro brevi termini.. Crea un'istanza di ricorso in questi termini, violerebbe il principio dell'arbitrato a istanza singola per risolvere rapidamente il caso[34].
In effetti, istituisce il BIT Argentina-Stati Uniti, nella sua arte. VII.6, che "Tutto il lodo arbitrale emesso conformemente al presente articolo è definitivo e vincolante per le parti della controversia. Ciascuna Parte si impegna a eseguire senza indugio le disposizioni di tale aggiudicazione e ad essere responsabile del proprio rispetto ”. Questa disposizione è integrata dal testo del trattato di Washington, che stabilisce la natura obbligatoria del premio rilasciato dal Centro.[35] Più l'abbondanza, lo strumento prevede che la decisione della Corte sia definitiva e autonoma e che, come tale, la non conformità comporta responsabilità internazionali.
Ok adesso, Questo sistema di arbitrato vincolante si indebolisce al momento della sua esecuzione., dal momento che il riferimento alla legge locale per l'esecuzione del premio genera alcuni inconvenienti al momento della sua conformità, come di solito accade nei casi in cui l'Argentina è parte, laddove l'esecuzione del premio o della sentenza straniera trova la sua recinzione al momento del trattamento da parte dei tribunali locali. La sua risposta in casi simili con altri Stati coinvolti solleva voci che suggeriscono la possibilità che il sistema di arbitrato non sia più efficace come previsto al momento della sua creazione..
esso, nonostante il fatto che nel regolare il funzionamento dell'ICSID, ciò che è stato preso in considerazione sia proprio come evitare che l'immunità dall'esecuzione impedisca il rispetto del lodo arbitrale con la conseguente frustrazione dello scopo che era finalizzato al momento della creazione dell'istituzione, cercando di superare questo punto debole della Convenzione sul riconoscimento e sull'esecuzione dei premi arbitrali stranieri (Convenzione di New York)[36].
Lo studio approfondito di questo problema sfugge alla nostra analisi, ma nel caso specifico dell'Argentina, l'immunità dall'esecuzione presunta per evitare l'effettiva esecuzione del lodo arbitrale di condanna del nostro paese ha permesso di parlare in diverse occasioni, non solo di fronte ai premi ICSID, ma anche da altri tribunali arbitrali come quelli che operano secondo le regole UNCITRAL, CCI, e anche con sentenze giudiziarie dettate da tribunali stranieri.
È quello, come succede in questo caso, sebbene nel BIT firmato con gli Stati Uniti. L'immunità della giurisdizione è contemplata quando si stabilisce che i tribunali arbitrali ai sensi delle norme ICSID saranno competenti a risolvere i conflitti che sorgono a seguito delle azioni raggiunte dal BIT., sebbene sia presente anche l'immunità dalla giurisdizione, questa è una questione scusabile per l'Argentina, e che serve a impedire che il premio venga eseguito nel nostro paese. In questo senso, la scusabilità per la non esecuzione del premio basata sull'immunità dall'esecuzione non ha avuto le migliori accettazioni. Questa realtà non fa altro che abbassare i livelli di fiducia nel nostro paese e quindi scoraggiare gli investimenti esteri in Argentina.. Scopo questo, solo, è quello cercato sin dall'inizio con la firma dei BIT con Stati terzi. Come sottolinea Abascal, "La notizia che un tribunale locale ha annullato in modo anomalo un premio internazionale si sta rapidamente diffondendo in tutto il mondo, e ciò influisce sulla credibilità che la comunità imprenditoriale internazionale ha nelle leggi e nell'ordinamento giuridico del paese in cui è stata fatta l'annullamento.. Questo non va bene per i paesi in un mondo in competizione per gli investimenti stranieri ”[37].
Nonostante ciò, e in accordo con le affermazioni del Comitato contenute nella decisione in commento, Non è inutile pensare che il fatto che i tribunali inizino ad accettare la dottrina dei precedenti simile al caso che devono comprendere porterà a un chiaro beneficio.. Non solo per iniziare a sviluppare una dottrina uniforme sulla questione portata alla tua decisione, ma anche per garantire alle parti una maggiore possibilità di certezza sul modo in cui gli istituti operano nel Centro al momento della visita per risolvere una certa controversia. Lo stesso accade con i motivi di annullamento del premio, tale che un criterio uniforme per quanto riguarda il suo significato, effetti, e portata, fornirà non solo alle parti, ma anche ai membri del Tribunale uno scenario più concreto su cui operare e comprendere nel caso specifico.
Iniziare a rispondere all'esigenza della giurisprudenza in materia è un inizio per avanzare su uno spazio più concreto e chiaro in materia di risoluzione delle controversie.. Dovremo esserlo, avanti, attento ai nuovi premi che confermano o rettificano questo criterio, al fine di raggiungere una dottrina più consolidata sull'argomento.
– Alessandra Delfina
[1]Alla fine di 1999, è iniziata la crisi economica, sociale, e la politica per mostrare i suoi primi sintomi, accentuando nel tempo fino alla dettatura in 2002 della legge di emergenza 25561. Questa regola ha eliminato il diritto di calcolare i tassi in dollari statunitensi convertendo i tassi in pesos argentini., applicato alle operazioni il tasso di cambio libero, e gli adeguamenti vietati nell'ambito dell'IPP, Queste misure hanno supportato la maggior parte delle affermazioni portate al livello ICSID.. Questo argomento è affrontato da numerosi autori, tra i quali si può citare: Graciarena, Mary Carolina, "L'immunità dell'esecuzione statale contro i premi ICSID", Lexis Nexis, Buenos Aires (1997), Tawil, Guido S., Zuleta, Eduardo (Si.), "Arbitrato commerciale internazionale. Studio della Convenzione di New York in occasione del suo 50 ° anniversario ”, Abeledo Perrot, Buenos Aires (2008), Beltran, Gambier e Fabré, Mary Carolina, "Argentina e investitori contro l'ICSID", nella legge 2006-E, 1296; Acosta, Juan F., Bostiancic, Maria Carla, "La situazione della Repubblica argentina prima dell'ICSID", in legge, Notizie sugli integratori, del 30/11/2006; tra gli altri.
[2]L'elenco dei casi in cui l'Argentina è parte è disponibile sul sito web dell'ICSID www.icsid.worldbank.org. Alla data di questo lavoro (Mayo 2012), L'Argentina è un partito in cinquantaquattro (54) casi dinanzi a questa Corte.
[3] È il caso di “Sempra Energy c. Repubblica argentina ” (Sempra Energy International (richiedente) C. Repubblica argentina (Intervistato / Richiedente) (Caso ICSID n. ARB / 02/16). Decisione di cancellazione. Suggerisco di espandersi a Guaia, Carlos I.. "L'errore di legge come giurisdizione in eccesso". In legge, XXVI anno, numero 35, dal 1 settembre 2010); “Enron & Ponderossa Assets c. Repubblica argentina ” (Caso ICSID n. ARB / 01/03, del 22 maggio 2007); tra gli altri.
[4] Caso ICSID n. ARB / 03/9. Procedura di cancellazione. Decisione sulla richiesta di cancellazione parziale presentata dalla Continental Casualty Company e sulla richiesta di cancellazione parziale presentata dalla Repubblica argentina, notificato alle parti il 16 settembre 2011
[5]Marzorati, Osvaldo J. "L'appello per l'annullamento all'ICSID e l'esperienza argentina", it LL 2010-F, del 29/11/2010
[6] Approvato dalla legge 24.124. Iscritto a 14 novembre 1991, efficace da 20 ottobre 1994.
[7] paragrafo 64.
[8] L'articolo prega: “Il presente trattato non osta all'applicazione da parte delle parti delle misure necessarie per il mantenimento dell'ordine pubblico., l'adempimento dei suoi obblighi per il mantenimento o il ripristino della pace o della sicurezza internazionale, o la protezione dei propri interessi essenziali in materia di sicurezza ".
[9] paragrafo 66
[10] Buoni del tesoro nazionali dell'Argentina. Il decreto 1735/04 ha offerto uno scambio di quelle lettere che Continental ha respinto sostenendo che nel cambiamento avrebbe ricevuto 0.30 dollari per dollaro e ti sarebbe stato richiesto di rinunciare ai tuoi diritti e di accettare lunghe scadenze obbligazionarie (paragrafo 63)
[11] paragrafi 71 e 73, con riferimento ai paragrafi 220 un' 222, e 246 un' 270 del premio, data 5 settembre 2008.
[12]L'articolo 52 (1) della Convenzione ICSID recita: "Ciascuna delle parti può richiedere l'annullamento del premio scrivendo indirizzato al Segretario Generale sulla base di una o più delle seguenti cause: (un') che il Tribunale era stato erroneamente costituito; (B) che la Corte aveva manifestamente superato i suoi poteri; (C) che c'è stata corruzione di qualsiasi membro del Tribunale; (D) che vi è una grave violazione di una norma di procedura; (e) che le ragioni su cui si basa non sono state espresse nel premio ”
[13] In particolare, arte. 50.1.C, sottolinea che dovrebbe essere indicato “in una richiesta di cancellazione, in conformità con le disposizioni dell'articolo 52(1) della Convenzione, i motivi su cui si basa. Questi motivi saranno limitati a quanto segue: - che la Corte non è stata debitamente costituita; - che la Corte ha manifestamente superato i suoi poteri; - che c'è stata corruzione da parte di un membro del Tribunale; - che si è verificata una grave violazione di una regola procedurale fondamentale; - che il premio non ha registrato i motivi su cui si basa ”.
[14] paragrafo 78
[15] idem
[16] paragrafo 84. Il momento clou mi appartiene
[17] paragrafo 85. Il momento clou mi appartiene
[18] Su appuntamento ad Azurix, Decisione sulla domanda di annullamento, paragrafi 45, 46 e 136, e la giurisprudenza precedente citata in tale decisione; Enron, Decisione sul paragrafo di annullamento 67; Rumeli, Decisione sulla cancellazione, paragrafo 78
[19] Su appuntamento a MTD, Decisione sulla cancellazione, paragrafi 47 e 48; anche MCI, Decisione sui paragrafi di annullamento 49, 51, 55; Azurix, Decisione sulla domanda di annullamento dei paragrafi 64 un' 69; Rumeli, Decisione sul paragrafo di annullamento 78; Enron, Decisione sul paragrafo di annullamento 69; Duca, Decisione sui paragrafi di annullamento 98, 99, 160 e 182
[20] paragrafi 90 un' 92, concita a Christoph Schreuer, La convenzione ICSID: Un commento (2.un edn. 2009) (Comentario de Schreuer), p. 964 . anche, citare il paragrafo 226 della decisione rilevando che “[…] il fatto di non tenere involontariamente in considerazione un dettaglio della legge è uno degli errori legali più comuni. Un'argomentazione parsimoniosa secondo cui ignorare una disposizione equivale a non applicare la legge non sembra reggere.. Non è possibile distinguere tra un'omissione parziale nell'applicazione e un'applicazione errata"(Traduzione del comitato).
[21] paragrafo 94
[22] Compagnia di Aguas del Aconquija S.A. e Vivendi Universal S.A. C. Repubblica argentina, Caso CIADI n.o ARB/97/3, Decisione sulla cancellazione, 3 luglio 2002
[23] paragrafo 97. Su appuntamento ad Azurix, Decisione sulla domanda di annullamento, paragrafo 244. Il momento clou mi appartiene
[24] paragrafo 98. Su appuntamento presso MCI, Decisione sulla cancellazione, paragrafi 66 e 67; Enron, Decisione sulla cancellazione, paragrafi 72 e 222. También Helnan International Hotels A / S c. la repubblica araba d'Egitto, N. caso ICSID. ARB / 05/19 (Procedura di cancellazione), Decisione del comitato ad hoc, 14 giugno 2010 ("Helnan, Decisione sulla cancellazione ") paragrafi 36 e 37. Enron, Decisione sulla cancellazione, paragrafo 110.
[25] paragrafo 99
[26] Hotel Wena, Decisione sul paragrafo di annullamento 81, citato in Azurix, Decisione sulla domanda di annullamento, paragrafo 54; anche CMS Gas Transmission Company c. la Repubblica argentina, N. caso ICSID. ARB / 01/8, Decisione sulla domanda di annullamento, 25 settembre 2007 (“CMS, Decisione sulla domanda di annullamento "), paragrafo 127, citato in Azurix, Decisione sulla domanda di annullamento, paragrafo 56 ed Enron, Decisione sulla cancellazione, paragrafo 75. Il comitato, allo stesso tempo, suggerisce di espandersi nei casi Rumeli, Decisione sulla cancellazione, nel cui paragrafo 83 si afferma che "Se i motivi non sono indicati ma sono evidenti e una conseguenza logica di quanto dichiarato nel premio, i comitati ad hoc dovrebbero essere in grado di mantenerli ”, (Traduzione del comitato) ma cosa "Se tali motivi non sono inevitabilmente dedotti dal lodo o sono derivati dal ragionamento ivi indicato, le commissioni ad hoc non dovrebbero formulare motivi per giustificare la decisione del tribunale " (Traduzione del comitato).
[27] paragrafo 103
[28] paragrafo 125 e 126. Il momento clou mi appartiene
[29] rapporto, paragrafo 168. Il Comitato continua a dettagliare il ragionamento della Corte, rilevando quello nella nota in calce 241 del premio, Ha citato una delle relazioni dei relatori speciali preparate durante il lavoro svolto dal CDI sugli articoli del CDI nei seguenti termini: “[C]quando uno Stato invoca lo stato di necessità, è pienamente consapevole del fatto che opta intenzionalmente per una procedura che non rispetta un obbligo internazionale ". Quindi aggiunto: "Questo è un argomento che non sarebbe applicabile all'invocazione dell'articolo XI" (paragrafo 121)
[30] paragrafo 131
[31] paragrafo 135
[32] paragrafo 141
[33]Sopra, nota del piede 25
[34]Marzorati, Osvaldo J. "La risorsa ...", summenzionato.
[35] Il tuo articolo 53, parte pertinente, reza: "Il premio sarà vincolante per le parti e non potrà essere impugnato o qualsiasi altra risorsa, tranne nei casi previsti dal presente Accordo. Le parti si attengono e rispettano in tutti i suoi termini, tranne nella misura in cui la sua esecuzione è sospesa, in conformità con le disposizioni delle corrispondenti clausole del presente Accordo ”.
[36] Questo argomento è stato studiato in numerose opere, tra i quali si può citare: Rivera, Giulio Cesare, "Le norme procedurali locali e la Convenzione. Riferimento all'attuale procedura e alle sue possibili contraddizioni con la Convenzione ", it Tawil, G., Zuleta, e. (Si.), "Arbitrato commerciale internazionale. Studio della Convenzione di New York in occasione del suo 50 ° anniversario ”, Ed. Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2008. P. 323 e sgts.
[37] Abascal, Jose Maria, “Annullamento dei premi e dei loro effetti”, it Tawil, G., e Zuleta, E., "L'arbitrato ...", il. cit., P. 535.