I lodi arbitrali sono definitivi e vincolanti. In determinate circostanze, però, possono essere impugnati o annullati mediante procedimento giudiziario. L'annullamento dei lodi arbitrali (conosciuto anche come "mettere da parte" o "essere risparmiato") si riferisce al procedimento legale mediante il quale un tribunale annulla o annulla un lodo arbitrale emesso da un tribunale arbitrale.
La procedura di richiesta di annullamento comporta in genere la presentazione di un ricorso al tribunale competente, il quale poi esamina le motivazioni presentate dal ricorrente e decide se il lodo debba essere annullato. Questo processo è distinto da un appello, che comporta una revisione del lodo nel merito.
I motivi di annullamento e le procedure per richiederlo possono variare da una giurisdizione all'altra. ciò nonostante, la maggior parte dei regimi arbitrali nazionali ha adottato approcci sostanzialmente simili ai motivi di annullamento disponibili. Nella maggior parte delle giurisdizioni, i motivi di annullamento sono limitati ai motivi applicabili al mancato riconoscimento dei premi di cui all'articolo V della Convenzione delle Nazioni Unite sul riconoscimento e l'applicazione dei premi arbitrali stranieri (il "Convenzione di New York"). Ciò è particolarmente vero nelle decine di regimi arbitrali nazionali basati sull'art Modello UNCITRAL di legge sull'arbitrato commerciale internazionale 1985 (con gli emendamenti adottati in 2006)(il "Legge modello UNCITRAL").[1]
Validità presuntiva dei lodi arbitrali
Articolo 34 della Legge Modello UNCITRAL prevede “validità presuntiva” dei lodi arbitrali internazionali; hanno forza vincolante ed effetti preclusivi dal momento della loro emanazione e sono soggetti ad immediato riconoscimento dinanzi ai tribunali locali ed esteri.[2] Questo "validità presuntiva" è soggetto a un numero limitato di eccezioni stabilite nella Legge modello UNCITRAL, Capitolo VII (Ricorso contro il lodo), Articolo 34, e capitolo VIII (Riconoscimento ed esecuzione dei premi), Articolo 36.
Annullamento del lodo arbitrale Ai sensi dell'art 34 del Modello UNCITRAL
Articolo 34 della Legge Modello UNCITRAL disciplina l'annullamento o l'annullamento dei lodi arbitrali. Fornisce un elenco completo di motivi di annullamento limitati e strettamente definiti, che è in linea con la logica pro-arbitrato alla base della legge modello UNCITRAL. Gli autori della Legge Modello UNCITRAL si sono ispirati all’Articolo V della Convenzione di New York e si sono limitati a replicare gli stessi motivi che possono essere invocati per opporsi al riconoscimento e all’esecuzione di un lodo, indipendentemente dal paese in cui è stato realizzato.
Articolo 34 della Legge Modello UNCITRAL recita integralmente come segue:
CAPITOLO VII. RICORSO CONTRO L'AGGIUDICAZIONE
Articolo 34. Domanda di annullamento in via esclusiva del lodo arbitrale
(1) Il ricorso al tribunale contro il lodo arbitrale può essere proposto solo mediante istanza di annullamento ai sensi dei paragrafi (2) e (3) di questo articolo.
(2) Il lodo arbitrale può essere annullato dal tribunale di cui all'art 6 solo se:
(un') la parte richiedente ne fornisce la prova:
(io) parte della convenzione arbitrale di cui all'art 7 era sotto una certa incapacità; o il suddetto accordo non è valido ai sensi della legge a cui le parti lo hanno sottoposto o, in mancanza di qualsiasi indicazione al riguardo, secondo la legge di questo Stato; o
(ii) la parte richiedente non è stata adeguatamente informata della nomina di un arbitro o del procedimento arbitrale o non ha potuto altrimenti presentare la propria causa; o
(iii) il lodo riguarda una controversia non contemplata o non rientrante nei termini della presentazione all'arbitrato, o contiene decisioni su questioni che esulano dall'ambito della presentazione all'arbitrato, purché, se le decisioni su questioni sottoposte ad arbitrato possono essere separate da quelle non così presentate, solo quella parte della sentenza che contiene decisioni su materie non sottoposte ad arbitrato può essere annullata; o
(Iv) la composizione del tribunale arbitrale o della procedura arbitrale non era conforme all'accordo delle parti, a meno che tale accordo non sia in contrasto con una disposizione della presente legge alla quale le parti non possono derogare, o, in mancanza di tale accordo, non era conforme a questa legge; o
(B) la corte lo trova:
(io) l'oggetto della controversia non può essere risolto mediante arbitrato secondo la legge di questo Stato; o
(ii) il lodo è in contrasto con l'ordine pubblico di questo Stato.
(3) L'istanza di annullamento non può essere proposta decorsi tre mesi dalla data in cui la parte richiedente ha ricevuto il lodo o, se fosse stata presentata una richiesta ai sensi dell'articolo 33, dalla data in cui tale richiesta è stata statuita dal tribunale arbitrale.
(4) La Corte, quando gli è stato chiesto di accantonare un premio, Maggio, se del caso e così richiesto da una delle parti, sospendere il procedimento di annullamento per un periodo di tempo da esso determinato al fine di dare al tribunale arbitrale l'opportunità di riprendere il procedimento arbitrale o di intraprendere qualsiasi altra azione che, a giudizio del tribunale arbitrale, eliminerà i motivi di annullamento.
Articolo 34, perciò, tratta dell'ammissibilità del ricorso per annullamento del lodo e delle norme applicabili. La Legge Modello UNCITRAL no, però, fornire indicazioni su questioni procedurali (come la forma richiesta delle candidature o il loro contenuto). Ciò è normalmente regolato nelle procedure nazionali o leggi arbitrali.
Natura esclusiva dell'annullamento dei lodi arbitrali
Il primo comma dell'art 34 della Legge Modello UNCITRAL sottolinea che la procedura di annullamento o di annullamento è, formalmente parlando, il solo rimedio che le parti soccombenti possono avere contro un lodo arbitrale. Anche se il ricorso di cui all'art 34 è denominato “esclusivo", in pratica, la parte soccombente ha altra scelta – può anche opporsi al riconoscimento e all'esecuzione del lodo arbitrale ai sensi dell'art 36. Ciò significa che, in pratica, gli stessi motivi possono essere fatti valere dinanzi ai giudici della sede arbitrale per l'annullamento e l'opposizione al riconoscimento e all'esecuzione.[3]
Le motivazioni previste dall'art 34 sono esplicitamente enumerati, quindi escludono qualsiasi altro motivo. Non c'è dubbio che l'intenzione dei redattori fosse che l'elenco fosse esaustivo, poiché la disposizione prevede che il lodo può essere annullato”solo seLa parte che impugna il lodo adduce uno dei sei motivi elencati all'art 34. Ciò significa anche che ai tribunali nazionali nelle giurisdizioni della Legge Modello non solo viene impedito di condurre a di nuovo revisione del merito di una causa, ma non può nemmeno fare riferimento ai motivi di ricorso disponibili contro le sentenze dei tribunali per analogia.[4] I tribunali hanno sottolineato numerose volte che la Legge Modello UNCITRAL non consente la revisione del merito del lodo, che i tribunali di Singapore hanno ritenuto essere “legge banale".[5]
Anche i procedimenti di annullamento non sono procedimenti di appello in cui le prove vengono rivalutate e il "correttezza" della decisione del tribunale nel merito viene esaminata, come confermano molte decisioni giudiziarie.[6] Di conseguenza, non si applicano le norme relative alla proroga dei termini o ai possibili rimedi nei procedimenti di ricorso nazionali. I tribunali nazionali hanno continuamente sottolineato il carattere eccezionale di questo rimedio. Come sostenuto dal tribunale di Singapore Operazione congiunta CRW v. PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK, per esempio, il motivo di tale “intervento curiale minimo” è riconoscere “il primato che dovrebbe essere dato al meccanismo di risoluzione delle controversie che le parti hanno espressamente scelto". [7]
I motivi di annullamento dei lodi arbitrali ai sensi della legge modello UNCITRAL
Determinare i motivi di annullamento dei lodi arbitrali è stato uno dei compiti più difficili per gli autori della legge modello UNCITRAL. Nonostante le diverse proposte, il Gruppo di Lavoro ha infine deciso di limitare il campo di applicazione ai motivi dell'Articolo V della Convenzione di New York.[8] Questa era la soluzione più sicura per facilitare la pratica internazionale ed evitare ostacoli che possono sorgere a causa di procedure diverse, regole e limiti di tempo distinti nelle diverse giurisdizioni.
I motivi per chiedere l'annullamento dei lodi arbitrali si dividono in due categorie:
Articolo 34(2)(un'):
- Incapacità di una parte di concludere una convenzione arbitrale;
- Mancanza di un accordo arbitrale valido;
- Mancata notifica della nomina di un arbitro o del procedimento arbitrale o incapacità di una parte di presentare il proprio caso;
- Il lodo riguarda questioni non coperte dalla sottomissione all'arbitrato;
- La composizione del tribunale o lo svolgimento del procedimento arbitrale erano contrari all'accordo effettivo delle parti o, in mancanza di tale accordo, alla Legge Modello UNCITRAL.
Articolo 34(2)(B):
- Inarbitrabilità dell'oggetto della controversia;
- Violazione dell'ordine pubblico (inteso come grave allontanamento da “nozioni fondamentali di ingiustizia procedurale").
Questa divisione riflette la differenza tra motivi puramente procedurali (elencato sotto (un') sopra) e motivi potenzialmente significativi (motivi elencati sotto (B)).
Riflette un'altra distinzione: nel caso dei motivi sub elencati (un') sopra, il lodo arbitrale sarà annullato solo se la parte richiedente prova che ricorre uno dei motivi di cui all'art 34 è stato adempiuto. In caso dei motivi elencati di seguito (B), lo può fare anche il tribunale fuori dall'ufficio, nel senso che può annullare un lodo se ritiene che la questione non sia arbitrabile o che il lodo sia contrario all'ordine pubblico.
Articolo 34 (2)(un')(io) del Modello UNCITRAL
In quasi tutti gli ordinamenti giuridici nazionali, un lodo arbitrale internazionale può essere annullato se si basava su un accordo arbitrale inesistente o invalido o se una delle parti non era in grado di concludere tale accordo. Questo motivo discende dal principio fondamentale secondo cui l'arbitrato si basa sul consenso delle parti e, in assenza di tale consenso, il lodo arbitrale è nullo e inefficace.[9]
Incapacità di una delle parti contraenti
La logica alla base di questa norma è che un accordo arbitrale non dovrebbe avere alcun effetto se le parti non hanno la capacità di concluderlo. La capacità dei partiti (o la mancanza di) deve essere valutato con riferimento al momento in cui è stato concluso l’accordo. Se la parte possedeva la capacità al momento della conclusione dell'accordo, l'accordo resterà valido, anche se tale parte successivamente entra in liquidazione o perde la capacità di concludere accordi arbitrali secondo la legge applicabile.[10]
La legge modello UNCITRAL non chiarisce quale legge determina la capacità delle parti di concludere un accordo arbitrale. Ciò conferisce ai tribunali e alle corti nazionali un notevole potere discrezionale nel determinare la legge applicabile alla capacità delle parti di concludere la convenzione arbitrale. Ciò può anche creare problemi in quanto esiste il rischio che il giudice nazionale che esamina il lodo effettui un’analisi del conflitto di leggi diversa dall’analisi effettuata dal tribunale arbitrale.[11]
Invalidità del contratto
La seconda parte dell'art 34(2)(un')(io) riguarda l'invalidità della convenzione arbitrale. In caso di invalidità, a differenza del primo ramo, gli estensori hanno precisato che la validità dell'accordo dovrà essere valutata in base alla legge alla quale le parti lo hanno assoggettato o, in assenza di qualsiasi indicazione, la legge della sede in cui si svolge il procedimento di annullamento.
I commentatori della Legge Modello UNCITRAL suggeriscono che l'art 34(2)(un')(io) va letta alla luce del principio di separabilità, ciò significa che l'invalidità del contratto principale non si estende automaticamente alla convenzione arbitrale.[12]
È interessante notare che, questa disposizione non si applica in uno scenario in cui gli arbitri hanno declinato la giurisdizione a conoscere del caso a causa della mancanza di una convenzione arbitrale efficace o valida. La ragione è semplice: la decisione con cui il tribunale declina la giurisdizione non si qualifica come “lodo arbitrale” ai fini della Legge Modello UNCITRAL (cioè, Non c'è "consenso"per arbitrare in primo luogo). La storia legislativa della Legge Modello UNCITRAL conferma tale visione. Infatti, i redattori hanno discusso la possibilità di consentire un ricorso contro una decisione giurisdizionale negativa, ma alla fine ha deciso di non includerlo nell'art 34.[13]
Articolo 34 (2)(un')(ii) del Modello UNCITRAL
Nelle giurisdizioni più sviluppate, Costituisce motivo di annullamento la mancata concessione da parte del tribunale arbitrale alla parte soccombente di un’eguale e adeguata opportunità di presentare la propria causa. Articolo 34(2)(un')(ii) della Legge Modello UNCITRAL incorpora diverse garanzie procedurali, Compreso (1) il diritto alla parità di trattamento, (2) un’occasione adeguata per presentare il caso, e (3) una difesa contro le procedure arbitrarie. Ciò riflette anche i requisiti dell’articolo V(1)(B) della Convenzione di New York.
Articolo 34 (2)(un')(ii) comprende due situazioni, entrambi riguardano il diritto della parte ricorrente di essere ascoltata e di presentare la propria causa:
- Primo, un caso in cui alla parte ricorrente non è stata debitamente informata della nomina di un arbitro o del procedimento arbitrale;
- Secondo, tutte le altre ipotesi in cui il ricorrente era “altrimenti non è in grado di presentare il caso", pur avendo ricevuto notizia dello svolgimento del procedimento e della nomina degli arbitri.
In questo primo ramo, la parte non è stata informata di alcuni aspetti cruciali dell'arbitrato e, nei casi più estremi, potrebbe non essere stato affatto informato dell'esistenza del procedimento arbitrale. In pratica, questo accade raramente, soprattutto negli arbitrati istituzionali, in quanto sia le istituzioni arbitrali che gli arbitri sono ragionevolmente attenti a garantire che tutte le parti siano informate sugli sviluppi riguardanti la costituzione del tribunale e il procedimento arbitrale. Tuttavia, possono verificarsi casi in cui a una parte non viene fornita adeguata informazione dell’arbitrato o di un passaggio essenziale nel procedimento arbitrale e in cui il lodo del tribunale può successivamente essere annullato.
La Legge Modello UNCITRAL non specifica alcun limite temporale per tali notifiche. Inoltre non specifica che tipo di “avviso" si qualifica come "giusto preavviso" ai fini di questo articolo, anche se indicazioni possono essere trovate nell'art 3 del Modello UNCITRAL.[14] Come spiega Gary Born, ci sono pochi dubbi, però, quello "giusto preavviso" non significa lo stesso tipo e forma di notifica di quella richiesta nei procedimenti giudiziari nazionali. Anziché, si tratta di un avviso appropriato considerato il meccanismo di risoluzione delle controversie contrattuali delle parti, comprese le disposizioni della loro convenzione arbitrale e qualsiasi regola arbitrale istituzionale applicabile.[15]
Il secondo scenario si verifica più frequentemente nella pratica. Scopo di tale disposizione è quello di garantire la tutela del giusto processo e dei diritti fondamentali delle parti e che queste siano adeguatamente informate sull’esistenza del procedimento. A tutte le parti deve essere data la stessa opportunità di presentare la propria causa. Tale opportunità deve anche essere effettiva: devono essere effettivamente messi in grado di presentare le proprie difese senza restrizioni irragionevoli. Non dovrebbe essere consentita la deroga per semplici errori o scelte procedurali discutibili che il tribunale abbia eventualmente compiuto nel corso del procedimento.[16]
Articolo 34(2)(un')(iii) del Modello UNCITRAL: Eccesso di mandato
Un lodo può anche essere annullato nella maggior parte dei sistemi giuridici se il tribunale arbitrale ha “ha superato la sua autorità” o ha agito ultra piccolo, cioè, nei casi in cui il lodo verte su questioni che non erano contemplate dai termini della convenzione arbitrale o dalle tesi delle parti. Questa disposizione, però, non si applica a infra piccolo scenario, qualora il lodo contenga sentenze inferiori a quanto richiesto dalle parti.[17]
Ai fini dell'art 34(2)(un')(iii), la nozione di eccesso di mandato è potenzialmente applicabile a due situazioni simili ma non identiche:[18]
- Primo, il lodo può riguardare una controversia che non rientra nell'ambito di applicazione della convenzione arbitrale. In questo caso, presupposto fondamentale della giurisdizione del tribunale (il mutuo consenso delle parti all’arbitrato) manca;
- Secondo, è possibile che ci sia una certa controversia, in linea di principio, coperto da un valido accordo di arbitrato, ma nessuna delle parti lo ha presentato al tribunale. In questo caso, le parti hanno acconsentito all'arbitrato, ma nessuno di loro ha “attivato” l’accordo avanzando una specifica pretesa.
In altre parole, affinché gli arbitri non oltrepassino i limiti del loro mandato, devono essere soddisfatti due requisiti: (1) la controversia deve essere coperta da un valido accordo di arbitrato, e (2) almeno una delle parti deve aver formulato reclamo, chiedere al tribunale di risolvere quella specifica controversia.[19]
In pratica, un lodo può essere annullato solo in parte quando il tribunale ha statuito su pretese diverse, ma solo alcuni di essi rientravano nell'ambito di applicazione della convenzione arbitrale. Come nota Gary Born, Articolo 34(2)(un')(iii) non impone espressamente un requisito di rilevanza, ma generalmente non vi è alcuna giustificazione per annullare un lodo basato su eccessi immateriali di autorità. Secondo lui, la visione migliore è che l’eccesso di autorità di un tribunale dovrebbe giustificare l’annullamento solo laddove causi un pregiudizio materiale al debitore del premio.[20]
Articolo 34(2)(un')(Iv) del Modello UNCITRAL: La composizione del tribunale arbitrale e la procedura arbitrale
Le parti sono libere di modellare la procedura arbitrale secondo le loro esigenze e preferenze, nonostante, in pratica, gli accordi procedurali vengono più frequentemente raggiunti con l'incorporazione mediante riferimento di un regolamento arbitrale. Articolo 34 riconosce questo concetto fondamentale consentendo al tribunale competente della sede di annullare il lodo se l'accordo delle parti non è stato rispettato in uno dei due aspetti cruciali: la composizione del tribunale e la procedura arbitrale.
C'è, però, un'eccezione a questa regola generale, che è espressamente previsto anche dall'art 34(2)(un')(Iv) e si applica nei casi in cui l’accordo delle parti sia in contrasto con una disposizione imperativa alla quale le parti non possono derogare. Le parti finali di tale disposizione considerano anche l'ipotesi in cui le parti non raggiungano un accordo sulla composizione del tribunale o sulla procedura arbitrale, nel qual caso si ricadono su quanto previsto dalla Legge Modello UNCITRAL.
Articolo 34 (2)(B)(io) del Modello UNCITRAL: Oggetto della controversia non suscettibile di risoluzione mediante arbitrato
Articolo 34 (2)(B)(io) è modellato anche sull’articolo V(2)(un') della Convenzione di New York. È stato leggermente modificato per confermare espressamente che si applicano gli standard di non arbitrabilità del foro di annullamento. Il tribunale della sede dell'arbitrato è, perciò, abilitato a valutare (anche di propria iniziativa) se il caso deciso dagli arbitri potesse essere risolto mediante arbitrato.
Anche se la Legge Modello UNCITRAL ne riconosce l’importanza arbitrabilità come limite all’autonomia delle parti, non introduce un regime armonizzato a questo riguardo. Spetta a ciascuno Stato membro determinare quali categorie di controversie non possono essere sottoposte ad arbitrato e non sono arbitrabili. In definitiva, come notano i commentatori, la nozione di arbitrabilità cui si riferisce l'art 34(2)(B)(ii) si riferisce è un "scatola vuota", che deve essere compilato con i contenuti determinati dalla legge dello Stato ove ha sede il procedimento arbitrale.[21]
Articolo 2(B)(ii) del Modello UNCITRAL: Premio in conflitto con l'ordine pubblico
Ai sensi dell'art 2(B)(ii) del Modello UNCITRAL, il lodo può essere annullato se contrasta con l'ordine pubblico della sede dell'arbitrato. La maggior parte delle giurisdizioni prevede che un lodo arbitrale possa essere annullato se viola un numero limitato di politiche pubbliche fondamentali o leggi imperative. L’eccezione di ordine pubblico viene spesso invocata come base per l’annullamento dei lodi arbitrali. tuttavia, anche questo motivo dà luogo a una serie di complessità. I problemi che si pongono sono gli stessi che si pongono in relazione all’applicazione della dottrina dell’ordine pubblico in altri contesti, in particolare, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni arbitrali.
Il Gruppo di Lavoro ha chiarito che la nozione di “ordine pubblico" copre i principi fondamentali del diritto e della giustizia sia negli aspetti sostanziali che procedurali.[22] La nozione deve essere interpretata restrittivamente, però, e invocato solo in circostanze eccezionali se un lodo è in conflitto con alcuni dei principi più elementari e fondamentali dello Stato in cui ha sede l'arbitrato.[23] Numerose decisioni giudiziarie hanno inoltre confermato la portata ristretta di questa disposizione e che dovrebbe essere applicata solo nei casi di ingiustizia procedurale o sostanziale più grave e in circostanze eccezionali.[24]
Termine per le domande di annullamento
La maggior parte della legislazione arbitrale nazionale impone limiti di tempo diversi alle domande di annullamento e riconoscimento dei lodi arbitrali (sia nazionali che esteri). L'interazione tra questi termini e le conseguenze del loro mancato rispetto crea problemi nella pratica.
La legge modello UNCITRAL, a sua volta, consente solo la messa da parte delle domande all'interno il termine di tre mesi (Articolo 34(3)). Trascorso questo periodo di tempo, un lodo non può più essere annullato ma solo negato il riconoscimento e l'esecuzione ai sensi dell'art 36 del Modello UNCITRAL.
Un termine relativamente breve per le domande di annullamento è giustificato dalla necessità di tutelare la certezza del diritto. I tre mesi decorrono dal momento in cui la parte sfidante”ha ricevuto il premio". Se il lodo non viene immediatamente comunicato alle parti al momento della sua pronuncia, il termine non inizia immediatamente a decorrere.
Sospensione del procedimento di annullamento e rimissione del lodo al Tribunale
Finalmente, Articolo 34(4) prevede esplicitamente la possibilità per il tribunale della sede dell'arbitrato di sospendere il procedimento di annullamento e di rimettere il lodo al tribunale affinché gli arbitri possano riprendere il procedimento arbitrale o intraprendere altra azione che elimini le cause di annullamento. Questa soluzione nasce anche dalla logica pro-arbitrato che è alla base dell’intero Modello di Legge UNCITRAL. Dando agli arbitri la possibilità di modificare il lodo, la Legge Modello UNCITRAL tenta di diminuire le possibilità che i lodi arbitrali vengano annullati. Affinché il lodo venga rimesso al tribunale, devono essere soddisfatte tre condizioni:
- Il tribunale competente presso la sede dell'arbitrato deve aver ricevuto la domanda di annullamento;
- Una delle parti deve aver chiesto lo sgravio; e
- Il tribunale deve considerare la remissione “appropriata”.
[1] Le cause di annullamento previste dall'art 34 del 1985 La Legge Modello UNCITRAL non è stata modificata 2006.
[2] sol. Nato, Arbitrato commerciale internazionale (Terza edizione, Kluwer Law International, Agosto aggiornato 2022), Sezione 25.03 [UN].
[3] P. Ortolani, Articolo 34, Domanda di annullamento in via esclusiva del lodo arbitrale, P. 862, nell'io. Bantek, P. Ortolani, S. Ali, M. Gomez, & M. Suonare le corna, Modello UNCITRAL di legge sull'arbitrato commerciale internazionale: Un commento (Stampa dell'Università di Cambridge, 2020), pp. 858-898.
[4] Id. per. 865.
[5] UNCITRAL 2012 Raccolta della giurisprudenza sulla legge modello sull'arbitrato commerciale internazionale, Giurisprudenza sull'art 34, per. 25; vedi PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK c. Operazione congiunta CRW, Alta Corte, 20 luglio 2010, [2010] SGHC 202 (PER), affermato nel Operazione congiunta CRW v. PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK, Corte di Appello [2011] SGCA 3.
[6] UNCITRAL 2012 Raccolta della giurisprudenza sulla legge modello sull'arbitrato commerciale internazionale, Giurisprudenza sull'art 34, per. 3.
[7] Operazione congiunta CRW v. PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK, Corte di Appello, 13 luglio 2011, [2011] SGCA 3, a [25].
[8] P. Ortolani, Articolo 34, Domanda di annullamento in via esclusiva del lodo arbitrale, P. 860, nell'io. Bantek, P. Ortolani, S. Ali, M. Gomez, & M. Suonare le corna, Modello UNCITRAL di legge sull'arbitrato commerciale internazionale: Un commento (Stampa dell'Università di Cambridge, 2020), pp. 858-898; Guarda anche Rapporto del gruppo di lavoro sulle pratiche contrattuali internazionali sui lavori della sua quinta sessione, Un dottore. A/CN.9/233 (28 marzo 1983), per. 187.
[9] sol. Nato, Arbitrato commerciale internazionale (Terza edizione, Kluwer Law International, Agosto aggiornato 2022), Sezione 25.04 [UN].
[10] P. Ortolani, Articolo 34, Domanda di annullamento in via esclusiva del lodo arbitrale, P. 867, nell'io. Bantek, P. Ortolani, S. Ali, M. Gomez, & M. Suonare le corna, Modello UNCITRAL di legge sull'arbitrato commerciale internazionale: Un commento (Stampa dell'Università di Cambridge, 2020), pp. 858-898.
[11] Id. per. 868.
[12] Id. per. 870.
[13] Rapporto della Commissione delle Nazioni Unite per il diritto commerciale internazionale sui lavori della sua diciottesima sessione, Un dottore. A/40/17 (21 agosto 1985), 58, per. 163.
[14] Articolo 3 del Modello UNCITRAL (Ricevuta comunicazione scritta) fornisce "(un') qualsiasi comunicazione scritta si considera ricevuta se viene consegnata personalmente al destinatario o se viene consegnata presso la sua sede d'affari, residenza abituale o indirizzo postale; se nessuno di questi può essere trovato dopo aver effettuato un'indagine ragionevole, una comunicazione scritta si considera ricevuta se è inviata all’ultima sede d’affari conosciuta del destinatario, residenza abituale o indirizzo postale mediante lettera raccomandata o qualsiasi altro mezzo che consenta di documentare il tentativo di consegna; (B) la comunicazione si ritiene ricevuta il giorno in cui viene recapitata."
[15] sol. Nato, Arbitrato commerciale internazionale (Terza edizione, Kluwer Law International, Agosto aggiornato 2022) Sezione 25.02 [B](6).
[16] P. Ortolani, Articolo 34, Domanda di annullamento in via esclusiva del lodo arbitrale, P. 878, nell'io. Bantek, P. Ortolani, S. Ali, M. Gomez, & M. Suonare le corna, Modello UNCITRAL di legge sull'arbitrato commerciale internazionale: Un commento (Stampa dell'Università di Cambridge, 2020), pp. 858-898.
[17] P. Ortolani, Articolo 34, Domanda di annullamento in via esclusiva del lodo arbitrale, P. 879, nell'io. Bantek, P. Ortolani, S. Ali, M. Gomez, & M. Suonare le corna, Modello UNCITRAL di legge sull'arbitrato commerciale internazionale: Un commento (Stampa dell'Università di Cambridge, 2020), pp. 858-898.
[18] Id., per. 880.
[19] ibid.
[20] sol. Nato, Arbitrato commerciale internazionale (Terza edizione, Kluwer Law International, Agosto aggiornato 2022) Sezione 25.04 [F](5).
[21] P. Ortolani, Articolo 34, Domanda di annullamento in via esclusiva del lodo arbitrale, P. 892, nell'io. Bantek, P. Ortolani, S. Ali, M. Gomez, & M. Suonare le corna, Modello UNCITRAL di legge sull'arbitrato commerciale internazionale: Un commento (Stampa dell'Università di Cambridge, 2020), pp. 858-898.
[22] Rapporto della Commissione delle Nazioni Unite per il diritto commerciale internazionale sui lavori della sua diciottesima sessione, Un dottore. A/40/17 (21 agosto 1985), 58, per. 297.
[23] P. Ortolani, Articolo 34, Domanda di annullamento in via esclusiva del lodo arbitrale, P. 893, nell'io. Bantek, P. Ortolani, S. Ali, M. Gomez, & M. Suonare le corna, Modello UNCITRAL di legge sull'arbitrato commerciale internazionale: Un commento (Stampa dell'Università di Cambridge, 2020), pp. 858-898.
[24] Digest della legge modello UNCITRAL, Giurisprudenza sull'art 34, per. 129.