Nel contesto dell'arbitrato ICSID BSG Resources Limited e altri v. Repubblica di Guinea, riguardante una concessione mineraria, una squalifica del tribunale arbitrale nei confronti di un intero tribunale arbitrale è fallita.
Il Consiglio di amministrazione dell'ICSID ha respinto una richiesta di squalifica dell'intero tribunale arbitrale da parte dei richiedenti, che si basava su una sentenza processuale avversa di un tribunale arbitrale composto da sig.ra. Gabrielle Kaufmann-Kohler, Sig. Albert Jan van den Berg e Mr. Pierre Mayer.
Più specificamente, durante le richieste di produzione di documenti, Il convenuto non ha prodotto determinati documenti in suo possesso. Nonostante le proteste dei ricorrenti, il Tribunale Arbitrale ha dichiarato che "perseguire questi problemi di produzione di documenti in questa fase del procedimento non darà alcun contributo significativo alla risoluzione di tale controversia".
I ricorrenti hanno sostenuto che il Tribunale Arbitrale non ha agito in modo imparziale, pregiudicando una questione centrale della controversia, vale a dire la legalità dei loro diritti di estrazione, quando ha dichiarato che i documenti relativi al problema erano irrilevanti.
Inoltre, hanno sostenuto che il Tribunale Arbitrale ha agito favorevolmente nei confronti dello Stato ignorando la sua ritenuta alla fonte di documenti e che hanno violato i diritti processuali degli investitori, negando loro la possibilità di provare il loro caso.
Il quadro giuridico per la squalifica degli arbitri durante gli arbitri ICSID è costituito da articoli 57 e 14 della convenzione ICSID, insieme alla regola sull'arbitrato dell'ICSID 9. Articolo 57 richiede che esista un "manifesto"Mancanza delle qualità descritte nell'articolo 14. Il Consiglio di amministrazione ha ammesso che questo "si intende 'evidente "o" evidente ", e che si riferisce alla facilità con cui si può percepire la presunta mancanza delle qualità richieste ”. Secondo la corretta interpretazione dell'articolo 14, che considera le traduzioni equivalenti della Convenzione ICSID in spagnolo e inglese, gli arbitri devono essere sia imparziali che indipendenti. L'imparzialità indica obiettività o mancanza di parzialità nei confronti delle parti, e indipendenza la mancanza di controllo esterno.
Ai sensi della regola sull'arbitrato dell'ICSID 9, poiché la richiesta riguardava la totalità del Tribunale Arbitrale, la sfida è stata esaminata dal Consiglio di amministrazione dell'ICSID, che poneva la domanda su cosa avrebbe ragionevolmente assunto un terzo oggettivo, dopo aver esaminato le circostanze del comportamento degli arbitri.
Il fatto che il Tribunale Arbitrale abbia incoraggiato i richiedenti a discutere ulteriormente le richieste di documenti nelle fasi successive, così come l'espressa riserva riguardo al disegno di inferenze avverse contro lo Stato, convinto il consiglio di amministrazione che gli arbitri non avevano pregiudicato la questione o violato il giusto processo. Una semplice sentenza procedurale avversa da parte del Tribunale Arbitrale non poteva, ragionò, convincere ragionevolmente un terzo oggettivo di una palese mancanza delle qualità richieste dalla Convenzione.
A prima vista, può sembrare che questa sentenza abbia permesso a uno Stato parte di evitare di trattenere documenti essenziali. tuttavia, l'ICSID deve legittimamente considerare altri fattori in tali sfide contro gli arbitri. Una constatazione di squalifica basata su una sentenza procedurale avversa, e privo di altre indicazioni di un "manifesta mancanza di articolo 14 qualità, potrebbe comportare pericoli di abuso di processo, consentendo a tutte le parti insoddisfatte di contestare gli arbitri dopo ordini procedurali avversi, causando ritardi e compromettendo la qualità degli arbitrati ICSID.
- Anastasia Choromidou, Legge Aceris SARL