La conclusione è “[un'] tipo di amministrazione esterna (detta anche liquidazione) in cui viene nominato un liquidatore di una società per assumere il controllo della società e delle sue proprietà, e liquidare i propri affari in modo ordinato a beneficio dei creditori".[1] Questo processo può essere avviato volontariamente dagli azionisti o dai partner di una società come un modo per evitare il fallimento, oppure può essere obbligatorio tramite un'ordinanza del tribunale che ordina alla società di nominare un liquidatore.[4] La liquidazione coatta amministrativa spesso scaturisce da azioni promosse dai creditori della società o alla conclusione di procedure fallimentari.[5]
Una volta iniziato il processo di liquidazione, la società cessa di svolgere la propria attività come al solito, i suoi beni vengono sequestrati e venduti, e i proventi vengono utilizzati per ripagare i suoi debiti e passività.[2] Al termine della liquidazione, la società viene sciolta e cessa di esistere.[3] 
Anche se la conclusione può sembrare abbastanza semplice, alcuni debiti di una società in liquidazione possono essere oggetto di controversia nell'ambito di un accordo arbitrale. Perciò, quando un creditore cerca di liquidare la società sulla base di tale debito, l'esistenza della convenzione arbitrale può complicare il processo di liquidazione, poiché i tribunali devono decidere se sospendere il processo di liquidazione a favore dell'arbitrato o procedere con il processo.
Questo articolo esplora i recenti sviluppi nel rapporto giuridico tra liquidazione e accordi arbitrali a Hong Kong, Singapore, Tanzania e Regno Unito.
Hong Kong:
A Hong Kong, sotto s. 181 (Potere di sospendere o frenare il procedimento contro la società) del Aziende (Liquidazione e disposizioni varie) Ordinanza, quando è stata presentata istanza di liquidazione nei confronti di una società insolvente, l'azienda (o i suoi creditori) può chiedere a un tribunale la sospensione di tutti i procedimenti a suo carico, compresi i procedimenti arbitrali:[6]
In qualsiasi momento dopo la presentazione di un'istanza di liquidazione e prima che venga emessa un'ordinanza di liquidazione, la società o qualsiasi creditore o contributore può: (Modificato 6 di 2024 S. 125)
(un') qualora un'azione o un procedimento contro la società sia pendente dinanzi al Tribunale di primo grado o alla Corte d'appello, chiedere al tribunale presso il quale pende l'azione o il procedimento la sospensione del procedimento;
(B) qualora qualsiasi azione o procedimento contro la società sia pendente dinanzi a qualsiasi corte o tribunale diverso dal Tribunale di primo grado o dalla Corte d'appello, rivolgersi al Tribunale di primo grado per limitare l'ulteriore procedibilità dell'azione o del procedimento,
e il tribunale al quale viene presentata la domanda può, nel caso che fosse, sospendere o limitare il procedimento di conseguenza nei termini che ritiene opportuni.
Ulteriore, sotto s. 186 (I ricorsi sono rimasti sull'ordine di liquidazione), una volta emessa l'ordinanza di liquidazione, tutti i procedimenti pendenti nei confronti della società verranno automaticamente sospesi e non potranno essere avviate nuove azioni:[7]
Quando è stato emesso un ordine di liquidazione, o è stato nominato un liquidatore provvisorio, nessuna azione o procedimento potrà essere intrapreso o avviato contro la società se non su autorizzazione del tribunale, e soggetto ai termini che il tribunale può imporre. (Modificato 6 di 2024 S. 126)
tradizionalmente, se un debitore desiderava opporsi a un'istanza di liquidazione dinanzi ai tribunali di Hong Kong sulla base di un accordo arbitrale, doveva dimostrare una controversia sostanziale in buona fede in relazione al debito che intendeva far valere, sebbene a 2018 La decisione del Tribunale si è discostata da questo approccio.[8] Questa decisione, nel Re Bauxite del Pacifico sud-occidentale, invece prese quello che è diventato noto come Lasmos approccio, che rispecchia la decisione della Corte d’Appello inglese Tenute di Salford (discusso di seguito),[9] per cui il tribunale deve generalmente respingere un'istanza di liquidazione a favore dell'arbitrato, in assenza di circostanze eccezionali, quando il debitore avversario ha adottato le misure richieste dalla clausola compromissoria per avviare il processo di risoluzione della controversia e deposita una conferma di tali misure.[10]
Le implicazioni di politica pubblica di questa decisione nel limitare il diritto legale di una società alla liquidazione sono state da allora messe in discussione attraverso i commenti dell’obiter della Corte d’Appello, anche se non è stato ribaltato.[11] Sarà quindi interessante osservare gli sviluppi futuri.
Singapore:
Tribunali di Singapore, come Hong Kong, precedentemente utilizzato un "approccio generale" in cui i tribunali valuterebbero se esistesse una controversia in buona fede sul debito in questione.[12] tuttavia, Da allora i tribunali di Singapore si sono allontanati da questo approccio. Secondo il nuovo standard stabilito dalla Corte d'Appello di Singapore nel 2020 Astuccio Gruppo AnAn (Singapore) Pte Ltd contro VTB Bank (Società per azioni pubblica), una volta che il tribunale fallimentare si accerta che esista a a prima vista controversia regolata da una convenzione arbitrale, che non è stato sollevato in abuso del processo della corte, il tribunale, in via ordinaria, respinge l'istanza di liquidazione.[13]
Nel AnAn, la Corte ha affermato che l’adozione di questo nuovo principio “promuove la coerenza della legge, dà attuazione al principio dell'autonomia delle parti e contribuisce a raggiungere il risparmio dei costi e la certezza del diritto."[14] Secondo la Corte, questo è dovuto, inter alia, al fatto che il a prima vista il criterio di revisione si applica alle istanze di sospensione a favore dell'arbitrato nelle cause riguardanti crediti ordinari, e applicare uno standard più elevato a una domanda di liquidazione sullo stesso debito incoraggerebbe le parti a presentare una domanda di liquidazione come tattica per aggirare un accordo arbitrale.[15]
Questo approccio è stato confermato dall'Alta Corte di Singapore nel 2023 Astuccio, Europ Assistance Holding SA contro ONB Technologies Pte Ltd (ONB Holdings Pte Ltd, non partito).[16]
Tanzania:
Nel 2020, l'Alta Corte della Tanzania ha chiarito la propria posizione sul rapporto tra clausole compromissorie e procedure di liquidazione nel 2020 Astuccio Queensway Tanzania (EPZ) Ltd contro Tanzania Tooku Garments Co. srl.[17] A suo giudizio, l'Alta Corte ha citato il caso britannico Tenute di Salford (discusso di seguito), convenendo che non è ammesso un debito soggetto a convenzione arbitrale, i tribunali dovrebbero sospendere o respingere la procedura di liquidazione in assenza”circostanze del tutto eccezionali".[18] La Corte ha concordato con il ragionamento del tribunale britannico riguardo a questo approccio, indicando che “i tribunali non dovrebbero incoraggiare le parti a utilizzare la draconiana minaccia della liquidazione come metodo per aggirare un accordo arbitrale” in quanto sarebbe contrario alla scelta delle parti di ricorrere all’arbitrato.[19] La Corte ha inoltre ricordato l'art AnAn caso da Singapore (discusso sopra). Alla fine ha adottato”l’approccio inglese e singaporiano che cerca di sostenere il principio dell’autonomia dei partiti e l’approccio politico favorevole all’arbitrato".[20]
Questo approccio è stato confermato dall'Alta Corte 14 luglio 2022 nel Petrolcarburante contro Market Insight.[21]
Regno Unito:
È interessante notare che, mentre i tribunali dei paesi sopra indicati si sono dimostrati desiderosi di applicare l'approccio favorevole all'arbitrato di Tenute di Salford (No. 2) Ltd contro Altomart Ltd, un' 2014 decisione della Corte d'appello di Inghilterra e Galles, ai loro casi interni, i tribunali del Regno Unito hanno recentemente preso le distanze da questo caso.
Nel Tenute di Salford, la Corte d'appello ha stabilito che, sebbene un'istanza di liquidazione non fosse soggetta a sospensione automatica ai sensi della legge sull'arbitrato di 1996, un tribunale dovrebbe generalmente astenersi dall'emettere un ordine di liquidazione, in assenza di circostanze eccezionali.[22]
Su 19 giugno 2024, il Consiglio privato, la corte d'appello finale per i casi provenienti dai paesi del Commonwealth britannico, ha rilasciato un raro Willers contro Joyce[23] decisione dentro Sian Participation Corp contro Halimeda International Ltd, tenendolo Tenute di Salford dovrebbe essere ribaltato.[24]
A parere del Consiglio, il Tenute di Salford L'approccio pro-arbitrato ha portato i creditori ricorrenti a una situazione in cui, a meno che il debitore non ammettesse il debito, un debitore potrebbe facilmente ottenere il rigetto o la sospensione dell'istanza di liquidazione in attesa dell'ottenimento di un lodo arbitrale da parte del creditore.[25] Ribaltandosi Tenute di Salford, il Privy Council ha cercato di limitare l’uso dell’arbitrato come tattica di ritardo per la liquidazione e ha invece stabilito che le istanze di liquidazione dovrebbero essere respinte o sospese laddove “il debito è contestato per motivi reali e sostanziali."[26]
Conclusione
L’interazione tra procedure di liquidazione e accordi arbitrali illustra un settore del diritto complesso e in evoluzione che varia da una giurisdizione all’altra. L’obiettivo fondamentale della liquidazione è facilitare una risoluzione ordinata degli affari finanziari di una società a beneficio dei creditori, tuttavia la presenza di un accordo arbitrale può complicare questo processo.
A Hong Kong, Singapore, Tanzania, e il Regno Unito, osserviamo una divergenza negli approcci giudiziari volti a bilanciare il diritto dei creditori di avviare una procedura di liquidazione con i principi di autonomia delle parti incorporati negli accordi arbitrali. Mentre Hong Kong, Singapore, e la Tanzania si sono generalmente orientate verso il rispetto degli accordi arbitrali, riflettendo una posizione pro-arbitrato, il recente cambiamento del Regno Unito segnala un passo avanti verso la garanzia che le istanze di liquidazione non siano indebitamente ritardate da clausole arbitrali.
Varrà la pena osservare se questi tribunali seguiranno l’esempio, soprattutto a Hong Kong, dove i tribunali hanno già espresso preoccupazione per l’impatto negativo del precedente approccio inglese sul diritto delle parti alla liquidazione.
[1] Glossario: Conclusione, https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/w-006-4196.
[2] Informazioni sulla liquidazione o liquidazione, https://io.mlaw.gov.sg/corporate-insolvency/about-liquidation-or-winding-up/.
[3] Id.
[4] Conclusione, https://www.law.cornell.edu/wex/winding_up.
[5] w. Kenton, Cosa sta finendo? In cosa differisce dal fallimento?, 12 febbraio 2024, https://www.investopedia.com/terms/w/windingup.asp.
[6] Aziende (Liquidazione e disposizioni varie) Ordinanza, S. 181(1).
[7] Aziende (Liquidazione e disposizioni varie) Ordinanza, S. 186(1).
[8] Re Bauxite del Pacifico sud-occidentale (HK) srl [2018] 2 HKLRD 449; Ma Ka Chon contro Interactive Brokers LLC [2019] HKCA 873.
[9] P. Hanusch et al., La Corte d'appello di Hong Kong conferma l'assenza di fattori compensativi, le istanze di insolvenza dovrebbero essere sospese o respinte qualora un debito contestato o una domanda riconvenzionale eccedente il debito siano soggetti a un accordo arbitrale, 6 Maggio 2024, https://www.globalarbitrationnews.com/2024/05/06/hong-kong-court-of-appeal-confirms-that-absent-countervailing-factors-insolvency-petitions-should-be-stayed-or-dismissed-where-a- il debito-controverso-o-la-reclamo-eccedente-al-debito-è-soggetto-ad-un-arbitrato/.
[10] V. Codolo, Liquidazione e arbitrato: Una guida per reclamare contro le aziende insolventi, Maggio 2023, https://www.hk-lawyer.org/content/lasmos-and-beyond-have-cake-and-eat-it-too.
[11] Ma You Chon v. Interactive Brokers LLC (02/08/2019, CACV 611/2018) [2019] HKCA 873.
[12] J. Kwan et al., AnAn ha affermato: il tribunale di Singapore conferma che gli accordi arbitrali prevalgono sulle domande di liquidazione, 11 ottobre 2023, https://www.engage.hoganlovells.com/knowledgeservices/news/anan-affirmed-singapore-court-confirms-arbitration-agreements-trump-winding-up-applications.
[13] Id.
[14] Gruppo AnAn (Singapore) Pte Ltd contro VTB Bank (Società per azioni pubblica) [2020] SCGA 33, per. 57.
[15] Id., migliore. 60-63; 88.
[16] Europ Assistance Holding SA contro ONB Technologies Pte Ltd (ONB Holdings Pte Ltd, non partito) [2023] SGHC 226; S. J. Cia et al., AnAn ha affermato: il tribunale di Singapore conferma che gli accordi arbitrali prevalgono sulle domande di liquidazione, 11 ottobre 2023, https://www.jdsupra.com/legalnews/anan-affirmed-singapore-court-confirms-7557575/.
[17] UN. camicia et al., Tanzania: L’arbitrato non può essere aggirato attraverso la liquidazione (liquidazione), 29 aprile 2021, https://bowmanslaw.com/insights/tanzania-arbitration-cannot-be-bypassed-through-liquidation-winding-up/.
[18] Queensway Tanzania (ep) Ltd contro Tanzania Tooku Garments Co. srl (Varie. Causa 43 di 2020) [2021] TZHCComD 3407 (29 marzo 2021), P. 21.
[19] Id., P. 21.
[20] Id., pp. 25-26.
[21] Petrolio (T) Limited contro Market Insight Ltd (Varie. Causa 07 di 2022) [2022] ] TZHCComD 216 (14 luglio 2022).
[22] Tenute di Salford (No. 2) Ltd contro Altomart Ltd [2014] EWCA Civ 1575.
[23] Nel Willers contro Joyce, la Corte Suprema di Inghilterra e Galles ha deciso che “in un caso appropriato", il Privy Council può “risolvere quella che in precedenza era stata una questione insoddisfacente per i tribunali inglesi, ovvero se fosse una conclusione scontata che il punto di vista del [Consiglio privato] voluto, a tempo debito, eventualmente prevalere su una decisione inglese altrimenti vincolante." Willers contro Joyce (No 2) [2016] QKSKU 44; [2018] corrente alternata 843.
[24] Sian Partecipazione Corp (in liquidazione) contro Halimeda International Ltd [2024] UKPC 16, migliore. 124-127.
[25] P. Keddie & T. Bromley-Bianco, Liquidazione e accordi arbitrali: Una vittoria per i creditori ricorrenti, 26 giugno 2024, https://www.macfarlanes.com/what-we-think/102eli5/winding-up-versus-arbitration-agreements-a-victory-for-petitioning-creditors-102jb8m/.
[26] Sian Partecipazione Corp (in liquidazione) contro Halimeda International Ltd [2024] UKPC 16, per. 122.