La Convenzione di New York impone la sua 157 Parti contraenti per far valere le sentenze arbitrali: “Un premio alla Convenzione di New York potrebbe, per congedo dal tribunale, essere eseguito allo stesso modo di una sentenza o ordinanza del tribunale con lo stesso effetto ".
Questo requisito di applicazione, trovato nella sezione 101 della legge sull'arbitrato 1996, non è tuttavia senza limitazioni. Per esempio, Sezione 103(3) stati: “il riconoscimento o l'esecuzione possono essere rifiutati se tale riconoscimento o esecuzione sarebbero contrari all'ordine pubblico. "
In che modo i tribunali inglesi si avvicinano ai premi arbitrali contaminati da frodi? Qualche elemento di frode comporta l'eccezione di ordine pubblico?? In particolare, i tribunali inglesi usano la loro discrezione per rifiutare l'esecuzione di tale premio? Queste domande saranno al centro di questo articolo.
Parti della Convenzione
Sinocore v RBRG[1]
Una decisione dell'Alta Corte del 2017 ha ribadito la riluttanza dei tribunali inglesi a limitare l'applicazione delle decisioni arbitrali.
sfondo
La controversia è nata da un contratto per la vendita di beni. Il compratore (RBRG) ha impedito il venditore (Sinocore) dall'ottenere il pagamento con una lettera di credito (L / C). Lo ha fatto dopo che Sinocore ha fornito alla banca una polizza di carico fraudolenta (B / L), aver modificato il periodo di spedizione per renderlo conforme al L / C.
tuttavia, RBRG ha preceduto questa frode modificando il periodo di spedizione sull'L / C. inoltre, Sinocore ha fornito a RBRG documenti accurati. ciò nonostante, RBRG ha risolto il contratto e avviato un arbitrato CIETAC contro Sinocore. Il premio è stato assegnato a favore di Sinocore.
Come sintetizzato dalla Corte: “Sinocore non aveva accettato la data di spedizione rivista, La RBRG ha violato il contratto di vendita nel procurare che Rabobank ha modificato la lettera di credito in modo che risultasse incompatibile con i termini del contratto di vendita a tale riguardo. È stata questa violazione del contratto, trovato il Tribunale, che ha comportato la mancata ricezione del pagamento da parte di Sinocore e ha comportato la risoluzione del Contratto di vendita e il verificarsi di perdite. "[2]
L'applicazione non è contraria all'ordine pubblico
RBRG ha cercato di annullare il premio sulla base della Sezione 103(3) (“Il riconoscimento o l'esecuzione del lodo può anche essere rifiutato se il lodo è relativo a una questione che non è in grado di risolvere tramite arbitrato, o se sarebbe contrario all'ordine pubblico riconoscere o applicare il premio ".) La Corte, però, non ha sostenuto l'argomentazione di RBRG secondo cui l'applicazione del premio sarebbe contraria all'ordine pubblico.
RBRG ha sostenuto che l'applicazione avrebbe "assistere un venditore che ha presentato documenti falsi con una lettera di credito ". Ha sostenuto che le lettere di credito "sono la linfa vitale del commercio internazionale"[3] e citò Lord Diplock che lo affermò: "... L'eccezione per frode da parte del beneficiario che cerca di avvalersi del credito è una chiara applicazione della massima ex turpi causa non oritur actio o, se si preferisce un inglese semplice, "La frode svela tutto". I tribunali non consentiranno al loro processo di essere utilizzato da una persona disonesta per compiere una frode. [4]" [5]
La Corte ha ritenuto che l'eccezione di frode si riferisca al rigoroso dovere della banca di pagare con una lettera di credito. La portata della sua applicabilità, però, non impedisce a una parte che presenta documenti fraudolenti di ottenere soccorsi in generale.[6] inoltre, la Corte ha ritenuto inopportuno esaminare scrupolosamente l'analisi dei fatti del tribunale o il modo in cui ha applicato la legge cinese.[7] Ha affermato che esiste un significativo interesse pubblico per la finalità delle decisioni arbitrali internazionali, che in questo caso, “chiaramente e distintamente"Supera il problema della frode.[8]
Quando la frode impedirà l'esecuzione nei tribunali inglesi?
L'illegalità intrinseca di un contratto attiverà l'eccezione di ordine pubblico. In altre parole, non è il comportamento delle parti che è importante, ma la natura del contratto stesso. Per esempio, I tribunali inglesi hanno rifiutato di far valere un premio che riguardava un contratto per il contrabbando di tappeti[9]. Ciò è dovuto al fatto che l'esecuzione dell'aggiudicazione avrebbe dato effetto a un contratto contrario all'ordine pubblico inglese.
In questo caso, la Corte ha sottolineato, “abbiamo a che fare con una sentenza che constata che era intenzione comune commettere un atto illegale, ma applica il contratto"[10].
Essenzialmente, I tribunali inglesi non sono pronti a riconoscere i premi assegnati sulla base di un approccio rilassato all'illegalità. È qui che si applica l'eccezione di ordine pubblico. La portata della sua applicabilità è altrimenti piuttosto limitata. I premi semplicemente contaminati da prove di frode non rientrano generalmente nell'ambito di questa eccezione.
Kim Masek, Aceris Sarl
[1] Sinocore International Co. srl. v Trading RBRG (UK) Limitato [2017] EWHC 251 (comm).
[2] Ibid para. 18(2)
[3] Dichiarazione supportata da Lord Denning M.R. in Edward Owen contro Barclays Bank International Ltd. [1978] QB 159, per. 171D
[4] UCM contro Royal Bank of Canada [1983] 1 corrente alternata 168, per 184A
[5] Supra n1, per. 23(2)
[6] ibid, per. 46
[7] ibid, per 44
[8] ibid, pars 47
[9] Soleimany v Soleimany [1999] QB 785
[10] ibid, per. 33