L'arbitrato in Malesia è regolato dal Legge sull'arbitrato della Malesia 2005 (“Legge sull'arbitrato")(atto 646). La legge sull'arbitrato è una moderna legge arbitrale basata sulla legge modello UNCITRAL sull'arbitrato commerciale internazionale, che è entrato in vigore il 15 marzo 2006, che abroga la legge sull'arbitrato 1952 (atto 93) e la Convenzione sul riconoscimento e l'applicazione degli Foreign Arbitral Awards Act 1985 (atto 320). La legge sull'arbitrato è stata modificata più volte da allora 2005, la prima volta in 2011 e due volte dentro 2018. Ciò è coerente con i recenti sforzi del governo malese per stabilire la Malesia come hub globale per l'arbitrato, mediazione, sentenza e altri procedimenti ADR.
Lo scopo del primo round di modifiche dell'Arbitration Act all'inizio 2018 doveva ribattezzare il Centro regionale regionale di arbitrato di Kuala Lumpur (“KLRCA“) al centro di arbitrato internazionale asiatico (“bipolarismo“), che ha ulteriormente aiutato l'istituzione della Malesia come hub globale per l'arbitrato internazionale. La seconda tornata di emendamenti, più tardi nel 2018, ha portato la legge sull'arbitrato in Malesia in linea con le più recenti modifiche al modello UNCITRAL.
L'accordo di arbitrato: Arbitrato in Malesia
Un Accordo di arbitrato è definito nella Sezione 9 della legge sull'arbitrato come "accordo tra le parti di sottoporre all'arbitrato tutte o alcune controversie sorte o che potrebbero insorgere tra di loro in relazione a un rapporto giuridico definito, contrattuale o no". Sezione 9 specifica inoltre i requisiti relativi alla forma dell'accordo di arbitrato:
- l'accordo di arbitrato può essere nella forma di una clausola arbitrale o nella forma di un accordo separato;
- l'accordo arbitrale è scritto se è contenuto in (un') un documento firmato dalle parti; o dentro (B) uno scambio di lettere, telex, fax o altri mezzi di comunicazione che forniscono una registrazione dell'accordo; o (C) uno scambio di dichiarazioni di reclamo e di difesa in cui l'esistenza di un accordo è asserita da una parte e non negata dall'altra.
Sezione 4 dell'Arbitration Act afferma inoltre che tutte le controversie che non sono contrarie all'ordine pubblico malese sono considerate arbitrabili. Non ci sono ulteriori condizioni per quanto riguarda l'arbitrabilità delle controversie ai sensi della legge malese.
Internazionale vs. Arbitrato domestico: Arbitrato in Malesia
La legge sull'arbitrato disciplina sia l'arbitrato interno che quello internazionale. Nella sezione 2 della legge, “internazionale"Arbitrato è definito come un arbitrato in cui:
(un') una delle parti di un accordo arbitrale, al momento della conclusione di tale accordo, ha sede in qualsiasi stato diverso dalla Malesia;
(B) una delle seguenti condizioni è situata in uno Stato diverso dalla Malesia in cui le parti hanno la propria sede di attività:
(io) sede dell'arbitrato, se determinato in, o ai sensi di, l'accordo di arbitrato;
(ii) qualsiasi luogo in cui deve essere eseguita una parte sostanziale degli obblighi di qualsiasi relazione commerciale o di altra natura o il luogo con il quale l'oggetto della controversia è più strettamente connesso; o
(C) le parti hanno espressamente convenuto che l'oggetto dell'accordo di arbitrato riguarda più di uno Stato.
“Domestico"Arbitrato indica ogni arbitrato che non è internazionale. Parte III (sezioni 40 per 46) dell'Arbitration Act disciplina l'arbitrato interno, a meno che le parti non concordino diversamente per iscritto.
Sfidare il Tribunale Arbitrale: Arbitrato in Malesia
La legge sull'arbitrato non impone restrizioni alla nomina degli arbitri, a condizione che qualsiasi persona con capacità giuridica possa agire come arbitro, incluso un giudice che agisce o serve (a differenza di alcune giurisdizioni). Non ci sono altre qualifiche obbligatorie per una persona come arbitro.
Le parti sono anche libere di determinare il numero di arbitri. Nel caso delle parti’ mancato accordo sul numero di arbitri, il valore predefinito per l'arbitrato internazionale è di tre arbitri, mentre in caso di arbitrato interno, il valore predefinito è un singolo arbitro. Le parti sono inoltre libere di concordare la procedura per la nomina di un arbitro; se non lo fanno, la regola di default è che ciascuna parte nominerà un arbitro e i due arbitri nominati nomineranno l'arbitro presiedente, come specificato nella sezione 13 della legge sull'arbitrato.
Sezione 14(3) della legge sull'arbitrato elenca i motivi per sfidare un arbitro, a condizione che un arbitro possa essere impugnato solo in circostanze in cui (un') le circostanze fanno sorgere dubbi giustificabili sull'imparzialità o indipendenza dell'arbitro; o (B) che l'arbitro non possiede le qualifiche concordate dalle parti. tuttavia, se una parte era a conoscenza dei motivi di tale sfida prima della nomina dell'arbitro, tale sfida non sarebbe consentita.
La procedura per la sfida di un arbitro è specificata in dettaglio nella Sezione 15 della legge sull'arbitrato, che afferma che le sfide possono essere fatte all'interno 15 giorni in cui le parti vengono a conoscenza della costituzione del tribunale o dei motivi elencati nella sezione 14(3). Se la sfida davanti al tribunale non ha successo, la parte sfidante può ancora presentare una domanda all'Alta Corte all'interno 30 giorni di ricezione della decisione di rigetto della sfida (Sezione 15(3)).
Il competenze-competenze dottrina, il che significa che i tribunali arbitrali hanno il potere di governare sulla propria giurisdizione, è ugualmente applicabile in Malesia. Sezione 18(1) della legge sull'arbitrato prevede che un tribunale arbitrale possa pronunciarsi sulla propria giurisdizione, comprese eventuali obiezioni all'esistenza o alla validità di un accordo arbitrale. Questa dottrina è stata applicata in numerosi casi dai tribunali malesi. Esempi recenti includono TNB Fuel Services Sdn Bhd contro China National Coal Group Corp [2013] 1 LNS 288 e Chut Nyak Isham bin Nyak Ariff contro Malaysian Technology Development Corp Sdn Bhd & Or (([2009] 9 CLJ 32).
Misure provvisorie: Arbitrato in Malesia
Anche i tribunali arbitrali in Malesia sono stati investiti del potere di ordinare provvedimenti provvisori. Sezione 19(1) dell'Arbitration Act prevede che una parte possa presentare domanda per uno dei seguenti ordini:
(un') sicurezza per i costi;
(B) scoperta di documenti e interrogatori;
(C) consegna di prove tramite affidavit;
(D) la conservazione, custodia temporanea o vendita di qualsiasi proprietà oggetto della controversia.
Modifiche all'Arbitration Act del 2018 Sezione leggermente rivista 19(1), adeguandolo alle più recenti modifiche alla legge modello UNCITRAL, ora anche permettendo ex parte richieste di provvedimenti provvisori, senza preavviso all'altra parte.
La legge sull'arbitrato conferisce ai tribunali malesi il potere di concedere un provvedimento provvisorio, anche, come previsto nella Sezione 11 della legge sull'arbitrato, che afferma che una parte può, sia prima che durante i procedimenti arbitrali, rivolgersi ad una High Court per qualsiasi misura provvisoria elencata nella Sezione 11(1)(un')-(h). Come ha deciso l'Alta Corte Cobrain Holding Sdn Bhd contro PIL Progetti speciali [2010] 1 LNS 1834, tali poteri non possono essere esclusi da un accordo tra le parti.
Riconoscimento ed esecuzione dei premi arbitrali in Malesia
La Malesia è stata parte del Convenzione sul riconoscimento e l'applicazione dei premi arbitrali stranieri (il "Convenzione di New York") da 1968 ma ha fatto una dichiarazione ai sensi dell'articolo I che la Convenzione è applicabile, sulla base della reciprocità, solo ai premi assegnati negli Stati contraenti e alle controversie considerate di natura commerciale ai sensi della legge malese.
L'esecuzione delle decisioni arbitrali è codificata nel capitolo 8 della legge sull'arbitrato. Perché un premio sia esecutivo, deve essere scritto e firmato dall'arbitro (nel caso di un singolo arbitro), e nel caso di un tribunale arbitrale, dalla maggioranza. Il premio deve indicare le ragioni, deve essere datato e deve indicare la sede dell'arbitrato. Sezione 38 della legge sull'arbitrato elenca la procedura per il riconoscimento e l'applicazione dei premi, mentre la sezione 39 tratta dei motivi per i quali il riconoscimento o l'esecuzione possono essere rifiutati, che sono essenzialmente le stesse di quelle dell'articolo V della Convenzione di New York:
- incapacità di una parte dell'accordo di arbitrato;
- invalidità dell'accordo arbitrale;
- omessa comunicazione della nomina di un arbitro o del procedimento arbitrale, o altrimenti l'incapacità di una delle parti di presentare il caso di quella parte;
- il lodo riguarda una controversia non contemplata o non rientrante nei termini della presentazione all'arbitrato;
- il lodo contiene decisioni su questioni che esulano dall'ambito della presentazione all'arbitrato;
- la composizione del tribunale arbitrale o della procedura arbitrale non era conforme all'accordo delle parti, a meno che tale accordo sia in conflitto con una disposizione dell'Atto dalla quale le parti non possono derogare, o, in mancanza di tale accordo, non era conforme alla legge;
- il premio non è ancora diventato vincolante per le parti o è stato accantonato o sospeso da un tribunale del paese in cui, o ai sensi della legge di cui, quel premio è stato fatto.
Sezione 4(1) dell'Arbitration Act prevede inoltre che il premio possa essere annullato, o il riconoscimento deve essere rifiutato, laddove il premio sia in conflitto con l'ordine pubblico della Malesia o l'oggetto non sia arbitrario ai sensi della legge malese.
Istituzioni di arbitrato in Malesia
Il Centro regionale di arbitrato di Kuala Lumpur (“KLRCA") è stato istituito per la prima volta a 1978 dall'organizzazione consultiva legale Asia-Africa. Nel 2018, la legge sull'arbitrato è stata modificata per facilitare la modifica del nome da KLRCA a Centro di arbitrato internazionale asiatico (“bipolarismo"), coerentemente con gli sforzi del governo malese per rendere Kuala Lumpur un hub internazionale per l'arbitrato. Il "rebranding"Del KLRCA in AIAC ha già portato un numero significativo di nuovi casi (vedere Rapporto statistico CIPAA 2018). Il Regole AIAC, un moderno insieme di regole arbitrali, ampiamente basato sulle regole di arbitrato UNCITRAL, sono stati rivisti in 2018. Le modifiche più significative includono disposizioni relative al consolidamento dei procedimenti, revisione tecnica dei premi e possibilità di aggregazione di terzi. Inoltre, l'AIAC prevede anche Regole di arbitrato Fast Track AIAC, con limiti di tempo significativamente più brevi, che può applicarsi se le parti lo concordano.
Malesia e arbitrato sugli investimenti
La Malesia è entrata 71 Trattati bilaterali di investimento (“TBI”), inter alia, con il Regno Unito, Germania, Italia, Francia, un certo numero di altri paesi europei, e anche con la maggior parte dei paesi vicini come la Cina, Indonesia, Corea del Sud e Vietnam, fuori dal quale 54 rimanere in vigore. L'elenco completo di tutti i BIT è disponibile presso l'UNCTAD Sito Web dell'hub di politica di investimento. La Malesia è anche parte di una serie di accordi multilaterali con disposizioni del trattato di investimento, come il Accordo di investimento ASEAN, il Partenariato Trans-Pacifico (“TTP"), che non è ancora entrato in vigore, il Accordo completo e progressivo per il partenariato trans-pacifico (“CPTPP“) e una serie di altri accordi regionali (l'elenco completo è disponibile su UNCTRAD Hub della politica di investimento).
La Malesia è inoltre parte di numerosi accordi di libero scambio regionali e bilaterali, per esempio: l'accordo di libero scambio Australia-Malesia (2012), l'accordo di libero scambio India-Malesia (2011), l'accordo di libero scambio Cile-Malesia (2010) e l'accordo di libero scambio Malesia-Nuova Zelanda (2009).
La Malesia è stata parte del Convenzione sulla risoluzione delle controversie in materia di investimenti tra Stati e cittadini di altri Stati (il "Convenzione ICSID") da 1966.
Esistono almeno tre arbitrati noti ICSID portati da investitori stranieri contro la Malesia. Un caso è stato risolto (Philippe gruslin v. Malaysia (Caso ICSID n. ARB / 94/1), il secondo caso è stato sospeso a causa della mancanza di pagamento dell'anticipo sui costi (Philippe gruslin v. Malaysia (Caso ICSID n. ARB / 99/3).
Il terzo caso noto al pubblico è Salvatori storici malesi, SDN, BHD v. Malaysia (Caso ICSID n. ARB / 05/10), però, le affermazioni sono state respinte 2009.
È stato anche riferito che, nel 2017, è stato inviato un avviso di controversia in Malesia regolato dall'ASEAN 1987 Accordo, però, le parti sono riuscite a risolvere la controversia.