A causa della sua situazione geopolitica unica, Taiwan non è una parte del Convenzione sul riconoscimento e l'applicazione dei premi arbitrali stranieri (il "Convenzione di New York"). Tuttavia, Taiwan ha sviluppato un quadro giuridico favorevole all'arbitrato.
L'arbitrato a Taiwan è disciplinato dal Legge sull'arbitrato della ROC promulgato il 24 giugno 1998 ed efficace a partire da 24 dicembre 1998 (il "Arbitrato atto"), in sostituzione della precedente legge sull'arbitrato del 1986.[1] La legge è stata successivamente modificata con l'art 2002, 2009, e 2015, modificando gli artt 7, 8, 47, 54, e 56 della legge sull'arbitrato.[2]
L'Arbitration Act di Taiwan riflette i principi del Modello UNCITRAL di legge sull'arbitrato commerciale internazionale adottato il 21 giugno 1985 (il "Legge modello") con alcune varianti. La legge sull'arbitrato può essere suddivisa nelle seguenti categorie:
- aspetti formalistici ed effetti delle convenzioni arbitrali;
- costituzione del tribunale arbitrale;
- poteri dei tribunali arbitrali; e
- esecuzione delle decisioni arbitrali.
Ogni categoria sarà esplorata in questa nota.
Accordi arbitrali a Taiwan
Articolo 1 della legge sull'arbitrato prevede che un accordo di arbitrato deve essere in forma scritta.[3] In linea con i requisiti della legge modello, la disposizione include altri documenti scritti come il fax, corrispondenza, o qualsiasi altro tipo di comunicazione come a prima vista prova di una convenzione arbitrale.[4] conseguentemente, la legge non autorizza accordi orali.
Articolo 3 della legge sull'arbitrato tratta gli accordi di arbitrato come separabili dai loro contratti sottostanti:[5]
La validità di una clausola compromissoria che fa parte di un contratto principale tra le parti può essere determinata separatamente dal resto del contratto principale. Una decisione che il contratto è annullato, non valido, revocato, rescisso o risolto non pregiudica la validità della clausola compromissoria.
Il principio di separabilità, o autonomia della clausola compromissoria, è una pietra angolare dell'arbitrato internazionale che è stata abbracciata e accettata in numerose giurisdizioni, compresa Taiwan. Il principio riconosce che una clausola compromissoria è un accordo separato e autonomo con requisiti contrattuali, e indipendente dal contratto principale.[6] così, una decisione che invalida, rescindere o risolvere il contratto non pregiudica la validità della clausola compromissoria.
Costituzione di un tribunale arbitrale a Taiwan
Membri del Tribunale Arbitrale
Il Taiwanese Arbitration Act contiene diverse disposizioni relative alle qualifiche dei membri del tribunale arbitrale con sede a Taiwan. Per esempio, gli arbitri devono essere indipendenti e imparziali e mantenere una reputazione di integrità. Alcuni requisiti, però, sono più severi, richiedere all'arbitro di possedere una delle seguenti qualifiche:[7]
- servizio come giudice o pubblico ministero;
- esercitare da più di cinque anni la professione di avvocato, contabile, architetto, meccanico o in qualsiasi altra professione legata al commercio;
- in qualità di arbitro di un istituto arbitrale nazionale o straniero;
- insegnamento come assistente universitario o posto superiore in una scuola nazionale o straniera certificata o riconosciuta dal Ministero della Pubblica Istruzione; e
- specializzata in un particolare campo o professione e ha praticato per oltre cinque anni.
Articolo 8 specifica che gli arbitri devono ricevere una formazione e ottenere un certificato prima di richiedere la registrazione in un istituto arbitrale, tranne quelli che hanno:[8]
- servito come giudice o pubblico ministero;
- esercita la professione di avvocato da più di tre anni;
- ha insegnato presso il dipartimento di giurisprudenza o la scuola di specializzazione in giurisprudenza di un'università o college nazionale o straniero accreditato dal Ministero dell'Istruzione come professore per due anni, o come professore associato per tre anni mentre insegnava i principali corsi di diritto per più di tre anni; o
- stato registrato come arbitro presso qualsiasi istituto arbitrale e ha agito come arbitro in una controversia.
Nomina di arbitri a Taiwan
La legge sull'arbitrato riflette il principio della legge modello secondo cui le parti sono libere di scegliere il numero di arbitri e la procedura per la loro nomina. Senza un tale accordo, la controversia sarà risolta da un tribunale arbitrale di tre membri.[9] In questo caso, ciascuna parte nominerà un co-arbitro. I co-arbitri nominano poi il presidente.[10]
D'altro canto, se i coarbitri non si accordano su un nome per il presidente del tribunale arbitrale all'interno 30 giorni dall'appuntamento, ciascuna delle parti può presentare ricorso al tribunale per la nomina definitiva.[11]
Se le parti hanno concordato di sottoporre la loro controversia a un'istituzione arbitrale, il presidente o l'arbitro unico sono nominati dall'istituzione arbitrale in caso di disaccordo e non dal tribunale.[12]
Arbitri impegnativi a Taiwan
Ai sensi della legge sull'arbitrato, gli arbitri possono essere ricusati se non soddisfano i requisiti concordati dalle parti.[13] Inoltre, l'arbitro può essere ricusato se si verifica uno dei seguenti eventi:[14]
- le eventuali cause previste dall'art 32 del codice di procedura civile per l'interdizione di un giudice;
- l'esistenza di rapporti di lavoro o di agenzia tra l'arbitro e una parte;
- l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato o di agenzia tra l'arbitro e un agente di una parte o tra l'arbitro e un testimone chiave;
- l'esistenza di ogni altra circostanza che sollevi fondati dubbi circa l'imparzialità o l'indipendenza dell'arbitro.
La legge sull'arbitrato prevede che qualsiasi delle circostanze di cui sopra debba essere immediatamente divulgata in dettaglio alle parti.[15]
Una parte deve richiedere la squalifica di un arbitro all'interno 14 giorni dalla data in cui è venuta a conoscenza della causa dell'impugnazione.[16] Una volta costituito il tribunale, decide entro dieci giorni. Un'impugnazione contro la decisione del tribunale arbitrale sulla squalifica deve essere depositata all'interno 14 giorni davanti al tribunale taiwanese competente.[17]
Procedimenti arbitrali a Taiwan
Molti principi relativi allo svolgimento dei procedimenti arbitrali sono stati incorporati nella legge sull'arbitrato in conformità con le disposizioni sancite dalla legge modello, come il principio dell'autonomia delle parti nella scelta della norma che disciplina il procedimento, il luogo e la lingua dell'arbitrato.[18]
Per un arbitrato con sede a Taiwan, il tribunale arbitrale ha il potere di pronunciarsi sulla propria giurisdizione su eventuali eccezioni relative alla sua competenza, validità della clausola compromissoria, o eventuali irregolarità procedurali.[19]
La legge sull'arbitrato prevede inoltre che ciascuna parte debba essere autorizzata a presentare il proprio caso o difesa, e il procedimento arbitrale sarà riservato salvo diverso accordo tra le parti.[20]
Considerando che la maggior parte di queste disposizioni è in linea con la legge modello, altri sono più regionali. Alcuni articoli fanno ancora riferimento al codice civile taiwanese e al codice di procedura civile.[21] Per esempio, Articolo 19 stabilisce che in assenza di accordo e dove la legge sull'arbitrato tace, il tribunale arbitrale può adottare “il codice di procedura civile mutatis mutandis o altre regole di procedura che ritenga opportune."[22]
Un'altra disposizione riguarda il termine per pronunciare un lodo. Ai sensi dell'art 21, il tribunale arbitrale pronuncia il lodo definitivo entro sei mesi dall'inizio dell'arbitrato, che potrà essere prorogato per ulteriori tre mesi”se le circostanze lo richiedono."[23] Articolo 21 prevede anche quello, in mancanza di accordo tra le parti, il tribunale arbitrale fissa la data dell'udienza entro dieci giorni dalla sua nomina.[24]
Lodi arbitrali a Taiwan
Riconoscimenti arbitrali impegnativi a Taiwan
A differenza della legge modello, Articolo 40 dell'Arbitration Act enumera un elenco completo di motivi per annullare un lodo arbitrale a Taiwan. La parte che chiede l'annullamento di un lodo arbitrale deve dimostrare:
- la sussistenza delle circostanze di cui all'art 38 (una controversia non contemplata dai termini della convenzione arbitrale, un difetto di motivazione, dirigere un atto illegale);[25]
- che la convenzione arbitrale è stata annullata, invalido o deve ancora entrare in vigore o è diventato invalido prima della conclusione del procedimento arbitrale;
- che il tribunale arbitrale non ha consentito a nessuna delle parti di presentare il proprio caso prima della conclusione del procedimento arbitrale, o se una delle parti non è stata legalmente rappresentata nel procedimento arbitrale;
- che la composizione del tribunale arbitrale o del procedimento arbitrale era contraria alla convenzione arbitrale o alla legge;
- che un arbitro non ha adempiuto all'obbligo di informativa ed è apparso parziale o è stato invitato a ritirarsi ma ha continuato a partecipare, a condizione che il tribunale non abbia rigettato la richiesta di ritiro;
- che un arbitro ha violato qualsiasi dovere che comporti responsabilità penale;
- che una parte o qualsiasi rappresentante abbia commesso un reato penale relativo all'arbitrato;
- se qualsiasi prova o contenuto di qualsiasi traduzione su cui si basa il lodo arbitrale è stato contraffatto o alterato in modo fraudolento o contiene altre false dichiarazioni; o
- se una sentenza penale o civile o una sentenza amministrativa su cui si basa il lodo arbitrale è stata annullata o sostanzialmente modificata da una successiva sentenza o decisione amministrativa.
È stato affermato che le circostanze in cui il tribunale si è erroneamente dichiarato competente o in cui il lodo arbitrale è contrario all'ordine pubblico non sono motivi per annullare un lodo arbitrale a Taiwan.[26]
L'istanza di annullamento di un lodo deve essere depositata presso il tribunale distrettuale della sede dell'arbitrato all'interno 30 giorni dalla data di emissione del lodo o dalla data in cui la parte è venuta a conoscenza dell'irregolarità.[27]
Riconoscimento ed esecuzione dei premi stranieri a Taiwan
Secondo l'articolo 47 della legge sull'arbitrato, un lodo straniero è un lodo arbitrale emesso al di fuori del territorio della Cina”o emessi ai sensi di leggi straniere all'interno del territorio della Repubblica di Cina."[28]
Taiwan non ha aderito alla Convenzione di New York, principalmente a causa della sua particolare situazione geopolitica. Tuttavia, l'Arbitration Act contiene una serie di disposizioni che incorporano le stesse condizioni della Convenzione di New York per far rispettare e riconoscere un lodo arbitrale. Perciò, una parte che richiede l'esecuzione o il riconoscimento di un lodo straniero a Taiwan deve presentarsi:[29]
- il lodo arbitrale originale o una sua copia autenticata;
- la convenzione arbitrale originale o una sua copia autenticata; e
- il testo completo della legge e del regolamento sull'arbitrato straniero, le regole dell'istituzione arbitrale straniera o le regole dell'istituzione arbitrale internazionale che si applicavano al lodo arbitrale straniero.
Articolo 48 aggiunge anche che “[io]f i documenti di cui al comma precedente sono redatti in lingua straniera, dovrà essere presentata una copia della traduzione cinese dello stesso."[30]
D'altro canto, I tribunali taiwanesi negheranno il riconoscimento e l'esecuzione di un lodo arbitrale a Taiwan se:[31]
- il riconoscimento e l'esecuzione del lodo arbitrale sono contrari all'ordine pubblico o al buon costume della ROC; o
- la controversia non è arbitrabile ai sensi delle leggi della ROC.
Sebbene Taiwan non sia parte firmataria della Convenzione di New York, I tribunali taiwanesi hanno respinto le argomentazioni delle parti che si opponevano all'esecuzione dei lodi arbitrali:
- In un caso, l'Alta Corte di Taiwan ha riconosciuto che i premi stranieri hanno lo stesso effetto legale dei premi nazionali. L'Alta Corte, in particolare, ha osservato che la legge mira a creare un quadro giuridico favorevole per i lodi arbitrali.[32]
- In un altro caso, il tribunale distrettuale di Hsinchu ha respinto l'argomentazione secondo cui un lodo pronunciato in Finlandia non poteva essere eseguito a Taiwan. Secondo la parte convenuta, poiché Taiwan non è parte della Convenzione di New York, La Finlandia non riconoscerebbe i premi taiwanesi. Il tribunale distrettuale ha ritenuto che mentre gli Stati contraenti possono formulare riserve di reciprocità, La Finlandia non l'ha fatto, e nulla suggeriva che la Finlandia si sarebbe sistematicamente rifiutata di riconoscere premi emessi a Taiwan.[33]
- Finalmente, il tribunale distrettuale di Tainan ha rifiutato il riconoscimento e l'esecuzione di un lodo arbitrale in cui è stato dimostrato che al convenuto non è stato dato adeguato avviso del procedimento arbitrale.
In conclusione, il panorama dell'arbitrato a Taiwan è ben strutturato e strettamente allineato con gli standard internazionali, grazie alla legge sull'arbitrato, che prende spunto dalla Legge Modello UNCITRAL. Mentre l'Arbitration Act riflette le migliori pratiche globali in molti modi, include anche diverse caratteristiche uniche che soddisfano le esigenze e le circostanze locali. tuttavia, l'assenza dell'adesione di Taiwan alla Convenzione di New York crea un ostacolo all'esecuzione internazionale dei lodi arbitrali. Nonostante questo, l'Arbitration Act comprende disposizioni simili alla Convenzione di New York, e i tribunali taiwanesi hanno confermato il principio di far rispettare i premi stranieri, promuovere un ambiente favorevole all'arbitrato. Andando avanti, l'evoluzione dell'arbitrato a Taiwan continuerà sicuramente a essere modellata dal suo impegno con le pratiche arbitrali globali e dalla sua risposta alle sue circostanze nazionali uniche.
[1] C. Li, La nuova legge sull'arbitrato di Taiwan – Fino a un livello internazionale?, 16(3) J. di Intl. miliardo. P. 128.
[2] NT e J. Chang, Taiwan in k. Kim e J. Scoppio (Eds.) Interesse post-aggiudicazione per l'area Asia-Pacifico (2023), fn. 3.
[3] Legge sull'arbitrato della ROC, Articolo 1.
[4] ibid, Guarda anche 1985 Legge modello, Articolo 7(2).
[5] Legge sull'arbitrato della ROC, Articolo 3; Guarda anche 1985 Legge modello, Articolo 16 (1).
[6] R. Fehily, Separabilità nell'arbitrato commerciale internazionale; confluenza, conflitto e le opportune limitazioni nello sviluppo e nell'applicazione della dottrina, 34(3) miliardo. internazionale, P. 356.
[7] Legge sull'arbitrato della ROC, Articolo 6.
[8] Legge sull'arbitrato della ROC, Articolo 8.
[9] Legge sull'arbitrato della ROC, Articolo 9; Guarda anche articoli 11(2) e 11(3).
[10] Legge sull'arbitrato della ROC, Articolo 9.
[11] Legge sull'arbitrato della ROC, Articolo 9.
[12] C. Li, sopra fn. 1, P. 130.
[13] Legge sull'arbitrato della ROC, Articolo 16.
[14] Legge sull'arbitrato della ROC, articoli 16 e 15.
[15] Legge sull'arbitrato della ROC, Articolo 15.
[16] Legge sull'arbitrato della ROC, Articolo 17.
[17] Legge sull'arbitrato della ROC, Articolo 17.
[18] C. Li, sopra fn. 1, P. 132.
[19] ibid; Guarda anche Legge sull'arbitrato della ROC, Articolo 22.
[20] Id., P. 133; Legge sull'arbitrato della ROC, articoli 23 e 15.
[21] ibid.
[22] Legge sull'arbitrato della ROC, Articolo 19.
[23] Legge sull'arbitrato della ROC, Articolo 21.
[24] Legge sull'arbitrato della ROC, Articolo 21.
[25] Articolo 38 prevede che il giudice respinga una domanda di esecuzione ove: “1.Il lodo arbitrale riguarda una controversia non contemplata dai termini della convenzione arbitrale, o eccede l'ambito della convenzione arbitrale, a meno che la parte incriminata del premio possa essere separata e la separazione non influirà sul resto del premio; 2.Non sono state precisate le motivazioni del lodo arbitrale, come richiesto, a meno che l'omissione non sia stata corretta dal tribunale arbitrale; 3.Il lodo arbitrale ordina a una parte di agire contrariamente alla legge."
[26] Vedere C. Li, sopra fn. 1, pp. 133-134.
[27] Legge sull'arbitrato della ROC, Articolo 41.
[28] Legge sull'arbitrato della ROC, Articolo 47.
[29] Legge sull'arbitrato della ROC, Articolo 48.
[30] Legge sull'arbitrato della ROC, Articolo 48.
[31] Legge sull'arbitrato della ROC, Articolo 49.
[32] Convenzione sull'arbitrato di New York, Decisioni di Taiwan, https://www.newyorkconvention.org/news/taiwan+decisions 10 Maggio 2022 (accesso su 16 Maggio 2023).
[33] ibid.