Card v. Stratton Oakmont riguarda una proposta di liberazione di un lodo arbitrale proposto, inter alia, sulla base del fatto che il tribunale arbitrale aveva ignorato le regole della prova.
Nel mese di settembre 1994, Il richiedente aveva presentato istanza di arbitrato ai sensi delle norme della National Association of Securities Dealers Act (NASD) contro Stratton Oakmont, rivendicare una frode di diritto comune, violazione del dovere fiduciario, negligenza, Violazioni RICO, Violazioni federali e statali come il commercio, e anche richiedere danni punitivi. Le parti avevano firmato un accordo di presentazione uniforme accettando di sottoporre la controversia all'arbitrato in conformità con la procedura di arbitrato del codice NASD. L'Arbitral Tribunal aveva assegnato il richiedente in dollari statunitensi 1,552,200.86 in risarcimento danni contro Stratton Oakmont.
Stratton Oakmont ha contestato il lodo arbitrale in quanto l'Arbitral Tribunal si è reso colpevole di cattiva condotta nel rifiutare di rinviare le date di audizione e di aver superato i suoi poteri ai sensi degli Stati Uniti agendo in violazione della legge in materia di rilascio del lodo.
Il richiedente aveva fatto riferimento a un reclamo civile per un'iniezione preliminare e permanente presentato dalla SEC contro il convenuto nell'arbitrato. Il convenuto ha sostenuto che la denuncia della SEC avrebbe dovuto essere cancellata dal procedimento arbitrale secondo le norme federali di prova.
La Corte ha negato la mozione del convenuto di liberare il lodo arbitrale per questi motivi.
La Corte, nella sezione 10 della legge sull'arbitrato federale, trovato che non c'erano prove sufficienti per dimostrare evidente disinteresse della legge.
La Corte ha esaminato la questione delle prove e ha osservato che l'accordo di presentazione stipulato tra le parti procedeva in conformità con il NASD, e quella sezione 34 del NASD prevede che "[T]Gli arbitri determinano la rilevanza e la pertinenza di qualsiasi prova fornita e non sono vincolati dalle norme che disciplinano la ricevibilità delle prove". Ha inoltre rilevato che la sezione 35 del NASD prevede che "[T]Gli arbitri hanno il potere di interpretare e determinare l'applicazione di tutte le disposizioni ai sensi del presente codice e di prendere le misure appropriate per ottenere la conformità con qualsiasi decisione degli arbitri". Queste sezioni, secondo la Corte, chiarire che il tribunale arbitrale aveva l'autorità di determinare la materialità e la pertinenza senza riferimento alle regole giudiziarie delle prove e che la decisione di accettare tali prove da parte del pannello era definitiva e vincolante.
Perciò, il tribunale distrettuale del Minnesota non aveva il potere di imporre le sue regole di prova sul procedimento arbitrale.