L'arbitrato è un meccanismo importante per la risoluzione controversie minerarie, che sono spesso complessi, controversie ad alto rischio che coinvolgono decine di milioni di dollari o più. Come ottimo esempio di una società impegnata nel settore minerario e nelle controversie associate, Rio Tinto si distingue. Questa multinazionale britannico-australiana è tra le più grandi aziende metallurgiche e minerarie a livello globale, e ha i gomiti affilati. Data la portata e la complessità delle sue operazioni globali, le controversie minerarie possono e sono spesso sorte su varie questioni come i termini contrattuali, normative ambientali, e accordi di investimento. L'arbitrato internazionale prevede un privato, forum neutrale con giudici indipendenti e imparziali, in genere fornendo il modo più efficiente per risolvere tali controversie. Di seguito vengono esaminati alcuni degli arbitrati più importanti e altri casi correlati che coinvolgono Rio Tinto e le sue controllate.
Controversia sulla miniera di Oyu Tolgoi in Mongolia
Oyu Tolgoi, nella provincia di Umnugovi in Mongolia, è uno dei più grandi giacimenti di rame e oro conosciuti al mondo. Secondo il sito web di Rio Tinto, è anche uno dei “più moderno, operazioni sicure e sostenibili nel mondo".[1] Filiale di Rio Tinto, Risorse di Turquoise Hill, detiene un 66% interesse per Oyu Tolgoi LLC,[2] che gestisce la miniera di rame e oro di Oyu Tolgoi. A febbraio 2020, Turquoise Hill Resources ha avviato un arbitrato internazionale su una controversia fiscale con l'autorità fiscale mongola. Il contenzioso è iniziato con avvisi di accertamento emessi da anni dall'Autorità fiscale mongola 2013-2015 e 2016-2018, che includevano significative richieste fiscali e riduzioni delle perdite fiscali riportabili. A febbraio 2020, dopo anni di trattative infruttuose, La filiale di Rio Tinto ha avviato un arbitrato LCIA contro il governo mongolo ai sensi del Commissione delle Nazioni Unite per il diritto commerciale internazionale (UNCITRAL) Regole a Londra. Il caso è stato risolto in aprile 2021. Come parte dell'accordo transattivo globale, Turquoise Hill Resources ha accettato di rinunciare a USD 2.4 miliardi di debito dovuto dal governo mongolo. Come riportato dai media, l'accordo transattivo comprendeva anche disposizioni per una migliore cooperazione e l'attuazione di misure per migliorare l'ambiente, sociale, e governance (Esg) norme. Negli Stati Uniti è seguita un'azione legale collettiva da parte degli investitori, però. La denuncia è stata intentata da azionisti che accusavano il colosso minerario anglo-australiano di averli ingannati circa lo stato di avanzamento e i costi del progetto Oyu Tolgoi, nascondendo ritardi e ingenti costi di superamento. Su 2 settembre 2022, un americano. Tribunale distrettuale ha respinto alcune rivendicazioni contro Rio Tinto e vari dirigenti e tutte le rivendicazioni contro Turquoise Hill Resources con sede a Montreal.
Controversia sulle miniere di Rio Tinto e Ivanhoe
Un altro caso relativo allo stesso progetto riguardava un arbitrato intentato da Rio Tinto contro Ivanhoe Mines. Rio Tinto e Ivanhoe Mines sono stati partner nello sviluppo della miniera di rame-oro di Oyu Tolgoi in Mongolia. Una controversia sorse quando Ivanhoe Mines adottò un piano per i diritti degli azionisti, indicato anche come “pillola di veleno", nel tentativo di impedire a Rio Tinto di aumentare la propria partecipazione in Ivanhoe oltre 49%.[3] Rio Tinto ha avviato l'arbitrato, sostenendo che il piano sui diritti degli azionisti di Ivanhoe avrebbe violato i loro accordi. La principale questione controversa era se Rio Tinto potesse aumentare la propria partecipazione senza essere diluita dal piano sui diritti. In una decisione arbitrale emessa a dicembre 2011, il tribunale ha ritenuto che Rio Tinto non avesse violato l’accordo di collocamento privato con Ivanhoe e ha respinto la domanda riconvenzionale di Ivanhoe. Di conseguenza, Rio Tinto ha aumentato la propria partecipazione in Ivanhoe Mines a 51% attraverso un’offerta pubblica di acquisto privata esente, che ha permesso a Rio Tinto di avere il controllo di maggioranza sullo sviluppo del progetto Oyu Tolgoi.
Rio Tinto c. Liberty House Post-M&un arbitrato
Nel 2019, Rio Tinto ha avviato un arbitrato della CPI contro la Liberty House del miliardario indiano Sanjeev Gupta sul dollaro 500 milioni di vendita della più grande fonderia di alluminio d’Europa situata a Dunkerque, Francia.[4] L'arbitrato è nato da un M&Un accordo e il presunto inadempimento da parte di Liberty House dei propri obblighi contrattuali. È stato riferito che Rio Tinto ha avviato la procedura dopo che Liberty House ha contestato la sua richiesta di pagamento di dollari 50 milioni come parte di un aggiustamento post-chiusura, compreso il capitale circolante, ciò sarebbe stato concordato da entrambe le parti nel contratto di compravendita.[5] I dettagli di questo arbitrato non sono disponibili al pubblico.
Arbitrato sulla fusione Alcan-Pechiney (ALTEO c. Pechiney in alluminio e RTA)
Questo arbitrato ICC con sede a Parigi è nato dall’acquisizione da parte di Rio Tinto del colosso canadese dell’alluminio Alcan Inc. e la sua precedente fusione con la società francese Pechiney. L'arbitrato è stato avviato il 29 Maggio 2017. Il contenzioso riguardava le partecipazioni e il controllo sugli asset di Alcan a seguito della fusione. Il Premio è stato rilasciato il 10 settembre 2019, ed è stato seguito da procedimento di annullamento dinanzi alla Corte d'appello di Parigi, respingere la domanda di annullamento della Rio Tinto France SAS.[6]
Governo della provincia del Kalimantan orientale c. PT Kaltim Prima Coal e altri (Caso ICSID n. ARB/07/3)
Caso ICSID n. ARB/07/3 è stata intentata dal governo del Kalimantan orientale contro la PT Kaltim Prima Coal (KPC), uno dei maggiori produttori di carbone dell’Indonesia, e altri enti correlati, tra cui Rio Tinto plc e le sue filiali.
Su 28 dicembre 2009, il Tribunale Arbitrale ha emesso un lodo di giurisdizione con sentenza favorevole ai convenuti, stabilendo che il governo del Kalimantan orientale non aveva l'autorità per rappresentare il governo centrale in questo arbitrato. Il Tribunale Arbitrale, presieduto dalla professoressa Gabrielle Kaufmann-Kohler, ha ritenuto che il ricorrente non aveva il diritto di presentare ricorso perché non rappresentava lo stato dell'Indonesia. Come indicato nel lodo sulla competenza, La legge indonesiana impone al governo di acconsentire all'arbitrato ICSID per conto dell'Indonesia e di nominare o designare una terza parte ad assumere tale rappresentanza. Nel caso presente, il governo non ha nominato o designato il ricorrente per rappresentarlo. Anzi, ha dichiarato esplicitamente di non aver mai concesso al ricorrente l'autorizzazione a farsi rappresentare in questo caso. Il Tribunale ha inoltre ritenuto che il ricorrente non fosse una suddivisione costituente dell'Indonesia designata dall'Indonesia ai fini dell'arbitrato ICSID e dell'articolo 25(1) della convenzione ICSID. Sebbene il Tribunale abbia ritenuto che la designazione non dovesse essere effettuata in una forma particolare o attraverso uno specifico canale di comunicazione, l'intenzione di designare doveva essere chiaramente comunicata all'ICSID. Nelle parole del Tribunale, i documenti invocati dal ricorrente in questo arbitrato non evidenziavano tale intenzione. Di conseguenza, il Tribunale ha ritenuto di non avere competenza a conoscere di tale controversia. Lo ha notato il Tribunale, però, che questo era un "situazione sfortunata" ed era consapevole che "questo esito legale deluderà le aspettative che il ricorrente aveva riposto nell'ICSID” considerando che la provincia e la sua popolazione avevano cercato per anni senza successo i mezzi per affrontare questa controversia. Il Tribunale ha infine rilevato che il ricorrente intendeva ancora far valere le proprie pretese, il Contratto KPC prevedeva un meccanismo alternativo di risoluzione delle controversie.[7]
Alexis Holyweek Sarei et al. v. Rio Tinto PLC e Rio Tinto Limited ("Sarei c. Rio Tinto”)
Dopo la guerra civile in Papua Nuova Guinea, che portava a Bougainville[8] ottenere una posizione più autonoma, alcuni abitanti di quell'isola fecero causa a Rio Tinto negli Stati Uniti. tribunali per il suo presunto ruolo nella guerra e nel processo che l’ha preceduta. I querelanti, attuali ed ex residenti dell'isola di Bougainville, hanno affermato che le attività minerarie di Rio Tinto avevano danneggiato la loro salute e l’ambiente e che avevano aiutato il governo della Papua Nuova Guinea a, inter alia, istituire un blocco con risultati disastrosi per la popolazione. La denuncia è stata presentata ai sensi dell'Alien Tort Claims Act ("ATCA"), 28 USC. §1350, che consente agli stranieri di presentare un reclamo negli Stati Uniti. tribunale quando “il diritto delle nazioni" è stato violato.
Nel 2002, gli Stati Uniti. La Corte distrettuale ha stabilito di essere competente a conoscere della maggior parte delle cause. tuttavia, la Corte ha respinto integralmente la domanda in base alla “dottrina della questione politica", spiegando che una sentenza nel merito conterrebbe implicitamente una qualificazione delle azioni della Papua Nuova Guinea durante la guerra civile. La Corte ha ritenuto che la politica della Papua Nuova Guinea durante la guerra civile rientrasse nell’ambito esclusivo del potere esecutivo del governo. tuttavia, nel 2006, la Corte d'Appello ha ribaltato la sentenza statunitense. La sentenza della Corte distrettuale, ritenendo che una decisione giudiziaria in questo caso non interferirebbe con i doveri e le prerogative del potere esecutivo in Papua Nuova Guinea. Nel 2007, un collegio di tre giudici ha confermato la decisione della Corte d’Appello, permettendo al caso di andare avanti e rinviandolo al tribunale distrettuale. Nel 2013, la Corte alla fine ha respinto il caso, basandosi sulla sentenza della Corte Suprema Kiobel c. Conchiglia, che limitava l'applicabilità dell'ATCA per i ricorrenti stranieri che cercavano di intentare azioni contro le società per azioni avvenute al di fuori degli Stati Uniti. Sarei v. Rio Tinto è stato un caso importante che ha avuto un impatto significativo sui casi internazionali giudicati negli Stati Uniti, in particolare quelli riguardanti violazioni dei diritti umani e danni ambientali commessi da multinazionali all’estero. Ha inoltre sollevato questioni di responsabilità aziendale e ha innescato un dibattito generale su una maggiore responsabilità e trasparenza da parte delle società minerarie e sul loro impatto sulle comunità locali..
Controversia tra Rio Tinto e BSGR sui diritti minerari della Guinea
Rio Tinto è stato coinvolto in una disputa significativa sul progetto del minerale di ferro di Simandou in Guinea, che è uno dei più grandi giacimenti di minerale di ferro non sfruttato al mondo. Poiché Rio Tinto ha perso i diritti di sviluppo di parte del deposito di Simandou a favore della società BSGR del miliardario israeliano Beny Steinmetz, ciò ha portato a una serie di battaglie legali e indagini su accuse di concussione e corruzione nel "Saga di corruzione guineana". Nel 2014, Rio Tinto ha sporto denuncia negli Stati Uniti contro diversi imputati, compresa la Valle del Brasile, Il miliardario israeliano Beny Steinmetz e BSGR. Rio Tinto ha chiesto un risarcimento, consequenziale, danni esemplari e punitivi, per un importo da stabilire in giudizio. Gli Stati Uniti. La Corte distrettuale alla fine ha respinto le richieste di Rio Tinto perché prescritte 2015.[9]
Progetto Jadar Lithium in Serbia Potenziale arbitrato
Il caso potenziale più recente che coinvolge Rio Tinto è un arbitrato sugli investimenti che Rio Tinto sta minacciando di avviare contro la Serbia a causa della decisione del governo di fermare un progetto di estrazione del litio noto come “Progetto Jadar”. Jadar si trova nella Serbia occidentale ed è importante per i suoi giacimenti di litio e boro. Rio Tinto mirava a sviluppare questo progetto come parte della sua strategia di fornitura di minerali fondamentali per la produzione di batterie.
tuttavia, negli anni, il progetto è stato un “affare stop and go"in Serbia. Dopo che la licenza di Rio Tinto ha avuto il via libera 2019, è stato revocato a gennaio 2022 dopo mesi di proteste ambientali e nel periodo che precede le elezioni generali in Serbia. A gennaio 2022, Il governo serbo ha annullato la direttiva precedentemente emanata sul piano territoriale speciale per lo sfruttamento della giadarite nella miniera, così come tutti i permessi e i regolamenti precedentemente concessi per il progetto di Rio Tinto. La cancellazione dei diritti di Rio Tinto sul progetto è avvenuta durante un periodo elettorale, e funzionari governativi hanno addirittura ammesso che si trattava di un “decisione politica". A seguito delle azioni del governo, Rio Sava, La filiale di Rio Tinto in Serbia, ha intentato diverse cause legali contro il governo serbo, contestando la legalità della decisione del governo di abolire il progetto e chiedendo il ripristino della licenza. Su 11 luglio 2024, la Corte Costituzionale serba ha dichiarato incostituzionale la decisione del governo di sospendere il progetto, che ha provocato un’altra serie di manifestazioni di massa in Serbia in agosto 2024 (vedere Rio Tinto accoglie con favore la sentenza del tribunale serbo sul progetto del litio).
Rio Tinto sta ora valutando l'avvio di una procedura arbitrale contro il governo serbo ai sensi del Trattato bilaterale sugli investimenti tra Regno Unito e Serbia. In precedenza, Rio Tanto ha dichiarato che la società stava ottenendo consulenza legale “per garantirlo [Rio Tinto] Godere[S] trattamento giusto ed equo e così via [il] l'investimento non è compromesso in alcun modo da attività illegali, misure irragionevoli o discriminatorie”. Come riportato dal Reporter dell'IA, e Jus Mundi, nel mese di giugno 2024 Rio Tinto ha presentato una lettera di contestazione al governo serbo ed è rappresentata nel procedimento da Freshfields Bruckhaus Deringer.
Conclusione
I casi sopra riassunti dimostrano le varie sfide legali che Rio Tinto ha dovuto affrontare a livello internazionale, comprese le controversie su questioni ambientali, diritti umani, fusioni, e sviluppo di progetti su larga scala. L’esperienza di Rio Tinto con l’arbitrato internazionale dimostra la sua efficacia come meccanismo di risoluzione delle controversie in controversie complesse e su larga scala. Riconferma inoltre che l'arbitrato rimane uno strumento importante per risolvere le controversie nel settore minerario e svolgerà un ruolo ancora più importante man mano che l'industria mineraria continua ad evolversi.
[1] Sito web di Rio Tinto, Operazioni in Mongolia, Oyu-Tolgi
[2] Secondo il sito web dell'azienda, la proprietà è Erdenes Oyu Tolgoi LLC che rappresenta il governo della Mongolia (34%), e Rio Tinto (66%).
[3] Rio Tinto vince la sentenza arbitrale contro Ivanhoe Mines – Tecnologia mineraria (mining-technology.com).
[4] GAR, Rio Tinto porta il post-M&Un reclamo su un impianto di alluminio, 2 settembre 2019.
[5] Vedere Jus Mundi, Rio Tinto c. Casa della Libertà.
[6] Sentenza della Corte d'appello di Parigi (Dipartimento 5 – Camera 16) 19/19201 – 11 Gen 2022.
[7] Governo della provincia del Kalimantan orientale c. PT Kaltim Prima Coal e altri (Caso ICSID n. ARB/07/3), Premio sulla giurisdizione, 28 dicembre 2009, per. 219.
[8] Bougainville è una regione autonoma situata nella parte più orientale della Papua Nuova Guinea. Fa parte dell'arcipelago delle Isole Salomone e si trova nell'Oceano Pacifico sudoccidentale.
[9] Rio Tinto PLC v. Vale S.A., 14 civ. 3042 (RMB)(AJP), S.D.N.Y. dicembre. 17, 2014.