La cessione di un contratto contenente una convenzione arbitrale a un terzo solleva diversi interrogativi.[1] La prima questione è se la convenzione arbitrale sia trasferita automaticamente.[2] Se è così, qual è la base giuridica per tale trasferimento?[3] Altre questioni riguardano la validità della cessione del contratto principale stesso e se sia necessaria la prova della volontà delle diverse parti per convalidare la cessione della convenzione arbitrale.[4]
In questo post, esploreremo alcune delle questioni che comunemente sorgono nell'affidamento contrattuale delle convenzioni arbitrali.
La legge applicabile alla questione dell'affidamento delle convenzioni arbitrali
L'assegnazione di una convenzione arbitrale pone la questione della legge applicabile alla sua assegnazione. Tale decisione può essere presa dal tribunale statale competente o dal tribunale arbitrale. A seconda che il caso sia portato davanti a un giudice statale o ad arbitri, l'analisi del conflitto di leggi può variare.[5] Le leggi più tipiche prese in considerazione per il rilascio dell'affidamento delle convenzioni arbitrali sono le seguenti:[6]
- la legge del tribunale presso il quale è promossa la causa (cioè, il I tribunali);
- la legge della sede dell'arbitrato (cioè, il la legge dell'arbitro locale);
- la legge che disciplina il contratto sottostante (cioè, il la causa della legge); e
- la legge applicabile alla convenzione arbitrale (cioè, il la legge del compromesso).
I tribunali
A differenza dei tribunali statali, gli arbitri non hanno a I tribunali, in quanto la loro giurisdizione si basa sul consenso delle parti o, in una certa misura, sul la decisione legge.[7]
Alcuni autori suggeriscono che i tribunali statali determineranno la legge applicabile all'assegnazione mediante le proprie norme sul conflitto di leggi.[8] Per esempio, in Svizzera, la questione se le parti siano vincolate dalla cessione è determinata dalla legge che disciplina la convenzione arbitrale ai sensi delle norme svizzere sul conflitto di leggi.[9]
D'altro canto, il I tribunali può incoraggiare il forum shopping nella ricerca di un quadro giuridico più favorevole per l'incarico.[10] Inoltre, il foro giudiziario non avrà necessariamente un reale collegamento con una controversia che giustificherebbe l'applicazione del proprio diritto.[11]
Legge sull'arbitrato locale
Il la decisione legge s'intende la legge della sede dell'arbitrato. Non deve essere confuso con la legge che stabilisce l'ambito del procedimento arbitrale, Conosciuto come il la decisione legge.[12]
Il Convenzione di New York e il Legge modello UNCITRAL dai il lex arbitri locali un ruolo di primo piano. Perciò, a volte si sostiene che regolerà le questioni relative all'arbitrato, compresa la questione dell'assegnazione della convenzione arbitrale.[13]
Tuttavia, il lex arbitri locali non disciplina la convenzione arbitrale stessa. Difficile è anche comprendere il nesso tra la sede dell'arbitrato e la questione dell'assegnazione. inoltre, le parti di solito cercano una sede neutrale per il loro arbitrato, considerando, tra gli altri fattori, la vicinanza, convenienza, e la reputazione favorevole all'arbitrato di una giurisdizione. È difficile vedere come questi fattori sarebbero rilevanti per determinare la legge che disciplina l'assegnazione della convenzione arbitrale.[14] così, il la legge dell'arbitro locale non può essere considerata la legge decisiva che disciplina l'assegnazione di una convenzione arbitrale.
Legge di Causa
Si può sostenere che le questioni riguardanti l'affidamento delle convenzioni arbitrali dovrebbero essere disciplinate dalla legge che disciplina il contratto sottostante o il la causa della legge.
Infatti, l'uso del la causa della legge assicura che le questioni derivanti dall'assegnazione della convenzione arbitrale e del contratto sottostante saranno trattate dallo stesso quadro giuridico. Inoltre, solo questa regola assicura la tipica aspettativa delle parti che la convenzione arbitrale sarà trasmessa nelle stesse condizioni del contratto sottostante.[15]
Ciò evita anche le difficoltà associate macellazione, che può essere definito come l'uso di diverse legislazioni per affrontare varie questioni dello stesso contratto.[16]
La legge del compromesso
Una regola tradizionale è quella di subordinare l'assegnazione alla legge che disciplina la convenzione arbitrale stessa. Oggi, è ampiamente riconosciuto che la convenzione arbitrale è regolata dalla propria legge, che possono essere scelti dalle parti o definiti da norme di conflitto di leggi.[17]
I vantaggi dell'applicazione del la legge del compromesso alla questione dell'incarico sono:[18]
- è in linea con altri orientamenti generali del diritto internazionale privato; e
- fornisce una risposta chiara alla questione di quale legge si applichi all'assegnazione delle convenzioni arbitrali.
L'applicabilità del la legge del compromesso, d'altro canto, può portare a una situazione in cui la convenzione arbitrale e il contratto sottostante sono disciplinati da leggi diverse che danno origine ai problemi connessi macellazione.[19]
Diritto sostanziale che disciplina l'assegnazione della convenzione arbitrale
I tribunali francesi hanno creato una norma sostanziale, o un "regola materiale", in base al quale la convenzione arbitrale vincola il cessionario e il debitore sulla base della volontà delle parti. I tribunali arbitrali che applicano questa norma non devono basarsi su alcuna legge nazionale, in quanto l'incarico sarà trasmesso sulla base del consenso delle parti dell'incarico.[20] conseguentemente, la validità della cessione non può essere contestata sulla base dell'invalidità della cessione del contratto principale.
In pratica, Tribunali o tribunali arbitrali francesi verificheranno se il cedente e il cessionario hanno acconsentito alla cessione della clausola compromissoria.[21] Con questo approccio, la validità dell'affidamento della convenzione arbitrale sarà analizzata prescindendo dal contratto sottostante. Ciò può portare a una situazione particolare in cui il cessionario diventa vincolato dalla convenzione arbitrale ma non acquisisce diritti o obblighi ai sensi del contratto sottostante se la cessione del contratto principale è ritenuta non valida.[22]
Il principio del trasferimento automatico delle convenzioni arbitrali
La maggior parte degli strumenti internazionali, come la Convenzione di New York e la Legge modello UNCITRAL, tacciono sulla questione dell'assegnazione.[23] tuttavia, molti studiosi, tribunali, e i tribunali arbitrali sostengono il principio per cui il cessionario del contratto sottostante diventa vincolato dalla convenzione arbitrale una volta avvenuta la cessione.[24]
Ciò garantisce la prevedibilità e soddisfa le aspettative del debitore originario, che si aspetta che le controversie vengano risolte mediante arbitrato. A questo proposito, molti studiosi sostengono che il fatto che il cessionario possa non essere a conoscenza dell'esistenza della convenzione arbitrale non dovrebbe avere rilevanza nell'ambito di una cessione.[25]
Tuttavia, alcuni tribunali si sono discostati dal principio del trasferimento automatico. In Bulgaria, per esempio, la Suprema Corte di Cassazione ha annullato un lodo arbitrale per incompetenza dell'arbitro unico a decidere una controversia nascente da un contratto di locazione ove il debitore non avesse espressamente acconsentito alla cessione della convenzione arbitrale.[26]
In Svizzera, la Suprema Corte ha ritenuto che un arbitro unico si sia giustamente dichiarato incompetente su una controversia nascente da un contratto ceduto. È interessante notare che, tale contratto vietava espressamente la cessione del contratto senza il consenso scritto dell'altra parte.[27] così, mentre secondo il diritto svizzero, la clausola compromissoria è trasferita al cessionario senza che sia necessario il consenso del debitore, in questo specifico caso la convenzione arbitrale suggeriva che la clausola compromissoria fosse destinata ad avere effetto solo tra le originarie parti.[28]
Il principio di separabilità nell'ambito di una cessione di una convenzione arbitrale
La separabilità è una teoria in cui la clausola compromissoria è un accordo indipendente dal contratto sottostante stesso. Nell'ambito di un incarico, ciò significherebbe che la cessione di una convenzione arbitrale non opererebbe automaticamente in caso di cessione del contratto principale.
Molti autori suggeriscono che il principio di separabilità non è assoluto, però. Nel rispetto, è ammesso che la clausola compromissoria sia separata dal contratto sottostante nella misura in cui contribuisce ad assicurare e promuovere l'efficacia dell'arbitrato.[29] In altre parole, la convenzione arbitrale non deve essere trattata separatamente dal contratto principale ai fini di un incarico contrattuale.
[1] J. Waincymer, Capitolo 7: "Seconda parte: Il processo di un arbitrato: Arbitrato Complesso” in Procedura ed evidenze nell'arbitrato internazionale (2015), pp. 517-518.
[2] Tazza, "La legge applicabile all'assegnazione contrattuale di un accordo arbitrale" in Michael O'Reilly (Ed), Il Giornale Internazionale di Arbitrato, Mediazione e gestione delle controversie, 82(4), P. 349.
[3] ibid.
[4] Waincymer, sopra fn. 1, pp. 517-518.
[5] Vedere, Tazza, sopra fn. 2, P. 350.
[6] Id., 349.
[7] Id., 350.
[8] io. Chuprunov, “Capitolo I: L'accordo di arbitrato e l'arbitrato: Effetti della cessione contrattuale su una clausola compromissoria – Prospettive di diritto internazionale sostanziale e privato” in C. Uova di Natale, P. Klein, et al. (a cura di), Annuario austriaco sull'arbitrato internazionale 2012 (2012), P. 54.
[9] Tazza, sopra fn. 2, P. 352.
[10] Chuprunov, sopra fn. 8, P. 54.
[11] ibid.
[12] Tazza, sopra fn. 2, P. 354.
[13] Chuprunov, sopra fn. 8, P. 56.
[14] Id., P. 56.
[15] Id., P. 59.
[16] ibid.
[17] Id., P. 57.
[18] ibid.
[19] Id., P. 58.
[20] Tazza, sopra fn. 2, P. 351.
[21] Chuprunov, sopra fn. 8, P. 52.
[22] Id., pp. 52-53.
[23] Id., P. 39.
[24] Id., P. 31.
[25] Id., P. 61.
[26] V. Christova, Bulgaria: Assegnazione di una clausola compromissoria - È richiesto il consenso del debitore? (Blog sull'arbitrato di Kluwer, 17 agosto 2019).
[27] J. Werner, Competenza degli arbitri in caso di attribuzione di una clausola compromissoria: Su una recente decisione della Corte suprema svizzera J. di Intl. miliardo. 8(2), pp. 14-15.
[28] Id., pp. 16-17.
[29] Chuprunov, sopra fn. 8, pp. 40-41.