Uno degli aspetti più acclamati dell'arbitrato internazionale è la sua neutralità, ma le accuse di parzialità nell'arbitrato internazionale sono frequenti. Gli arbitri che costituiscono un tribunale internazionale devono essere indipendenti e liberi da qualsiasi pregiudizio. In caso di dubbio, qualsiasi parte può contestare l'indipendenza di un arbitro dopo essere stata nominata.
La distorsione può essere reale, che è raro nell'arbitrato internazionale, o apparente, come nella maggior parte dei casi.
Come richiesto dall'art 18 del Modello UNCITRAL e molti statuti simili, le parti devono essere trattate allo stesso modo. Articolo 12 consente alle parti di contestare uno o più arbitri in base alla sua apparente mancanza di indipendenza. La sfida sarà accolta, secondo il Linee guida IBA sui conflitti di interesse nell'arbitrato internazionale, se vi sono dubbi giustificabili sulla parzialità dell'arbitro.
Si dice che l'indipendenza sia raggiunta quando l'arbitro in questione manca di entrambe le parti e delle preferenze di risultato.
La preferenza del partito si verifica quando il decisore si appoggia a favore di una parte rispetto a un'altra, qualunque sia la ragione dietro.
La preferenza o il favoritismo del partito possono essere correlati all'identità del partito, come la sua nazionalità, razza o orientamento politico, o una stretta relazione con la festa, sia professionale, commerciale, sociale o rappresentativo.
La preferenza di esito o il pregiudizio sostanziale si verificano quando il favoritismo è concesso sulla base di un parere legale.
In termini pratici, ciò significa che un arbitro avrà un'idea preliminare di quale parte dovrebbe vincere prima di analizzare i fatti del caso in esame.
Potrebbe essere a causa di un caso precedente con fatti simili o una precedente espressione di opinione. Può anche essere il caso in cui l'arbitro era stato precedentemente coinvolto come consulente nel caso.
Per esempio, nel Himpurna California Energy Ltd (Bermuda) v. Repubblica d'Indonesia, il presidente è stato contestato per mancanza di indipendenza in quanto sembrava avere un giudizio predeterminato sulla giurisdizione a causa del suo noto entusiasmo per l'arbitrato internazionale.
inoltre, nel İçkale Construction Limited Company v. Turkmenistan, Caso ICSID n. ARB / 10/24, A Philippe Sands è stato richiesto di essere squalificato, poiché aveva già espresso un parere sull'interpretazione da dare a una disposizione del trattato bilaterale sugli investimenti applicabile.
Mentre le sfide per il pregiudizio raramente hanno successo nell'arbitrato internazionale, questo è particolarmente vero rispetto alle sfide per la preferenza del risultato.