Su 1 agosto 2025, La Grande Camera della Corte di Giustizia dell'Unione Europea (“CGUE") ha emesso una nuova decisione nel caso C-600/23, Royal Football Club Seraming to V. FIFA, Uefa e Urbsfa, in cui ha affrontato una domanda fondamentale: Fino a che punto dovrebbero andare i tribunali dell'UE nel rivedere i premi arbitrali emessi dalla Corte di arbitrato per lo sport (“CAS"), Soprattutto quando tali premi comportano questioni di politica pubblica dell'UE?
La decisione colpisce al centro della tensione di vecchia data tra l'autonomia degli organi di governo dello sport e il primato del diritto dell'UE. Mentre CAS è stato a lungo il forum obbligatorio per le controversie all'interno del calcio e di altri sport, I suoi premi sono seduti in Svizzera, al di fuori del quadro giudiziario dell'UE. La sentenza del CJEU chiarisce che i tribunali dell'UE non possono semplicemente differire ai premi CAS o alla revisione giudiziaria svizzera in cui i diritti e le libertà dell'UE sono in gioco, riaffermare l'importanza di un'efficace protezione giudiziaria all'interno dell'Unione.
Contesto e storia procedurale
I contratti
Royal Football Club che ha sanato (“RFC Seraing") è una squadra di calcio belga affiliata al Belgian Royal Union of Football Companies Association ASBL (“Urbsfa").[1] Su 30 gennaio 2015, Ha concluso un contratto con la società maltese Doyen Sports Investment Ltd. (“Decano") Fornire un quadro per la conclusione futura di accordi di finanziamento sui giocatori e trasferirsi a Doyen 30% dei diritti economici di RFC Seraing su tre attori specifici.[2]
Su 7 luglio 2015, RFC Seraing e Doyen hanno concluso un secondo contratto che prevede il trasferimento di 25% dei diritti economici di RFC Seraing su un quarto giocatore da Doyen in cambio di EUR 50,000.[3]
Procedimento disciplinare FIFA
A seguito di un'indagine, il Federazione della International Football Association (“FIFA"), con l'assistenza di Urbsfa, Atti disciplinari avviati contro il seroing RFC, in cui il comitato disciplinare FIFA ha scoperto che il serea di RFC aveva violato gli articoli 18BI e 18ter dei regolamenti sullo stato e il trasferimento dei giocatori (“RSTP"), che vieta l'influenza di terze parti e la proprietà di terze parti, Per quanto riguarda i due contratti, vietando al club di registrare i giocatori per quattro periodi di registrazione consecutivi e imporre una multa di 150,000 Franchi svizzeri, pagabile all'interno 30 giorni di notifica.[4]
RFC Seraing ha fatto appello per la prima volta alla decisione dinanzi al Comitato di ricorso FIFA, dove è stato licenziato, Prima di fare appello al CAS, Alla ricerca di un annullamento del licenziamento del comitato di ricorso.[5]
(Per ulteriori informazioni sulla risoluzione delle controversie FIFA, vedere Qui.)
Procedimento CAS
Nel procedimento CAS, RFC Seraing ha sostenuto che gli articoli 18bis e 18ter dell'RSTP erano contrari agli articoli 45, 56 e 63 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (“TFUE"), Garantire la libertà di movimento per i lavoratori, la libertà di fornire servizi e la libera circolazione del capitale, rispettivamente, così come le regole della concorrenza UE e svizzere.[6]
tuttavia, Il CAS non era d'accordo. Su 9 marzo 2017, Ha emesso una scoperta di premiazione, inter alia, che mentre gli articoli 18bis e 18ter dell'RSTP hanno limitato la libera circolazione del capitale, L'esistenza degli articoli è stata giustificata dalla ricerca di obiettivi legittimi nell'interesse generale che si riferiscono a questioni sportive, in particolare per preservare l'integrità delle competizioni. Ha concluso che il contenuto degli articoli ha mostrato non solo che erano appropriati per raggiungere tali obiettivi, ma anche che erano necessari e proporzionali.[7]
Il CAS ha anche scoperto che gli articoli 18bis e 18ter RSTP non hanno violato le regole della competizione dell'UE, Poiché il loro scopo non era quello di limitare la concorrenza, ma per perseguire obiettivi legittimi, e RFC Seraing non aveva dimostrato che gli articoli avevano un effetto restrittivo effettivo o potenziale sulla concorrenza.[8]
Corte suprema federale svizzera
Su 15 Maggio 2017, RFC Seraing ha presentato l'annullamento del premio CAS davanti alla Corte suprema federale svizzera, sostenendo che il premio era contrario alla sostanziale politica pubblica ai sensi della legge svizzera per le stesse ragioni del procedimento CAS.[9] Il tribunale svizzero ha respinto l'azione, ritenendo che le regole della concorrenza non facciano parte di una politica pubblica sostanziale.[10]
Procedimenti giudiziari belgi
Su 3 aprile 2015 (Prima della FIFA portava i procedimenti disciplinari contro RFC Seraing), Seresiano Dean e RFC, un'organizzazione no profit belga che gestisce RFC Seraing, ha portato un procedimento contro la FIFA, L'Unione delle associazioni di calcio europeo (“Uefa") e l'Urbsfa davanti ai tribunali belgi.[11]
Su 8 luglio 2015, Parallelamente con la procedura del comitato disciplinare FIFA, RFC Seraing è intervenuto volontariamente nel caso belga, avanzando gli stessi argomenti circa 18bis e 18ter che avrebbe usato prima del CAS.[12]
Su 17 novembre 2016, Il tribunale commerciale di Bruxelles ha dichiarato di non avere giurisdizione esaminare le richieste di RFC Seraing, e via 19 dicembre 2016, RFC Seraing ha appello alla sentenza dinanzi alla Corte d'appello di Bruxelles.[13]
La Corte d'appello di Bruxelles ha respinto le richieste 12 dicembre 2019, scoprire che i motivi di appello di RFC Seraing erano già stati sollevati dal club prima del CAS ed era stato respinto nel premio CAS, che deve essere considerato come l'autorità di solo perché Dal giorno in cui è stato realizzato e il giorno in cui la Corte Suprema federale svizzera ha respinto l'azione portata contro il premio. Ha quindi trovato i motivi di appello inammissibili in quanto sono stati diretti contro la FIFA.[14]
La Court of Appeal ha anche dichiarato che il premio CAS aveva un valore probatorio nei confronti dell'Urbsfa, che non era parte della disputa tra RFC Seraing e FIFA prima del CAS.[15] Alla luce di quel valore probatorio, È stato per RFC Seraing per confutare la presunzione basata sul premio CAS che gli articoli 18bis e 18ter dell'RSTP sono compatibili con il diritto dell'UE.[16] tuttavia, RFC Seraing non è riuscito a farlo.[17] Pertanto ha anche respinto i motivi di appello in quanto sono stati diretti contro Urbsfa.[18]
Domande citate al cjeu
RFC Seraing ha quindi presentato un appello su un punto di legge dinanzi alla Corte belga di Cassation contro la sentenza della Corte d'appello di Bruxelles, che la Corte di Cassation ha quindi fatto riferimento alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea. La Corte di Cassation ha sollevato le seguenti due domande:
- Fa l'articolo 19(1) del Trattato sull'Unione Europea (“IL TUO"), letto in combinato disposto con l'art 267 Tfeu e articolo 47 del Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea (“Charter"), precludere l'applicazione delle disposizioni della legge nazionale come l'articolo 24 e l'articolo 1713(9) del codice giudiziario belga, Disporre il principio di solo perché, A un premio arbitrale la conformità di cui con il diritto dell'UE è stata esaminata da un tribunale di uno stato che non è uno Stato membro dell'Unione Europea, che non è autorizzato a indirizzare una questione alla Corte di giustizia dell'Unione Europea per una sentenza preliminare?[19]
- Fa l'articolo 19(1) IL TUO, letto in combinato disposto con l'art 267 Tfeu e articolo 47 della carta, precludere l'applicazione di una regola di diritto nazionale secondo il valore probatorio nei confronti di terze parti, soggetto a prove contrarie a cui è per loro aderire, A un premio arbitrale la conformità di cui con il diritto dell'UE è stata esaminata da un tribunale di uno stato che non è uno Stato membro dell'Unione Europea, che non è autorizzato a indirizzare una questione alla Corte di giustizia dell'Unione Europea per una sentenza preliminare?[20]
L'opinione dell'avvocato generale
Su 16 gennaio 2025, Prima che il CJEU avesse emesso la sua decisione, l'avvocato generale, Tamara Capeta, rilasciato la sua opinione alla Corte.[21]
In questa opinione, L'avvocato generale ha ricordato che ai sensi dell'articolo 19(1) IL TUO, I membri degli Stati hanno l'obbligo di garantire che i soggetti di diritto dell'UE godano del diritto ai sensi dell'articolo 267 Tfeu accedere a un tribunale indipendente precedentemente istituito dalla legge e con il potere di riferirsi al CJEU e ha sottolineato che il CAS e il Tribunale federale svizzero non sono tali tribunali, evidenziando il set precedente in 2023 Astuccio Semenya v. Svizzera, Laddove la Corte europea dei diritti umani ha riscontrato che la revisione di un premio CAS eseguito dal Tribunale federale svizzero era così limitata che non era in grado di garantire la protezione dei diritti fondamentali.[22]
Per quanto riguarda la prima domanda, Capeta ha raccomandato che il CJEU trovi l'applicazione delle leggi nazionali che danno solo perché Effetto di premi arbitrali che non sono stati rivisti da uno Stato membro incompatibile con il diritto dell'UE.[23] Lo considerava di primaria importanza che i giocatori e i club non abbiano altra scelta che sottomettersi alle procedure disciplinari interne della FIFA e successivamente a CAS.[24] A causa di ciò, Ha proposto che gli individui hanno il diritto di cercare una revisione completa delle regole della FIFA ai sensi del diritto dell'UE in qualsiasi procedimento giudiziario, sia come una sfida diretta alle regole della FIFA, in applicazione di un premio CAS, o per inciso in altri procedimenti, come azioni per danni.[25]
Per quanto riguarda la seconda domanda, Capeta ha affermato che una presunzione confutabile di valore probatorio non impedisce ai tribunali nazionali di scaricare i propri obblighi ai sensi dell'articolo 19(1) IL TUO, Dato che rimangono in grado di garantire la piena applicazione del diritto dell'UE, se necessario, inviando un riferimento preliminare al CJEU.[26] Perciò, Ha ritenuto che le leggi nazionali secondo il valore probatorio per i premi arbitrali rivisti dagli stati non membri non siano incompatibili con il diritto dell'UE.
La decisione della CGUE
Nella sua decisione, deciso dalla Grande Camera, Il CJEU ha ricordato l'importanza del diritto a un'efficace protezione giudiziaria nel diritto dell'UE, Pur notando che ciò non impedisce agli individui di ricorrere all'arbitrato, Finché rimane possibile per le persone interessate dal premio arbitrato per ottenere una revisione, da un tribunale o tribunale di uno Stato membro, Per quanto riguarda se il premio sia coerente con i principi e le disposizioni che fanno parte delle politiche pubbliche dell'UE e che sono rilevanti per la controversia interessata, Come il CJEU in precedenza decisi a dicembre 2023 decisione, International Skating Union V. Commissione.[27]
Ha anche riconosciuto che la libertà di movimento per i lavoratori, la libertà di fornire servizi e la libera circolazione del capitale garantito dall'articolo 45, 46 e 63 Tfeu fa anche parte della politica pubblica dell'UE, Quindi quando le controversie si riferiscono alla ricerca di uno sport come attività economica all'interno dell'UE, La revisione giudiziaria per quanto riguarda la conformità dei premi arbitrali assegnati in tali controversie è particolarmente importante.[28]
Il CJEU ha quindi sottolineato che sono i meccanismi arbitrali impiegati da associazioni sportive come la FIFA, in effetti, imposto unilateralmente su atleti e club attraverso le regole delle associazioni.[29]
Ha quindi chiarito i requisiti che la revisione giudiziaria dei premi derivanti da un tale meccanismo obbligatorio deve soddisfare per consentire ai tribunali nazionali che hanno giurisdizione per garantire agli individui l'effettiva protezione giudiziaria a cui sono intitolati, ai sensi dell'art 47 della carta, e che gli Stati membri sono tenuti a garantire sul campo coperto dalla legge dell'UE, In conformità con il secondo momento dell'articolo 19(1) IL TUO:[30]
- L'associazione sportiva interessata deve mettere in atto un meccanismo arbitrale che è soggetto a un rimedio legale diretto all'interno dell'UE o che la possibilità deve esistere affinché gli individui ottengano indirettamente da qualsiasi tribunale o tribunale di uno stato membro che è tenuto a esaminare tale premio in qualsiasi modo, Efficace revisione giudiziaria sul fatto che tale premio sia coerente con i principi e le disposizioni che fanno parte delle politiche pubbliche dell'UE.[31]
- I tribunali o i tribunali che sono chiamati a realizzare la revisione devono essere in grado di rivedere l'interpretazione dei principi o delle disposizioni che fanno parte delle politiche pubbliche dell'UE, Le conseguenze legali legate a tale interpretazione e alla classificazione legale fornite alla luce di tale interpretazione dei fatti stabiliti e valutati dall'organismo arbitrale.[32]
- I tribunali o i tribunali devono essere in grado di trarre tutte le conclusioni legali appropriate (Danni d'ordine, Portare la fine della condotta pari alla violazione) dove esiste tale incoerenza.[33]
- I tribunali o i tribunali devono avere il potere di concedere misure provvisorie che garantiscono la piena efficacia del giudizio da dare alla sostanza del caso, compreso dove quella corte o tribunale fa una richiesta di una sentenza preliminare al CJEU.[34]
così, Laddove le disposizioni nazionali applicabili a una determinata controversia - come le disposizioni belghe in questione che conferiscono l'autorità di solo perché e il valore probatorio nelle relazioni tra le parti e le terze parti in un premio arbitrale senza che sia soggetto alla revisione giudiziaria richiesta della coerenza con le politiche pubbliche dell'UE - può ostacolare la piena efficacia dell'articolo 19(1) Revisione giudiziaria conforme a teu come indicato sopra, Il cjeu ha scoperto che la corte nazionale o il tribunale deve deludentemente per la sua stessa mozione, Se non può interpretarli in conformità con il diritto dell'UE.[35]
CONCLUSIONE DEL CJEU
Perciò, Il CJEU ha raggiunto le seguenti conclusioni sulle domande ad esso citate:
Il secondo comma dell'articolo 19(1) IL TUO, letto in combinato disposto con l'art 267 Tfeu e articolo 47 della Carta deve essere interpretato come precludendo l'autorità di solo perché dall'essere conferito nel territorio di uno Stato membro con un premio assegnato dal CAS, nelle relazioni tra le parti con la controversia nel contesto di cui è stato assegnato quel premio, Laddove tale controversia sia legata al perseguimento di uno sport come attività economica nel territorio dell'UE e alla coerenza di tale premio con i principi e le disposizioni della legge dell'UE che fanno parte della politica pubblica dell'UE non è stata prima soggetta a una revisione efficace da parte di un tribunale o tribunale di quello stato membro che è autorizzato a fare un riferimento alla Corte di giustizia per una regolamentazione preliminare.[36]
Proibisce inoltre il conferimento del valore probatorio, come conseguenza di solo perché, su tale premio nelle relazioni tra le parti con quella controversia e terze parti.[37]
Discussione
Nel prendere la sua decisione, Il CJEU è partito dalle raccomandazioni dell'avvocato generale su diversi punti. Primo, Contrariamente alla raccomandazione di Capeta secondo cui è consentito dare valore probatorio ai premi non rivisti per la conformità delle politiche pubbliche dell'UE da parte dei tribunali statali, Il CJEU decise che, poiché la concessione di tale valore probatorio al premio arbitrale in questione era una delle conseguenze che la legge nazionale attribuisce all'autorità di solo perché, Con l'obiettivo di rendering quel premio arbitrale tale da fare affidamento contro terzi, è direttamente e intrinsecamente collegato a solo perché ed è anche inammissibile.[38]
Secondo, e soprattutto, Invece di richiedere una revisione completa del merito delle regole di FIFA ai sensi del diritto dell'UE, ha limitato la revisione giudiziaria rigorosamente in materia di politica pubblica dell'UE, come la libera circolazione e la legge sulla concorrenza.[39] Questa moderazione è stata accolta.
Per esempio, Lo stesso giorno il CJEU ha emesso il suo giudizio, Il Consiglio internazionale dell'arbitrato per lo sport (“ICAS"), che amministra e finanzia il CAS, emesso a dichiarazione in risposta, Riconoscendo che il CJEU ha limitato la revisione richiesta dei premi arbitrali CAS alle questioni relative alle politiche pubbliche dell'UE. Su questo argomento, Matthieu Reeb, Direttore generale CAS, disse: “Notiamo che il CJEU non ha seguito l'opinione dell'avvocato generale ćapeta per intero e ha stabilito che la potenziale revisione dei premi CAS da parte dei tribunali statali nell'UE dovrebbe essere limitato alle politiche pubbliche dell'UE. In servizio alla comunità sportiva internazionale, CAS continuerà a fornire una risoluzione tempestiva ed esperta delle controversie in tutto il mondo."[40]
La conseguenza più immediata della sentenza è che la Corte Suprema federale svizzera non godrà più di un ruolo esclusivo nel revisione dei premi CAS: I tribunali dell'UE ora hanno anche giurisdizione per rivedere tali premi in cui è implicata la politica pubblica dell'UE.[41] Come ha osservato un commentatore, Non importa quanto sia conforme al diritto dell'UE la Corte suprema svizzera suprema “La revisione dei premi CAS potrebbe essere in futuro, Non può sostituire legalmente all'interno del territorio dell'Unione Europea una revisione da parte di un tribunale di uno Stato membro autorizzato a fare un riferimento al CJEU per una sentenza preliminare."[42] Alcuni hanno persino suggerito che CAS potrebbe rispondere designando un sedile europeo alternativo, come Dublino, per semplificare la revisione dei tribunali dell'UE, Un approccio già adottato dall'Unione delle associazioni di calcio europeo.[43]
Tuttavia, Le conseguenze del giudizio sono relativamente contenute, Dal momento che si applica solo ai premi CAS che implicano la politica pubblica dell'UE (libera circolazione, concorrenza, eccetera.), Il che non è vero per molti premi CAS. Eppure anche entro questo limite, Il giudizio può generare disparità tra atleti e club non UE. Per le feste a base di UE, il RFC Seraing La decisione rafforza la certezza giudiziaria assicurando che i tribunali dell'UE possano salvaguardare i loro diritti di diritto dell'UE in arbitrato. Per giocatori e club non UE, però, introduce una nuova incertezza: I loro premi possono ora essere contestati nelle giurisdizioni dell'UE in cui tale revisione non era precedentemente disponibile, Ma loro stessi non possono cercare una revisione aggiuntiva al di fuori della Svizzera.
Questo campo da gioco irregolare ha portato alcuni commentatori a chiedere una riforma più ampia. In Inghilterra, per esempio, Gli atleti sono esclusi dalle protezioni offerte dalla legge dell'UE dalla Brexit. Riflettendo su questo, Un avvocato ha sostenuto questo “[S]I partecipanti ai porti in Inghilterra dovrebbero avere gli stessi diritti per accedere alla giustizia di quelli in Europa. Data la non applicabilità della legge europea dalla Brexit, Questo significa quello (assente un improbabile intervento legislativo) La common law inglese dovrebbe adattarsi, nel modo in cui è così spesso fatto, riconoscere la realtà dell'arbitrato sportivo forzato. "[44]
Conclusione
Il RFC Seraing Il giudizio rappresenta la continuazione di una tendenza nel rapporto tra diritto dell'UE e arbitrato sportivo internazionale. Pur preservando il ruolo globale di CAS, Il cjeu ha scolpito una salvaguardia: I tribunali dell'UE non possono essere messi da parte quando le politiche pubbliche sono in gioco. Ciò garantisce che le libertà del movimento, Regole di concorrenza, e altri principi del diritto dell'UE rimangono protetti, anche nel contesto dell'arbitrato obbligatorio.
Colpendo un delicato equilibrio, Rispettando l'autonomia della governance sportiva internazionale rafforzando il primato del diritto dell'UE, La decisione rafforza la certezza legale per i partecipanti con sede nell'UE, Eppure continua a chip via all'indipendenza dell'arbitrato sportivo.
[1] Giudizio di 1 agosto 2025, Royal Football Club Seraming to V. FIFA, Uefa e Urbsfa, Caso C-600/23, ECLIA:Stati Uniti:C:2025:617, per. 21.
[2] ibid., migliore. 22-23.
[3] ibid., per. 24.
[4] ibid., migliore. 25-26.
[5] ibid., migliore. 27-29.
[6] ibid., per. 30.
[7]ibid., per. 33.
[8] ibid., per. 34.
[9] ibid., per. 37.
[10] ibid., per. 41.
[11] ibid., per. 43.
[12] ibid., per. 44.
[13] ibid., migliore. 45-46.
[14] ibid., migliore. 48-49.
[15] ibid., per. 50.
[16] ibid.
[17] ibid.
[18] ibid.
[19] ibid., per. 59.
[20] ibid., per. 59.
[21] Opinione dell'avvocato generale Capeta di 16 gennaio 2025, Royal Football Club Seraming to V. FIFA, Uefa e Urbsfa, Caso C-600/23, ECLIA:Stati Uniti:C:2025:24.
[22] ibid., migliore. 43-44, 60.
[23] ibid., per. 49.
[24] ibid., per. 123.
[25] ibid., migliore. 123-126.
[26] ibid., migliore. 127-135.
[27] Giudizio di 1 agosto 2025, Royal Football Club Seraming to V. FIFA, Uefa e Urbsfa, Caso C-600/23, ECLIA:Stati Uniti:C:2025:617, migliore. 69, 79.
[28] ibid., per. 89-91.
[29] ibid., per. 93.
[30] ibid., per. 98.
[31] ibid., per. 99.
[32] ibid., per. 101.
[33] ibid., migliore. 102-103.
[34] ibid., per. 105.
[35] ibid., per. 120.
[36] ibid., per. 125.
[37] ibid.
[38] ibid., per. 113-114.
[39] J. Wauters et al., Court of Justice of the European Union emette sentenza nel Royal Football Club Seraing (C-600/23), 15 agosto 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (ultimo accesso 16 settembre 2025).
[40] Dichiarazione ICAS sulla revisione dei premi CAS da parte dei tribunali europei per questioni di politica pubblica dell'UE, 1 agosto 2025.
[41] J. Wauters et al., Court of Justice of the European Union emette sentenza nel Royal Football Club Seraing (C-600/23), 15 agosto 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (ultimo accesso 16 settembre 2025).
[42] J. Callewaert, Approcci diversi ma compatibili all'arbitrato sportivo internazionale: Confrontare Semenya (CEDU) con il Royal Football Club Seraing (CGUE), 20 agosto 2025, https://johan-callewaert.eu/different-but-compatible-approaches-to-international-sports-arbitration-comparing-semenya-ecthr-with-royal-football-club-seraing-cjeu/ (ultimo accesso 16 settembre 2025).
[43] D. Mavromati, Il serea v. Giudizio FIFA del CJEU: Takeaway essenziali, 12 agosto 2025, https://www.sportlegis.com/2025/08/12/the-seraing-v-fifa-judgment-of-the-cjeu-essential-takeaways/ (ultimo accesso 16 settembre 2025).
[44] N. Marco, RFC Seraing e il problema con l'arbitrato sportivo forzato in Inghilterra, 4 agosto 2025, https://www.sportslawbulletin.org/rfc-seraing-v-fifa-and-the-problem-with-with-sports-arbitration-in-england/ (ultimo accesso 16 settembre 2025).