In arbitrato internazionale, gli arbitri godono di un ampio margine di discrezionalità nella valutazione sia dei danni che della concessione degli interessi. Non esiste un approccio uniforme per determinare il tasso di interesse assegnato in lodi arbitrali. Spesso, i tribunali arbitrali assegnano interessi che riflettono la posizione in cui si sarebbe trovato un ricorrente, se l'atto o l'omissione del convenuto non fosse mai avvenuto o se gli importi dovuti fossero stati pagati in modo tempestivo. In altri tempi, gli arbitri adottano un approccio molto diverso.
Interesse pre-aggiudicazione e interesse post-aggiudicazione nell'arbitrato internazionale
L'interesse di pre-aggiudicazione è spesso concesso nei lodi arbitrali. Lo scopo dell'interesse pre-aggiudicazione è quello di compensare la parte che, per tutto il periodo di mancato pagamento, è stato privato dell'uso e della disposizione del capitale che avrebbe dovuto ricevere. di conseguenza, gli arbitri spesso valutano gli interessi dalla data di pagamento e gli interessi vengono applicati a tale importo, fino al completo pagamento.
Gli interessi di pre-aggiudicazione possono rappresentare una parte importante del danno totale. Per esempio, nel Tenaris S.A. e Talta v. Venezuela Caso ICSID n. ARB / 26/11, mentre i danni principali ammontavano a US $ 87.3 milione, gli interessi prima dell'assegnazione ammontavano a US $ 85.5 milione. Il tribunale arbitrale ha deciso che gli interessi dovrebbero essere concessi a un tasso composto e calcolati sulla perdita sostenuta in aprile 2008 fino alla premiazione finale fatta a gennaio 2016. La compensazione totale ammontava quindi a US $ 172,801,213.70.[1] Nel Marvin Feldman v. Messico Caso ICSID n. miliardo(DI)/99/1, il tribunale assegnato 7.5 milioni di pesos messicani come interessi pre-aggiudicazione, mentre i danni principali sono ammontati 9.5 milioni di pesos. Il tribunale ha aumentato l'importo totale del lodo con interessi semplici calcolati dalla data in cui gli sconti fiscali avrebbero dovuto essere pagati fino alla data della decisione. La somma finale da versare dal convenuto ammontava a 16,961,056 Pesos messicani.[2]
Tuttavia, Gli interessi di pre-aggiudicazione possono essere esclusi nei seguenti casi:
- sulla perdita di profitti futuri se non attualizzati a una data precedente all'aggiudicazione;
- se il premio tiene già conto del tasso di inflazione. La maggior parte delle tariffe relative al mercato, come LIBOR (che cesserà di esistere 31 dicembre 2021) e EURIBOR, includere i tassi di inflazione; o
- se la data del compenso ai fini della valutazione è la data del premio stesso. Nel ADC Affiliate Limited v. Ungheria Caso ICSID n. ARB / 03/16, per esempio, il tribunale arbitrale ha dichiarato che "poiché il calcolo si basa sul valore degli investimenti espropriati alla data di aggiudicazione, non sono maturati interessi di pre-aggiudicazione".[3]
Interesse post-aggiudicazione, a sua volta, aims to compensate a respondent’s avoidance in making an arbitral award’s payment in a timely manner. Il punto di partenza dell'interesse post-aggiudicazione può essere la data in cui è stata presa la decisione, o una data successiva. Per esempio, il tribunale arbitrale può autorizzare un convenuto a pagare entro pochi mesi dalla decisione, senza incorrere in interessi. In caso di ritardi, l'interesse post-aggiudicazione inizia a decorrere da quella data in futuro.
In pratica, pre- e gli interessi successivi all'aggiudicazione vengono spesso applicati allo stesso tasso. In alternativa, l'interesse post-aggiudicazione può essere più elevato come mezzo per incoraggiare un convenuto a pagare i danni concessi, scoraggiare la necessità di procedimenti di esecuzione. Per esempio, se un intervistato deve pagare il debito con un significativo premio di default, tasso di interesse post-aggiudicazione inferiore al costo del prestito, come un “privo di rischio” tasso senza uno spread, è improbabile che incoraggi un intervistato a pagare un premio in modo tempestivo .
Interesse semplice e composto
I tribunali arbitrali applicano sempre più lo standard del pieno risarcimento sotto forma di interesse composto. Questo perché il valore temporale del denaro nelle economie di libero mercato è misurato in interessi composti (ad eccezione di alcuni sistemi con shari'a-leggi basate). Spesso non si considera che l'interesse semplice produca una riparazione completa per la perdita del richiedente.
In base a molte leggi nazionali, I tribunali arbitrali hanno il potere di assegnare l'interesse composto. Un esempio è Sezione 49(3) della legge sull'arbitrato inglese che autorizza espressamente i tribunali arbitrali a “Concedere interessi semplici o composti".
Alcune regole arbitrali autorizzano anche gli arbitri a concedere interessi semplici o composti (vedere, es, Articolo 31(4) del Centro internazionale per la risoluzione delle controversie (ICDR) Regole). Al contrario, le disposizioni del codice civile tedesco sugli interessi vietano l'interesse moratorio composto (vedere Sezione 289 del codice civile tedesco).
In arbitrato di investimento, i dati suggeriscono che l'interesse composto è stato preferito dai tribunali arbitrali nelle decisioni che risalgono all'incirca 2010 in poi. Un'eccezione è un caso determinato in 2012 (SGS Societe Generale de Surveillance S.A. v. Paraguay, Caso ICSID n. ARB / 29/07), in cui l'attore stesso "richiesto interesse semplice basato sugli Stati Uniti. dollaro LIBOR a 30 giorni medio [...] più due punti percentuali."[4]
Tassi di interesse applicati nei lodi arbitrali
Se le parti hanno espressamente concordato un tasso di interesse fisso o un metodo di calcolo degli interessi, gli arbitri applicheranno tipicamente gli interessi in conformità con l'accordo delle parti. Il punto di partenza per gli arbitri sono solitamente le parti’ accordo, poiché le leggi della maggior parte dei paesi prevedono il pagamento degli interessi in conformità con le parti’ accordo. I partiti’ accordo sugli interessi può formarsi sulla base delle parti’ contratto iniziale, secondo le regole arbitrali scelte dalle parti o tramite le parti’ osservazioni in un arbitrato.
In assenza di tale accordo, i tribunali hanno ampia discrezionalità e possono concedere interessi in base alla loro visione soggettiva di ciò che è necessario per ottenere il pieno risarcimento, in base alla legge applicabile alla controversia, o anche, a volte, in base alla legge della sede dell'arbitrato. Un numero significativo di arbitri ha deciso di poter determinare a “commercialmente ragionevole” tasso d'interesse.
Molte leggi, come la legge svizzera, consentire una richiesta di risarcimento del danno effettivo superiore al tasso legale consentito. Secondo la legge tedesca, un attore può anche tentare di provare le sue perdite effettive sulla base della sua privazione dell'uso del capitale. D'altro canto, alcune leggi, come la legge egiziana, consentire una richiesta di risarcimento danni effettivi eccedenti gli interessi legali solo se il debitore ha agito in malafede.
Molti lodi arbitrali prevedono tassi di interesse espressi in benchmark fluttuanti per l'indebitamento commerciale, vale a dire., una tariffa commerciale comunemente usata. I benchmark comuni sono LIBOR, EURIBOR, EONIA e US Prime. Questi benchmark varieranno nel periodo di riferimento e potranno essere aggiunti da uno spread (per esempio, un tasso LIBOR potrebbe essere aggiunto da 50 punti base, vale a dire., LIBOR + 0.5%).
I benchmark commerciali hanno date di scadenza diverse. Per esempio, un tasso LIBOR a sei mesi riflette il tasso di interesse che una banca sostiene per un prestito di sei mesi. In questo caso, il presupposto è che la banca prestatrice sia autorizzata, dopo sei mesi, per prestare quei soldi, con interessi maturati, a un altro mutuatario. Quando il tasso di scadenza è annualizzato, la banca prestatrice sarebbe libera di utilizzare il denaro solo dopo dodici mesi. Quando si applica l'interesse composto, più breve è il periodo, più velocemente crescerà l'interesse assegnato. Ecco perché l'interesse composto annuale riflette un più "conservatore" approccio, a cui spesso si fa riferimento nelle decisioni arbitrali. Per esempio, nel Incredulità v. Costa Rica Caso ICSID n. ARB / 08/1, il tribunale ha applicato il tasso del tesoro a 5 anni degli Stati Uniti. Il tribunale ha ritenuto che il tasso di interesse dovrebbe essere conservatore, che conserva il valore della valutazione determinato dal tribunale e presuppone un investimento a medio termine a basso rischio.[5]
Un approccio conservativo può essere espresso in "privo di rischio" aliquote, che rappresentano il costo di un prestito ad alcuni governi (vale a dire., i rendimenti delle obbligazioni emesse da alcuni governi vengono utilizzati per misurare il "privo di rischio"Tasso di interesse in un determinato paese). Queste tariffe sono disponibili pubblicamente e lo sono, in teoria, stabilito in base alle condizioni di mercato di ciascun paese (per esempio, il Tasso effettivo del fondo federale negli Stati Uniti). Questi tassi hanno anche diverse scadenze e, conseguentemente, rese diverse, quindi gli arbitri devono specificare a quale scadenza fanno riferimento. Per esempio, negli Stati Uniti, i titoli di stato la cui scadenza è inferiore a un anno sono denominati buoni del tesoro (“Buoni del Tesoro”), mentre i titoli di Stato con scadenza superiore a un anno sono noti come buoni del tesoro o note.
In alcuni casi, i tribunali possono applicare tassi fissi, invece di tassi di mercato fluttuanti, sulla base di ciò che ritengono ragionevole ed equo risarcire il richiedente. Nel contesto dell'arbitrato sugli investimenti, sono stati utilizzati tassi fissi in base ai rischi legati agli investimenti in un determinato Stato. Per esempio, nel Alpha Project Holding in Ucraina Caso ICSID n. ARB / 07/16, interesse è stato assegnato a 9.1%, composto annualmente nell'arco di cinque anni. Secondo il tribunale arbitrale, “questo tasso riflette meglio il costo opportunità associati alle perdite del ricorrente, aggiustato per i rischi di investimento in Ucraina".[6] così, il tasso fisso può essere deliberatamente più alto in modo da riflettere l'incertezza che un richiedente avrebbe sopportato con un investimento rischioso.
Finalmente, valute diverse hanno naturalmente tassi di interesse diversi. Idealmente, il tasso utilizzato sarà in linea con la valuta del lodo arbitrale. Un tribunale arbitrale ha osservato che è "fondamentalmente sbagliato in linea di principio, applicare qualsiasi tasso di interesse derivato da una valuta a una valuta completamente diversa".[7]
[1] Tenaris S.A. e Talta - Trading e Marketing Sociedade Unipessoal Lda. v. Repubblica Bolivariana del Venezuela Caso ICSID n. ARB / 26/11, Premio datato 29 gennaio 2016, per. 594.
[2] Marvin Roy Feldman v. Stati Uniti messicani, Caso ICSID n. miliardo(DI)/99/1, Premio datato 16 dicembre 2002, per. 205.
[3] ADC Affiliate Limited e ADC & ADMC Management Limited v. Repubblica d'Ungheria, Caso ICSID n. ARB / 03/16, Premio del Tribunale datato 2 ottobre 2006, per. 520.
[4] SGS Societe Generale de Surveillance S.A. v. La Repubblica del Paraguay, Caso ICSID n. ARB / 29/07, Premio datato 6 febbraio 2012, per. 186.
[5] Marion Unbelief v. Repubblica di Costa Rica, Caso ICSID n. ARB / 08/1, Premio datato 16 Maggio 2012, migliore. 319, 324.
[6] Alpha Projektholding GmbH v. Ucraina, Caso ICSID n. ARB / 07/16, Premio datato 8 novembre 2008, per. 514.
[7] Gemplus SA & Ors contro Stati Uniti messicani & Talsud SA contro Stati Uniti messicani, Caso ICSID n. miliardo(DI)/04/3, Premio datato 16 giugno 2010, per. 16-32.