I cartelli interrompono l'integrità del mercato e danneggiano attori economici. Mentre le aziende in tutto il mondo affrontano rischi crescenti dalle pratiche anticoncorrenziali dei cartelli, L'arbitrato internazionale sta emergendo come uno strumento critico per risolvere queste controversie.
Comprensione dei cartelli: Le basi
Un cartello è un accordo o un'azione coordinata tra due o più concorrenti, In genere entità che offrono beni o servizi simili, Progettato per manipolare la concorrenza sul mercato. In questo contesto, I membri di un cartello coldiscono "Correggi i prezzi, fare offerte truccate (Taglieri collusivi), stabilire restrizioni o quote di output, o condividere o dividere i mercati allocando i clienti, fornitori, territori, o linee di commercio".[1] Questo comportamento anticoncorrenziale è una delle violazioni più gravi del diritto della concorrenza e, come tale, è vietato dalla maggior parte dei quadri legali in tutto il mondo.
Al centro, L'obiettivo dei membri del cartello è gonfiare i profitti distorcendo le dinamiche del mercato. conseguentemente, I consumatori spesso affrontano prezzi più alti, e le merci possono diventare meno disponibili.[2] I cartelli non solo danneggiano l'interesse pubblico causando un'inefficiente allocazione delle risorse economiche, Ma violano anche i diritti privati dei partecipanti al mercato.[3]
Pubblico vs. Applicazione privata dei cartelli: Quale ruolo per l'arbitrato?
Le misure sono prese su due livelli per affrontare le violazioni. in primo luogo, Misure pubbliche, che penalizzano i trasgressori e mirano a ripristinare la concorrenza del mercato attraverso multe e altri rimedi. in secondo luogo, Misure private, che compensano coloro che sono danneggiati dalle attività del cartello e/o invalidano gli accordi illegali.[4]
Mentre questi metodi di applicazione sono fondamentali per affrontare il comportamento del cartello dannoso, Sollevano la questione se tali controversie possano essere gestite attraverso l'arbitrato, Come applicazione privata. storicamente, l'arbitrabilità delle controversie antitrust e concorrenti, compresi i casi di cartello, era fortemente contestato.[5] Inizialmente, Molti si sono chiesti se gli arbitri potessero dichiarare il diritto della concorrenza, Poiché queste regole sono considerate politiche pubbliche.[6]
Tuttavia, Questo punto di vista si è evoluto in modo significativo negli ultimi anni. Sempre più giurisdizioni consentono controversie antitrust, compresi quelli che coinvolgono cartelli, essere gestito attraverso l'arbitrato. tuttavia, Questo sviluppo viene fornito con alcune limitazioni: i tribunali arbitrali possono essere limitati nel sollievo che possono concedere, oppure i tribunali possono riservare il diritto di rivedere i premi arbitrali.[7]
Giurisdizioni a sostegno dell'arbitrabilità delle controversie del cartello
Sia gli Stati Uniti che la Svizzera hanno adottato forti approcci liberali.[8] Da una parte, Gli Stati Uniti furono una delle prime giurisdizioni ad accettare le controversie relative al cartello nell'arbitrato internazionale. Su 2 luglio 1985, nel punto di riferimento Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Pytmouth, Inc. decisione, gli Stati Uniti. La Corte Suprema ha stabilito che le controversie antitrust potrebbero essere risolte attraverso l'arbitrato ai sensi dell'arbitrato. inoltre, la corte ha sottolineato: [w]e sono ben oltre il tempo in cui il sospetto giudiziario della desiderabilità dell'arbitrato e la competenza dei tribunali arbitrali ha inibito lo sviluppo dell'arbitrato come mezzo alternativo di risoluzione delle controversie.[9]
D'altro canto, La Svizzera va oltre, Poiché i tribunali svizzeri non considerano le leggi antitrust - Swiss o Foreign - come parte delle politiche pubbliche.[10] La Corte suprema federale svizzera ha costantemente confermato l'arbitrabilità di tali controversie. Nel BGE 132 III 389 (2006), La Corte suprema federale svizzera ha ribadito la sua posizione costante affermando che la legge sulla concorrenza e le disposizioni antitrust non costituiscono parte delle politiche pubbliche.[11] Questo approccio porta a diverse conseguenze significative: in primo luogo, errori nell'applicazione delle leggi antitrust non più, da soli, Fornire motivi per l'annullamento di un premio arbitrale. in secondo luogo, I tribunali arbitrali svizzeri mantengono la giurisdizione per esaminare la validità degli accordi ai sensi della legge sulla concorrenza estera quando sollevati dalle parti. infine, Se nessuna parte invoca la legge sulla concorrenza, Il tribunale non ha l'obbligo di considerarlo fuori dall'ufficio.[12]
Giurisdizioni opposte all'arbitrabilità delle controversie del cartello
In contrasto, Cina e Singapore seguono approcci conservatori.[13] In Cina, Articolo 3(2) della legge arbitrale proibisce l'arbitrato di controversie che richiedono decisioni amministrative, fare antitrust, e così controversie relative al cartello, controversie generalmente non arbitrabili.[14] allo stesso modo, a Singapore, Le questioni normative antitrust sono considerate non arbitrabili, Anche se nessuna regola esplicita prevede questo. I commentatori giustificano questa esclusione rilevando che tali controversie spesso comportano considerazioni di interesse pubblico e richiedono una supervisione amministrativa.[15]
L'approccio sfumato dell'Unione Europea all'arbitrabilità
L'approccio dell'UE può essere visto come una via di mezzo tra la posizione liberale di giurisdizioni come gli Stati Uniti. e Svizzera, che accettano ampiamente l'arbitrato nelle controversie del cartello, e gli approcci più conservatori della Cina e Singapore, che lo limita a causa di problemi di politica pubblica.
Articolo 101 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE) vieta saldamente i cartelli come una questione di politica pubblica. Unione europea (Stati Uniti) Gli Stati membri generalmente consentono agli arbitri di affrontare le conseguenze civili delle violazioni della legge sulla concorrenza. conseguentemente, Gli arbitri possono annullare contratti o clausole che violano l'articolo 101 Tfeu o premio danni alle vittime della condotta del cartello. tuttavia, La legge dell'UE impone alcune restrizioni.
Nel Il danno del cartello richiede il perossido di idrogeno SA V Akzo Nobel NV et al (2015), la Corte di giustizia dell'Unione europea (CGUE) decretato che le richieste di danni derivanti dalla condotta del cartello devono essere esplicitamente incluse in una clausola di selezione del forum per rientrare nel suo ambito.[16] Sebbene la decisione si sia concentrata sulla selezione del forum, Molti commentatori credono che possa estendersi alle clausole arbitrali, Come l'avvocato generale aveva fatto riferimento all'arbitrato a suo avviso.[17] Questa sentenza implica questo, Anche se un contratto contiene una clausola arbitrale, I tribunali nazionali possono ancora far valere la giurisdizione sulle richieste di danni al cartello se il caso viene presentato davanti a loro.
In definitiva, nel Isu in. Commissione europea (2023), Il CJEU ha sottolineato che la revisione giudiziaria dei premi arbitrali nei casi di cartello deve essere "efficace".[18] Questo requisito per l'efficacia suggerisce che i tribunali nazionali potrebbero sottoporre premi arbitrali nei casi di cartello a una revisione completa dei loro meriti. Questo scenario mette a fuoco il problema dello shopping del forum. In particolare, Le società multinazionali possono optare per giurisdizioni al di fuori dell'UE, come la Svizzera, per far rispettare i premi arbitrali ed evitare la possibilità di una revisione completa sui meriti.[19]
Interpretazioni incoerenti del tribunale nazionale nell'UE
Le interpretazioni del tribunale nazionale della giurisdizione arbitrale nei casi di cartello sono incoerenti. Per esempio, I tribunali tedeschi hanno consentito richieste relative ai danni del cartello in base agli accordi di arbitrato standard, Anche quando l'accordo non affronta esplicitamente le violazioni della legge sulla concorrenza.[20] In contrasto, I tribunali olandesi e finlandesi hanno respinto queste affermazioni perché l'accordo di arbitrato non copriva esplicitamente la responsabilità non contrattuale derivante dalle violazioni della legge sulla concorrenza.[21] così, La mancanza di un approccio coerente tra gli Stati membri dell'UE complica la risoluzione delle controversie legate al cartello attraverso l'arbitrato nell'Unione Europea.
Conclusione: Cartelli di navigazione e arbitrato internazionale
Il panorama in evoluzione delle controversie relative al cartello evidenzia il crescente ruolo dell'arbitrato internazionale come soluzione praticabile per la risoluzione dei problemi di legge sulla concorrenza. In particolare, giurisdizioni come gli Stati Uniti e la Svizzera offrono flessibilità ed efficienza, rendere l'arbitrato un'opzione attraente per risolvere le controversie del cartello. Tuttavia, La situazione rimane complessa nell'Unione europea, Dove i premi arbitrali devono allinearsi con la legge sulla concorrenza dell'UE, E in paesi come la Cina e Singapore, dove l'arbitrato non è generalmente un'opzione.
Poiché le imprese affrontano rischi crescenti dal coinvolgimento del cartello, Redando attentamente le clausole arbitrali e la selezione di giurisdizioni di supporto sono i passaggi chiave nella gestione delle controversie. Ulteriore, Navigando queste complessità, Le aziende possono salvaguardare meglio i loro interessi nel mercato globale.
[1] OCSE (2019), Raccomandazione del Consiglio in merito a un'azione efficace contro i cartelli hard core, https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0452; Guarda anche Avviso di immunità dalle multe e riduzione delle multe nei casi di cartello [2006] OJ c 298/17, punto 1; Direttiva 2014/104/UE del Parlamento europeo e del Consiglio di 26 novembre 2014 Su determinate regole che regolano le azioni per danni ai sensi della legge nazionale per le infrazioni delle disposizioni sulla legge sulla concorrenza degli Stati membri e dell'Unione Europea [2014] Oj l 349/1, Arte. 2(14).
[2] UN. Robles Martín-Laborda, Accordi arbitrali standard e danni del cartello ai sensi della legge dell'UE, Revisione del diritto di mercato e della concorrenza (M&Clr), 30 giugno 2024, P. 114.
[3] Id. P. 115.
[4] Id. pp. 115-116.
[5] M. Boisséson, Arbitrabilità e legge sulla concorrenza, in m. Fernández-Ballesteros e d. Immagine segnaposto Arias Lozano (Eds.), Il Libro delle Cremade di Bernardo (2010), P. 243.
[6] ibid.
[7] F. Gélinas e l. Bahmany, Capitolo 3: Principali approcci all'arbitrabilità in diversi settori della legge, nel arbitrabilità: Fondamenti e grandi approcci (2023), per. 113.
[8] Id. migliore. 115-125.
[9] Mitsubishi Motors Corp V. Soler Chrysler-Pytmouth, Inc, 473 NOI 614 (1985) a 627-628.
[10] F. Gélinas e l. Bahmany, Capitolo 3: Principali approcci all'arbitrabilità in diversi settori della legge, nel arbitrabilità: Fondamenti e grandi approcci (2023), per. 121.
[11] BGE 132 III 389 S. 398.
[12] F. Gélinas e l. Bahmany, Capitolo 3: Principali approcci all'arbitrabilità in diversi settori della legge, nel arbitrabilità: Fondamenti e grandi approcci (2023), per. 122.
[13]. F. Gélinas e l. Bahmany, Capitolo 3: Principali approcci all'arbitrabilità in diversi settori della legge, nel arbitrabilità: Fondamenti e grandi approcci (2023), per. 126.
[14] Id. per. 127.
[15] Id. per. 130.
[16] CGUE, Rivendicazioni del danno del cartello (Centro per la prevenzione e il controllo delle malattie) Il perossido di idrogeno è in. Akzo Nobel NV e altri, 21 Maggio 2015, Caso C-352/13, per. 69.
[17] S. M. Kröll, Capitolo 15: Arbitrando le richieste di danni post-cartel nell'Unione Europea: Fare scorta, a s. Tung, F. roccaforte, et al. (a cura di), Finanze nell'arbitrato internazionale: Un amico Patricia Shaughnessy (2019), per. 15.02.
[18] CGUE, Unione di pattinaggio internazionale (Isu) v. Commissione europea, 21 dicembre 2023, Caso c-124/21 P, migliore. 193-194
[19] M. Sparo, J. Schmidt, et al., Cjeu's “Decisione ISU”: Un chiodo nella bara dell'arbitrato correlato all'antitrust nell'UE?, Blog sull'arbitrato di Kluwer, 9 febbraio 2024.
[20] S. M. Kröll, Capitolo 15: Arbitrando le richieste di danni post-cartel nell'Unione Europea: Fare scorta, a s. Tung, F. roccaforte, et al. (a cura di), Finanze nell'arbitrato internazionale: Un amico Patricia Shaughnessy (2019), per. 15.03; LG Dortmund, 13 settembre 2017, 8 il 30/16.
[21] S. M. Kröll, Capitolo 15: Arbitrando le richieste di danni post-cartel nell'Unione Europea: Fare scorta, a s. Tung, F. roccaforte, et al. (a cura di), Finanze nell'arbitrato internazionale: Un amico Patricia Shaughnessy (2019), per. 15.03; Amsterdam Court of Justice, Kemira Chemicals Oy C. Progetto CDC 13 PER, 21 luglio 2015, Caso no. C/13/500; Tribunale distrettuale di Helsinki, CDC HP V.. Kemira, 4 luglio 2013, Caso n. 11/16750.