Rent-A-Center l'ha scoperto, sotto la FAA, un tribunale può solo affrontare le controversie dirette specificamente contro la disposizione arbitrale, non contro il contratto nel suo insieme. Le sfide generiche devono essere risolte dagli arbitri.
L'intervistato Jackson ha intentato una causa di discriminazione per lavoro contro il firmatario Rent-A-Center, il suo ex datore di lavoro, in un tribunale distrettuale federale del Nevada.
Rent-A-Center ha presentato una mozione, ai sensi della Federal Arbitration Act (FAA), per chiudere o sospendere il procedimento, e costringere l'arbitrato, sulla base dell'accordo di arbitrato Jackson ha firmato come condizione per il suo impiego. L'accordo conteneva due disposizioni arbitrali, uno per arbitrare le controversie di lavoro, e un secondo per dare all'arbitro l'autorità esclusiva di risolvere la questione se l'accordo sia esecutivo. Il datore di lavoro ha chiesto l'applicazione della seconda disposizione, che era separabile dal resto del contratto.
Jackson si è opposto alla proposta in quanto l'accordo era inapplicabile in quanto procedurale e sostanzialmente inconcepibile ai sensi della legge del Nevada, ma non ha contestato specificamente la seconda disposizione, così la Corte ha trattato la sua sfida come una sfida all'intero contratto.
Il tribunale distrettuale ha concesso la mozione di Rent-A-Center per chiudere il procedimento e costringere l'arbitrato. La Corte ha riscontrato che l'accordo "in modo chiaro e inconfondibile" conferiva all'arbitro l'autorità esclusiva di decidere se l'accordo era esecutivo.
La Corte d'Appello del Nono Circuito ha annullato la decisione in base alle seguenti basi: quando una parte contesta un accordo di arbitrato in quanto inconcepibile, e quindi afferma di non poter assentire significativamente all'accordo, la questione della soglia dell'inconscibilità è che il tribunale decide.
A seguito di questa decisione, la Corte Suprema ha concesso i certificorari e ha dichiarato che una contestazione all'intero contratto era una questione che l'arbitro doveva risolvere piuttosto che il tribunale. Il firmatario Jackson non ha contestato specificamente la seconda disposizione, e sostenne che l'intero accordo era influenzato dall'inconscibilità. Perciò, la corte ha trattato la sua sfida come una sfida all'intero contratto.
In breve, sotto la FAA, laddove un accordo di arbitrato includa un accordo secondo il quale l'arbitro determinerà l'applicabilità dell'accordo, se una parte contesta specificamente l'applicabilità di quel particolare accordo, il tribunale distrettuale considera la sfida, ma se una parte contesta l'applicabilità dell'accordo nel suo insieme, la sfida è per l'arbitro.