Ai sensi di Articolo 53 della convenzione ICSID, I premi ICSID sono vincolanti per le parti e “non può essere oggetto di alcun ricorso o altro rimedio ad eccezione di quelli previsti dalla presente Convenzione". Come correttamente affermato dal a comitato nel Standard Chartered Bank v. Società di fornitura elettrica della Tanzania Astuccio, questo "L'articolo riflette un importante accesso al sistema ICSID, cioè, la sua natura autonoma, poiché i tribunali nazionali non hanno alcun ruolo nei procedimenti ICSID."[1] La Convenzione ICSID prevede, però, per diversi rimedi post-aggiudicazione[2] tra cui figurano i procedimenti di annullamento. Contrariamente ad altri rimedi post-aggiudicazione, i procedimenti di annullamento non si svolgono dinanzi al tribunale arbitrale iniziale che ha emesso il lodo definitivo, ma davanti a un nuovo gruppo di tre membri chiamato an a Comitato.
La disciplina del procedimento di annullamento è contenuta in Articolo 52 della convenzione ICSID, che contiene un elenco esaustivo e limitativo dei motivi per i quali l'annullamento di un lodo potrebbe essere chiesto da una delle parti:
- il Tribunale non è stato costituito correttamente;
- il Tribunale ha manifestamente superato i suoi poteri;
- c'era corruzione da parte di un membro del Tribunale;
- c'è stata una grave deviazione da una fondamentale regola di procedura; e
- il premio non è riuscito a indicare i motivi su cui si basa.
Poiché i procedimenti di annullamento sono un rimedio eccezionale che è "inteso a garantire l'integrità del procedimento arbitrale dell'ICSID, non la loro correttezza sostanziale",[3] intendendo che a i comitati non agiscono come corti d'appello con poteri di rivedere la sostanza del lodo finale, la probabilità di successo nell'annullamento del lodo definitivo è limitata. Come mostrato nel statistiche pubblicate dall'ICSID a febbraio 2022, fra 2011-2020, una decade, solo sette lodi sono stati totalmente o parzialmente annullati:
Oltre al bassissimo tasso di successo dei procedimenti di annullamento (nello stesso decennio, 56 le richieste di annullamento sono state respinte, il che significa che le domande di annullamento avevano otto volte più probabilità di essere respinte che di accoglimento), i procedimenti di annullamento hanno costi elevati.
Costi del procedimento di annullamento dell'ICSID
Quanto al procedimento arbitrale iniziale,[4] diverse spese sono sostenute dalle parti nel procedimento di annullamento. Primo, il richiedente deve procedere al pagamento di a tassa di soggiorno non rimborsabile di USD 25,000. Secondo, contraria al regime dell'anticipo sulle spese nel procedimento iniziale in cui le parti sono invitate a versare un anticipo(S) sui costi in egual misura, Regolamento amministrativo e finanziario 14(3)(e) stabilisce che "il richiedente deve essere l'unico responsabile per aver effettuato gli anticipi richiesti dal Segretario Generale a copertura delle spese successive alla costituzione del Comitato, e fatto salvo il diritto del Comitato ai sensi dell'articolo 52(4) della Convenzione di decidere come e da chi devono essere pagate le spese sostenute in relazione al procedimento di annullamento." Terzo, le parti dovranno sostenere le spese legali per la loro rappresentanza e le spese corrispondenti.
In un studio pubblicato dal British Institute of International and Comparative Law e Allen & Troppo dentro 2021, sono stati analizzati i costi complessivi dei procedimenti di annullamento degli ultimi anni. Lo studio ha mostrato che il “i costi medi dei richiedenti di annullamento aumentati di 29% e i costi degli Stati convenuti per la domanda di annullamento sono aumentati di quasi un quarto".[5] Per quanto riguarda i costi di a comitati, lo studio ha sottolineato un aumento di circa USD 20,000 da 2017.[6] Sulla base di queste cifre, un importo medio che dovrebbe essere sostenuto per un procedimento di annullamento da parte di una parte è compreso tra Dollaro statunitense 1.1-1.4 milione, insieme con il a spese delle commissioni di Dollaro statunitense 410,000-460,000 a carico della parte che chiede l'annullamento:
Ripartizione dei costi nelle decisioni di annullamento
Secondo Articolo 52(4) della convenzione ICSID, “Le disposizioni degli articoli 41-45, 48, 49, 53 e 54, e dei capitoli VI e VII si applicano mutatis mutandis ai procedimenti dinanzi al comitato." A sua volta, Articolo 61(2) del Capo VI della Convenzione ICSID fornisce quello, salvo diverso accordo tra le parti, il Tribunale”decide come e da chi tali spese, le tasse e le spese dei membri del tribunale e le spese per l'uso delle strutture del Centro sono pagate. Tale decisione farà parte del premio."In altri termini, salvo diverso accordo tra le parti, a le commissioni dispongono della discrezionalità nell'allocazione delle spese nelle loro decisioni di annullamento.
In pratica, tale discrezionalità è stata esercitata in modi diversi. Sebbene a i comitati possono seguire il principio dei costi segui l'evento, questo approccio non è uniforme per quanto riguarda le spese legali sostenute dalla parte vittoriosa.
Certo a le commissioni lo hanno considerato, nei casi in cui la domanda di annullamento non fosse frivola, mentre la parte soccombente sopporterà la totalità delle spese del procedimento di annullamento, le parti sopporteranno le proprie spese di rappresentanza legale.[7] Altro a le commissioni hanno ritenuto che la parte soccombente sopporterà sia la totalità delle spese del procedimento di annullamento, sia le spese legali sostenute dall'altra parte, sia nella totalità[8] o solo la loro parte ragionevole.[9]
Esempi di costi di recenti procedimenti di annullamento
Esempio di caso 1: Glencore International AG & CI Prodeco SA c. Repubblica di Colombia (Caso ICSID n. AR/16/6)
Durante il procedimento di annullamento, le parti hanno sostenuto le seguenti spese:
- Spese del procedimento di annullamento pari a Dollaro statunitense 272,584.51.[10]
- I costi di rappresentanza legale della Colombia e le spese associate ammontano a Dollaro statunitense 752,464.06.[11]
- I costi di rappresentanza legale di Glencore e Prodeco e le spese associate pari a Dollaro statunitense 1,272,357.18.[12]
Il ad hoc commissione ha respinto la domanda di annullamento. Durante la ripartizione dei costi, il a comitato ha deciso che la Colombia “sopporterà la totalità di” le spese del procedimento di annullamento.[13] Per quanto riguarda le spese legali della controparte, il a comitato ha ritenuto che “non vedo alcun motivo per cui Glencore e Prodeco avrebbero dovuto sostenere costi che erano più della metà di quelli sostenuti dalla Colombia. In queste circostanze, ritiene giusto assegnare a Glencore e Prodeco una somma di USD 1,000,000.00 per quanto riguarda i costi e le spese."[14]
Esempio di caso 2: Cube Infrastructure Fund SICAV e altri v. Regno di Spagna (Caso ICSID n. ARB/15/20)
Durante il procedimento di annullamento, le parti hanno sostenuto le seguenti spese:
- Spese del procedimento di annullamento pari a Dollaro statunitense 481,080.90.[15]
- I costi di rappresentanza legale della Spagna e le spese associate pari a euro 1,135,517.05.[16]
- Le spese di rappresentanza legale di Cube e Demeter e le relative spese ammontanti a euro 1,037,773.63.[17]
Dopo aver respinto la domanda di annullamento, il a comitato ha ordinato alla Spagna “a farsi carico di tutte le spese del procedimento, compresi gli onorari e le spese del Comitato, Le spese amministrative e le spese dirette dell'ICSID per un importo di USD 481,080.90 e per coprire le spese legali e le spese legali di Cube e Demeter per un importo di EUR 1,037,773.63."[18]
Conclusione
Dato lo scarso successo dei procedimenti di annullamento e dei loro costi crescenti, le parti che potenzialmente chiedono l'annullamento di un lodo ICSID dovrebbero considerare tutti i punti di forza e di debolezza della loro domanda prima di procedere all'addebito. Dovrebbero anche tenerlo a mente, mentre potrebbero recuperare le spese del procedimento di annullamento in caso di accoglimento della loro domanda, solo il richiedente è tenuto al pagamento dell'anticipo(S) sui costi richiesti per questo procedimento. Ciò rende il procedimento di annullamento piuttosto impegnativo dal punto di vista finanziario, soprattutto nei casi in cui le possibilità di successo sono scarse.
[1] Standard Chartered Bank v. Tanzania Electric Supply Company Limited, Caso ICSID n. AR/10/20, Decisione sulla domanda di annullamento, 22 agosto 2018, per. 58.
[2] Altri rimedi post-aggiudicazione sono (io) decisione integrativa o rettifica del lodo (Articolo 49 della convenzione ICSID), (ii) interpretazione del lodo (Articolo 50 della convenzione ICSID), e (iii) revisione del lodo (Articolo 51 della convenzione ICSID).
[3] Gruppo Vestey Ltd. v. Repubblica Bolivariana del Venezuela, Caso ICSID n. ARB/06/14, Decisione sull'annullamento, 26 aprile 2019, per. 56.
[4] Vedere Anticipo sui costi nell'arbitrato ICSID, pubblicato da Legge Aceris il 12 luglio 2019.
[5] “2021 Studio empirico: Costi, Danni e durata dell'arbitrato Investitore-Stato", studio pubblicato da BICL e Allen & Overy, giugno 2021, P. 24.
[6] “2021 Studio empirico: Costi, Danni e durata dell'arbitrato Investitore-Stato", studio pubblicato da BICL e Allen & Overy, giugno 2021, P. 24.
[7] Impregilo SpA. v. Repubblica argentina, Caso ICSID n. ARB / 07/17, Decisione della commissione ad hoc sulla domanda di annullamento, 24 gennaio 2014, per. 221.
[8] Alapli Electric B.V. v. Repubblica turca, Caso ICSID n. ARB / 08/13, Decisione sull'annullamento, 10 luglio 2014, per. 264.
[9] Glencore International AG & CI Prodeco SA c. Repubblica di Colombia, Caso ICSID n. AR/16/6, Decisione sull'annullamento, 22 settembre 2021, per. 423.
[10] Glencore International AG & CI Prodeco SA c. Repubblica di Colombia, Caso ICSID n. AR/16/6, Decisione sull'annullamento, 22 settembre 2021, per. 420.
[11] Glencore International AG & CI Prodeco SA c. Repubblica di Colombia, Caso ICSID n. AR/16/6, Decisione sull'annullamento, 22 settembre 2021, per. 422.
[12] Glencore International AG & CI Prodeco SA c. Repubblica di Colombia, Caso ICSID n. AR/16/6, Decisione sull'annullamento, 22 settembre 2021, per. 422.
[13] Glencore International AG & CI Prodeco SA c. Repubblica di Colombia, Caso ICSID n. AR/16/6, Decisione sull'annullamento, 22 settembre 2021, per. 421.
[14] Glencore International AG & CI Prodeco SA c. Repubblica di Colombia, Caso ICSID n. AR/16/6, Decisione sull'annullamento, 22 settembre 2021, per. 423.
[15] Cube Infrastructure Fund SICAV e altri v. Regno di Spagna, Caso ICSID n. ARB/15/20, Decisione sull'annullamento, 28 marzo 2022, per. 501.
[16] Cube Infrastructure Fund SICAV e altri v. Regno di Spagna, Caso ICSID n. ARB/15/20, Decisione sull'annullamento, 28 marzo 2022, per. 481.
[17] Cube Infrastructure Fund SICAV e altri v. Regno di Spagna, Caso ICSID n. ARB/15/20, Decisione sull'annullamento, 28 marzo 2022, per. 488.
[18] Cube Infrastructure Fund SICAV e altri v. Regno di Spagna, Caso ICSID n. ARB/15/20, Decisione sull'annullamento, 28 marzo 2022, per. 503.