Arbitrato di Cipro: i depositanti possono citare in giudizio con successo Cipro nell'arbitrato internazionale per le misure adottate 2013? Nel 2013, Cipro ha introdotto una serie di misure per evitare che le sue banche diventino insolventi. Soprattutto, ha introdotto una misura di bail-in in base alla quale ha convertito i depositi dei depositanti in azioni nelle banche. Ciò ha portato nuovo capitale nelle banche, senza l'uso di un salvataggio. Un salvataggio userebbe il denaro dei contribuenti per mantenere solventi le banche. A Cipro, erano investitori non assicurati - investitori con depositi consistenti non coperti dalla garanzia dell'UE (depositi di valore superiore a 100,000) - che ha sopportato il costo.

Si presume che Cipro abbia adottato le sue misure con il sostegno e la guida dell'FMI, Commissione europea e Banca centrale europea. di conseguenza, alcuni commentatori hanno sostenuto che ciò influenzerebbe l'interpretazione delle misure da parte di un tribunale arbitrale.

“Un tribunale arbitrale sarà consapevole che la condotta particolare non riflette semplicemente la politica di Cipro, ma anche la preferenza condivisa del FMI, CE, e BCE; di conseguenza, potrebbe essere meno propenso a vederlo come arbitrario, capriccioso, o irragionevole in un modo che viola ad es, lo standard di trattamento giusto ed equo o i requisiti per l'espropriazione legale."[3]

In un inedito 26 luglio 2018 Premio ICSID, un tribunale dell'ICSID avrebbe effettivamente respinto tutte le richieste nei confronti di Cipro nel caso di Marfin Investment Group Holdings S.A., Alexandros Bakatselos e altri v. Repubblica di Cipro (Caso ICSID n. ARB / 13/27). Cipro ha rivelato che gli arbitri hanno respinto tutte le rivendicazioni avanzate dai ricorrenti e assegnato lo Stato 5 milioni di euro di costi.

Questo articolo esaminerà la legalità di questa misura alla luce della legge sull'arbitrato degli investimenti. Gli investitori interessati sono stati vittime di esproprio? Gli investitori interessati hanno avuto diritto a un risarcimento da parte di Cipro?

Diritto di regolamentare o esproprio?

Le misure adottate da Cipro potrebbero essere interpretate come espropriazione diretta o indiretta. Ciò dipende dall'impatto sui singoli investimenti. Le misure adottate da Cipro erano senza dubbio a fini pubblici. tuttavia, questo fatto da solo esonera Cipro dalla responsabilità?

Molti tribunali arbitrali concorderebbero sul fatto che gli Stati non devono pagare un risarcimento quando adottano regolamenti non discriminatori per scopi pubblici.

“Nel diritto internazionale è ormai stabilito che gli Stati non sono tenuti a versare un indennizzo a un investitore straniero quando, nell'esercizio normale dei loro poteri regolatori, adottano in modo non discriminatorio norme in buona fede che mirano al benessere generale."[1]

Questo approccio è noto come "dottrina dei poteri di polizia". I tribunali hanno, però, non ha adottato universalmente questa dottrina. Altri tribunali hanno invece adottato la "dottrina degli effetti unici".

“Molti tribunali in altri casi hanno testato la condotta governativa nel contesto di rivendicazioni di esproprio indiretto facendo riferimento all'effetto di atti rilevanti piuttosto che all'intenzione dietro di essi."[2]

Il fatto che i tribunali considerino le azioni di Cipro come un esproprio dipende quindi da quale di questi approcci divergenti adottano.

Cipro può invocare la difesa della necessità?

La crisi a Cipro è stata particolarmente ingombrante perché un collasso dell'economia cipriota potrebbe minacciare la stabilità economica dell'Unione europea nel suo insieme. Cipro potrebbe quindi essere esonerata dalla responsabilità ai sensi del diritto internazionale? I premi derivanti dalle misure adottate dall'Argentina durante la sua crisi finanziaria forniscono due approcci divergenti.

Entrambi i CMS contro Argentina tribunale e il LG&E in Argentina il tribunale ha riscontrato che l'Argentina aveva violato l'obbligo di fornire un trattamento equo ed equo ai sensi del relativo trattato di investimento. I tribunali, però, aveva opinioni divergenti sul fatto che l'Argentina fosse responsabile ai sensi del diritto internazionale. LG&Il tribunale ha riscontrato che lo stato di necessità aveva esonerato l'Argentina dalla responsabilità. Il tribunale del CMS no. Ha scoperto che l'Argentina era ancora responsabile ai sensi del diritto internazionale. Di conseguenza ha ordinato all'Argentina di pagare un risarcimento.[4]

Come evidenziato dai casi argentini, la difesa della necessità dipende dall'approccio del tribunale arbitrale. Né Cipro né l'Argentina hanno raggiunto un crollo completo. L'Argentina aveva ancora notevole spesa militare, parte della quale avrebbe potuto essere utilizzata per compensare gli investitori. Cipro avrebbe anche potuto salvare le banche con denaro dei contribuenti. Ciò avrebbe ulteriormente aumentato la spesa pubblica e potenzialmente minacciato la stabilità della zona euro.

Che cosa è esattamente la necessità? Questa domanda non ha una risposta definitiva. È quindi impossibile prevedere in modo affidabile come gli arbitri tratteranno la difesa della necessità. È possibile solo prevedere i potenziali approcci che i singoli arbitri potrebbero adottare.

Conclusione

Come oggi, i tribunali hanno deciso a favore di Cipro in tutti gli arbitrati investitore-Stato relativi alle misure adottate durante la crisi.[5] I premi già assegnati non sono pubblici.

Il loro risultato, però, suggerisce che gli arbitri si stanno avvicinando a queste questioni interpretative in modo da favorire Cipro, favorendo potenzialmente il loro diritto di regolamentare per uno scopo pubblico e / o accettando lo stato di necessità come motivo per l'adozione di tali misure.

Kim Massek , Aceris Law

[1] Saluka Investment BV contro Repubblica ceca, Arbitrato UNCITRAL, Premio parziale, 17 marzo 2006, per 255. A disposizione Qui.

[2] Deutsche Bank AG contro Sri Lanka, Caso ICSID n. ARB / 09/02, premio, 31 ottobre 2012, per 503. A disposizione Qui.

[3]M. Mendelson e M. Paparinskis, Bail-in e diritto internazionale di investimento dell'espropriazione: dentro e fuori Cipro, P. 477. A disposizione Qui.

[4] M. Waibel; Due mondi di necessità nell'arbitrato ICSID: CMS e LG&e, Disponibile per il download Qui ; vedi anche qui

[5] http://www.xinhuanet.com/english/2018-07/28/c_137352802.htm; http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/Details/783