Gli arbitrati internazionali nel campo delle spedizioni e delle vendite spesso includono richieste di controstallia (“garanti” in francese) che costituiscono, usando l'espressione del professor Debattista, “la dieta base degli avvocati marittimi di tutto il mondo".[1] Sebbene sia raramente definito nei contratti di noleggio o vendita che di solito prevedono solo la sua tariffa rate, il Codice baltico (2020) definisce controstallia come "[un']n importo concordato da pagare al proprietario per ritardo della nave oltre il tempo di sosta lay, per i quali il proprietario non è responsabile."In altri termini, la controstallia è una somma di denaro da pagare, solitamente dal noleggiatore all'armatore, quando il tempo assegnato per il carico/scarico del carico, chiamato laytime (“fissa" o “giorni di pensione” in francese), è superato. Nei paragrafi seguenti, vedremo alcune delle sue caratteristiche principali.
Legal Nature of Demurrage
In generale, ci sono due teorie per quanto riguarda la natura giuridica della controstallia. Il primo approccio consiste nel considerare la controstallia semplicemente come una somma dovuta in ragione del contratto di spedizione (o noleggiatore) per il fermo della nave nel porto oltre il tempo concordato. Questo approccio è stato adottato dal legislatore francese[2] nel Articolo R5423-23 del Codice dei Trasporti che recita come segue: “Per tutti i giorni, superamento del numero di "giorni di pensione" concordati nel "charter party", per caricare o scaricare la nave, il noleggiatore deve controstallia, che sono considerati come trasporto aggiuntivo."La controstallia è, perciò, non considerato come risarcimento per inadempimento contrattuale, ma semplicemente come penale contrattuale da pagare in caso di ritardo nell'imbarco o sbarco della merce. Per esempio, nella sua decisione datata 10 settembre 2020, la Corte d'appello di Rouen ha stabilito che la domanda relativa al pagamento della controstallia non impedisce all'attore il diritto di chiedere il risarcimento dei costi derivanti da tale ritardo, come il suo "la causa è distinta dalla controstallia".[3]
Un secondo approccio consiste nel vedere le controstallie come danni per una violazione del contratto di noleggio.[4] Questa è una visione comunemente accettata dai tribunali inglesi oggi. Per esempio, come affermato da Lord Guest nel Unione dell'India v. Aeolus Shipping Company SA (The Spalmatori) Astuccio, “I giorni di stallo sono i giorni che le parti hanno stipulato per il carico o lo scarico del carico, e se vengono superati i noleggiatori sono in violazione; controstallia è il risarcimento dei danni concordati da pagare per il ritardo se la nave ritarda nel carico o nello scarico oltre il periodo concordato."[5]
Exception Clauses and Demurrage
Non è insolito che un noleggiatore provveda “clausole di eccezione” o “eccezioni alle clausole di laytime”. Tali clausole si riferiscono a motivi contrattualmente previsti per i quali, se si verificano, il tempo libero non funziona. Senza entrare in ulteriori dettagli, una piccola sfumatura è, però, garantito. Le eccezioni al tempo di riposo devono essere distinte dalle interruzioni al tempo di riposo. Come sottolineato da John Schofield, interruzioni della copertura delle ore di lavoro”quei periodi in cui laytime non viene eseguito perché sono al di fuori della definizione di laytime espressa nella clausola laytime". Periodi esclusi, d'altro canto, siamo "periodi che rientrano nella definizione di laytime, ma comunque escluso da una clausola di eccezione."[6] Ritiene che la differenza sia lungi dall'essere puramente terminologica, con eccezioni al tempo libero, “è necessario dimostrare un nesso di causalità tra quanto esonerato e il mancato funzionamento del carico, mentre con [interruzioni del tempo libero] tutto ciò che deve essere dimostrato per la causalità è che lo stato di cose escluso esiste nel luogo in cui il carico sarebbe stato lavorato."[7] Per esempio, se il noleggio prevede un'eccezione che stabilisce che la sosta non deve essere eseguita in caso di maltempo, è necessario stabilire che il tempo è stato perso a causa del maltempo.[8]
Passando alla questione delle controstallie, è stata sollevata la questione se le clausole di eccezione si applichino anche a situazioni in cui il tempo di sosta concordato è già trascorso e la nave ha, così, dai controstallia. La risposta a questa domanda dipende dalla formulazione della clausola di eccezione. Se la clausola di eccezione stabilisce esplicitamente che si applica sia al tempo di posa che alle controstallie, la controstallia non è dovuta quando si verifica l'evento eccettuato. D'altro canto, se la clausola di eccezione non si estende alla controstallia e copre solo la sosta, la controstallia resta esigibile nonostante il verificarsi dell'evento eccettuato.
Questa posizione è sancita da una nota massima, “Una volta in controstallia, sempre in controstallia". È comunemente seguito dai tribunali inglesi. Per esempio, come sottolineato da Lord Reid nel Unione dell'India v. Aeolus Shipping Company SA (The Spalmatori) Astuccio, “Quando una nave è in controstallia, non opereranno eccezioni per impedire che la controstallia continui a essere pagabile a meno che la clausola di eccezione non sia chiaramente formulata in modo da avere tale effetto."[9] Nella stessa vena, Lord Diplock ha dichiarato nel Dias Compania Naviera SA v. Louis Dreyfus Corporation (i giorni) caso che, “Poiché la controstallia è un risarcimento danni, fissato di comune accordo tra le parti, è possibile con parole appropriate nel contratto di noleggio fornire che, nonostante il perdurare della violazione, la controstallia non sarà pagabile in relazione al periodo in cui si verifica un evento specificato nel contratto di noleggio."[10]
Clausole di controstallia nei noleggiatori e nei contratti di vendita
Tipicamente, è il noleggiatore che è tenuto a pagare le controstallie quando il tempo di sosta è stato superato. tuttavia, poiché è piuttosto frequente concludere un contratto di noleggio per adempiere agli obblighi derivanti da un contratto di vendita, il noleggiatore può vedersi impegnata in base al contratto di noleggio per ritardi causati dai suoi appaltatori ai sensi del contratto di vendita (vedere la nostra analisi di Incoterms nel commercio internazionale). Perciò, è da prevedere il tema dell'interazione tra clausole di controstallia inserite nei contratti di noleggio e clausole di controstallia concluse nei contratti di compravendita.
La posizione generale dei tribunali inglesi a questo riguardo è stata riassunta da Lord Justice Mance nel Fal Oil Co Ltd contro Petronas Trading Corp Sdn Bhd (Il Devon) caso come segue:[11]
Ci sono due grandi situazioni [...]. Nel primo, il contratto di vendita crea una passività per controstallia a titolo di “indennità”, vale a dire pagare solo se e nella misura in cui tale responsabilità esiste ai sensi del contratto di noleggio o altro contratto di terzi. [...] La seconda situazione (esemplificato da un certo numero di autorità) è quello in cui le disposizioni del contratto di vendita si riferiscono semplicemente o incorporano disposizioni di un contratto di noleggio o di un altro contratto di terze parti (o almeno una di tali disposizioni, es. per quanto riguarda il tasso di controstallia) in uno schema di contratto di vendita altrimenti indipendente. La portata di qualsiasi riferimento o incorporazione è quindi essa stessa una questione di costruzione.
In altri termini, salvo espressa disposizione contraria, una clausola di controstallia in un contratto di vendita è considerata come indipendente e indipendente da una clausola di controstallia stipulata in un contratto di noleggio.[12] La principale conseguenza giuridica di tale indipendenza è che l'obbligo di pagare le controstallie ai sensi del contratto di noleggio non dà luogo all'obbligo automatico di pagare le controstallie ai sensi del contratto di vendita; quest'ultimo è soggetto alle proprie condizioni e regime.
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] cap. Dibattitore, “Clausole di laytime e controstallia nei contratti di vendita – collegamenti e collegamenti", Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly (2003), No. 4, P. 508.
[2] R. Achard, “Funzionamento della nave. - Carta di viaggio. – Staries e surestaries", Giurisprudenza, Fascia. 1221, per. 74.
[3] Corte d'appello di Rouen, Decisione n. 19/03761, 10 settembre 2020.
[4] J. Schofield, “Laytime e controstallia", 6esimo edizione, Routledge (2011), P. 357.
[5] Unione dell'India v. Aeolus Shipping Company SA (The Spalmatori) [1964] corrente alternata 868, P. 899.
[6] J. Schofield, “Laytime e controstallia", 6esimo edizione, Routledge (2011), P. 195.
[7] J. Schofield, “Laytime e controstallia", 6esimo edizione, Routledge (2011), P. 195.
[8] J. Schofield, “Laytime e controstallia", 6esimo edizione, Routledge (2011), P. 195.
[9] Unione dell'India v. Aeolus Shipping Company SA (The Spalmatori) [1964] corrente alternata 868, P. 879.
[10] Dias Compania Naviera SA v. Louis Dreyfus Corporation (i giorni) [1978] 1 WLR. 261, P. 264.
[11] Fal Oil Co Ltd contro Petronas Trading Corp Sdn Bhd (Il Devon) [2004] EWCA Civ 822, 2004 WL 1372540.
[12] cap. Dibattitore, “Clausole di laytime e controstallia nei contratti di vendita – collegamenti e collegamenti", Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly (2003), No. 4, pp. 508-524.