Secondo la legge inglese, se un ricorrente ritarda irragionevolmente il perseguimento delle sue pretese, il tribunale arbitrale ha la facoltà di revocarli per “voglia di accusa" (o adottare misure meno drastiche per “penalizzare” il ricorrente, per esempio, in termini di costi, interesse o lo svolgimento del procedimento). Ancora, normalmente non lo farà, se il termine di prescrizione (sia esso legale o contrattuale) non è ancora scaduto, in quanto il ricorrente potrebbe semplicemente avviare un nuovo procedimento arbitrale.
Sotto, forniamo la base legale alle parti per presentare una domanda per eliminare le pretese stantie per mancanza di azione penale nell'arbitrato internazionale (Sezione I), una breve analisi dei criteri che devono essere soddisfatti perché abbia successo, come sviluppato dalla giurisprudenza e dalla dottrina inglese (Sezione II), come una tale domanda viene normalmente trattata proceduralmente (Sezione III), nonché quali potrebbero essere le potenziali decisioni di un tribunale su tale domanda, insieme al loro effetto giuridico (Sezione IV)
io. Base giuridica per eliminare le pretese obsolete nell'arbitrato
Nella sezione 41(3) del 1996 Legge sull'arbitrato inglese (“Legge sull'arbitrato"), un tribunale arbitrale ha il potere e la discrezionalità di respingere una domanda se:
- c'è stato “disordinato e ritardo imperdonabile” nel perseguire un reclamo (entrambi i criteri devono essere soddisfatti);
- e anche tale ritardo (un') “dà origine, o rischia di dar luogo, ad un sostanziale rischio che non sia possibile avere un'equa risoluzione dei problemi” o (B) “ha causato, o potrebbe causare, grave pregiudizio per il convenuto” (deve essere soddisfatto anche almeno uno dei due criteri):
Sezione 41(3) della legge sull'arbitrato inteso a replicare il potere dell'Alta Corte di respingere un ricorso per quello che è noto come "voglia di accusa", con la formulazione della disposizione simile alla formulazione utilizzata nei principali casi sul potere del tribunale di respingere le domande. Dopo l'entrata in vigore della legge sull'arbitrato, il vecchio potere di corte (sotto Ordine RSC 25 in particolare) per eliminare le richieste di incriminazione è stato rimosso e sostituito con un molto più generale (ma probabilmente più limitato) potere ai sensi delle norme di procedura civile (“RCP") 3.4 (come menzionato in Dera contro Derya Inc [2018] EWHC 1673 (comm), migliore. 61-62).
II. Criteri che devono essere soddisfatti per eliminare pretese stantie in arbitrato
I criteri che devono essere soddisfatti per un'azione ai sensi della Sezione 41(3) della legge sull'arbitrato per avere successo, come spiegato in dettaglio nel C. Ambrogio e. al., Arbitrato marittimo di Londra (2018) manuale (migliore. 14.19-14.33), così come in Trill contro Sacher [1993] 1 WLR 1379 (un'autorità pre-CPR relativa al contenzioso giudiziario, ma ancora rilevante per l'arbitrato), dove il tribunale stabilisce una sintesi del “principi e linee guida per l'uso su una domanda di cancellazione per mancanza di azione penale" (pp. 16-17), sono come segue:
1. Ritardo sproporzionato
Ritardo eccessivo significa ritardo eccessivo, che dipenderà dai fatti particolari di ciascun caso, così come gli standard di coloro normalmente coinvolti in quel tipo di arbitrato, se presente.
Come spiegato in Trill contro Sacher [1993] (P. 17), salvo in casi eccezionali, un'azione non sarà cancellata per mancanza di azione penale prima della scadenza del relativo termine di prescrizione. Prima della scadenza del termine di prescrizione, il ritardo non può essere correttamente considerato come "disordinato". Anche se il ritardo è sia eccessivo che imperdonabile, il tribunale non eserciterebbe, in un caso ordinario, la sua discrezionalità per cancellare l'azione se fosse possibile emettere immediatamente un nuovo atto di citazione. Farlo ritarderebbe solo il processo.
Più recentemente, nel Dera contro Derya Inc [2018] EWHC (vedere sentenza in par. 183(un') e ragionamento completo in pars. 59-73), è stato sottolineato che il termine di prescrizione applicabile non era "il" metro di valutazione del ritardo, ma semplicemente “un” metro di giudizio. La corte ha anche accettato e citato le autorità che sostengono che sarebbe inappropriato che un lodo che rigetti la domanda fosse presentato entro il termine di prescrizione applicabile (per. 66). Sui fatti, il tribunale ha stabilito che una pretesa che si precisa entro il termine di prescrizione di sei anni applicabile alle pretese contrattuali ai sensi dell'art 5 del 1980 Legge sulla limitazione può comunque essere eliminato per “ritardo eccessivo” nella sezione 41(3) della legge sull'arbitrato, quando le parti hanno stipulato un contratto per un termine di prescrizione più breve.
2. Ritardo imperdonabile
Il ritardo eccessivo è a prima vista anche imperdonabile e, una volta stabilito, l'onere della prova si sposta naturalmente sul ricorrente per addurre una scusa credibile per il suo ritardo nel perseguire le sue pretese. Una scusa credibile comunemente invocata è la prova di negoziati di transazione durante il periodo in questione.
Come ulteriormente spiegato in Dera contro Derya Inc [2018] EWHC, incombe alla parte richiedente l'onere della prova di dimostrare, in base a un bilancio di probabilità, che il ritardo eccessivo è imperdonabile (vedere sentenza in par. 183(D)). tuttavia, “Se la parte convenuta ha una buona ragione per il ritardo, senza dubbio presenterà tale prova“, altrimenti, se la parte convenuta non è in grado di identificare ciò che sostiene essere una scusa credibile per il suo ritardo, “un tribunale sarà di norma portato alla conclusione che vi sia (probabilmente) nessuna scusa del genere” (per. 141).
3. Pregiudizio grave o rischio sostanziale di risoluzione sleale delle controversie
Supponendo che il convenuto possa stabilire un ritardo eccessivo e inescusabile da parte dell'attore, deve poi continuare a soddisfare uno di questi due criteri di soglia alternativi, che si sovrappongono:
Pregiudizio serio: Il requisito del grave pregiudizio sarà normalmente soddisfatto qualora il ritardo abbia comportato il deterioramento degli elementi di prova necessari al caso del convenuto. Il convenuto deve identificare in dettaglio come le prove saranno compromesse dal ritardo, che di solito comporta l'identificazione di particolari testimoni o categorie di documenti introvabili. Il tribunale arbitrale deve altresì accertare l'esistenza di un nesso di causalità tra il ritardo eccessivo e il pregiudizio.
Rischio sostanziale di risoluzione sleale delle controversie: Questo motivo alternativo si sovrappone in larga misura all'esistenza del pregiudizio. Sarà raro che un convenuto provi tale motivo senza stabilire anche che il ritardo ha pregiudicato la sua capacità di presentare il proprio caso. Ma casi del genere si verificano occasionalmente, per esempio, dove i costi complessivi del processo sono stati sostanzialmente aumentati dai ritardi del ricorrente, dove il terreno alternativo potrebbe, eccezionalmente, essere stabilito.
Questo è quello che è successo in Spedizione Grindrod v. Hyundai [2018] EWHC 1284 (comm), in cui il tribunale ha respinto l'impugnazione di un LMAA · premio, in cui il tribunale ha esercitato il potere di cui all'art 41(3) della legge sull'arbitrato per respingere le domande presentate nell'arbitrato. Dopo aver scoperto che c'era un ritardo eccessivo e imperdonabile, il tribunale ha respinto la tesi secondo cui esisteva un rischio sostanziale di iniquità, come era "ssoddisfatto che, nonostante l'inevitabile deterioramento dei testimoni di fatto’ ricordo, [esso] sarebbe in grado di prendere una decisione sicura, nonostante il ritardo" (per. 15). Si è concluso, però, che il ritardo eccessivo e imperdonabile aveva causato gravi danni a Hyundai, in quanto aveva comportato un aumento significativo dei costi per la difesa del reclamo (per. 16).
III. Procedura per la cancellazione di crediti stantii in arbitrato
Come accennato in C. Ambrogio e. al., Arbitrato marittimo di Londra (2018) manuale (migliore. 14.34-14.36), quando una domanda di lodo che rigetta la domanda è presentata ai sensi dell'articolo 41(3) della legge sull'arbitrato, normalmente entrambe le parti fornirebbero comunicazioni scritte dettagliate, insieme alla documentazione pertinente e, possibilmente, affidavit o dichiarazioni di testimoni.
Si può quindi raggiungere una decisione o un accordo in merito alla questione se la domanda debba essere trattata sulla base delle sole prove documentali o in un'udienza, sia di persona o virtuale, dato che audizioni virtuali sono diventati comuni dopo la pandemia di COVID-19.
La decisione del tribunale arbitrale assumerà normalmente la forma di un lodo, compreso un ordine per le spese. Se viene emesso un lodo che rigetta il reclamo, quindi entrambe le spese della domanda di rigetto, così come le spese dell'arbitrato, di solito viene assegnato al rispondente selezionato.
IV. Possibili esiti della richiesta di annullamento delle pretese obsolete nell'arbitrato
Se i reclami vengono respinti per mancanza di azione penale, Non possono essere reintrodotti: Come accennato in Rapporto nazionale per l'Inghilterra e il Galles (2019 attraverso 2020) (P. 29), un lodo che rigetta una domanda per mancanza di azione penale ai sensi della Sezione 41(3) della Legge sull'arbitrato vincolerà il ricorrente recalcitrante e impedirà che la domanda venga nuovamente deferita all'arbitrato, che è logico, altrimenti, l'intero scopo della Sezione 41(3) della legge sull'arbitrato sarebbe sconfitto.
La discrezione del tribunale di adottare misure meno radicali, Invece di cancellare un reclamo: nel C. Ambrogio e. al., Arbitrato marittimo di Londra (2018) manuale (per. 14.17), si suggerisce anche che, invece di respingere un reclamo, il tribunale può prendere misure meno radicali, ad esempio, per “sanzionare il ricorrente privandolo di parte delle sue spese, o condannandola al pagamento delle spese a titolo di indennità” o “esercitare la propria discrezionalità contro l'accoglimento di interessi che potrebbero essere altrimenti concessi” o “impos[e] condizioni sul futuro svolgimento del reclamo“. La possibilità di adottare misure meno drastiche è menzionata anche in Spedizione Grindrod v. Hyundai [2018] EWHC (per. 11).
* * *
In sintesi, i tribunali arbitrali hanno la discrezionalità di eliminare pretese stantie per mancanza di azione penale ai sensi della Sezione 41(3) del 1996 Legge sull'arbitrato, quando un attore ha avviato un arbitrato ma ha aspettato un lungo periodo per perseguirlo effettivamente, senza una scusa valida come le trattative di transazione in corso.
Anche, tipicamente, i reclami non saranno respinti se il termine di prescrizione non è ancora scaduto, e ragionevolmente così, poiché fino alla scadenza di tale termine l'attore ha il diritto di avviare un nuovo procedimento.
In ogni caso, però, una volta avviato un arbitrato, le parti sono invitate a perseguire le loro richieste in modo tempestivo, al fine di evitare di dover impegnarsi in lotte procedurali al riguardo e quindi risparmiare tempo prezioso, fatica e costi.