Su 14 luglio 2022,[1] il l'esecuzione del lodo Micula ICSID è stata respinta dalla Corte di Cassazione del Lussemburgo.
La Suprema Corte ha ribaltato la decisione della Corte d'Appello confermando l'esecuzione del lodo pronunciato dal tribunale arbitrale su 11 dicembre 2013 nel Ioan Mikula, Viorel Micula, SC. European Food SA, SC. Starmill S.R.L. e S.C. Multipack S.R.L. v. Romania (il "premio" o il "Premio Micula").[2]
Secondo la Suprema Corte, quando la Romania è entrata a far parte dell'Unione Europea (“Stati Uniti"), la convenzione arbitrale prevista dall'art Trattato bilaterale di investimento Svezia-Romania (“PO") divenuto incompatibile con il diritto dell'UE. di conseguenza, l'accordo arbitrale mancava di efficacia da tale data e la Romania non ha mai rinunciato alla propria immunità giurisdizionale.
La decisione della Corte di Cassazione del Lussemburgo è discutibile per diversi motivi, però.
Contesto procedurale dell'applicazione del premio Micula ICSID
Nel 1998, dall'ordinanza governativa d'urgenza n. 24/1998 (il "Ordinanza"),[3] La Romania ha introdotto alcuni incentivi economici, come le esenzioni dai dazi doganali, promuovere lo sviluppo di alcune regioni svantaggiate della Romania.
Sulla base dell'ordinanza recante incentivi che si prevedeva mantenuti per dieci anni, Viorel e Ioan Micula e le loro aziende (il "richiedenti") ha effettuato cospicui investimenti nelle regioni svantaggiate della Romania.
tuttavia, nel 2005, La Romania ha revocato questi incentivi economici. Secondo i ricorrenti, la prematura revoca degli incentivi economici da parte della Romania ha costituito una violazione degli obblighi dello Stato ai sensi del BIT Svezia-Romania, entrato in vigore il 1 aprile 2003.[4]
Nel 2006, Viorel e Ioan Micula e le loro società hanno presentato la loro richiesta contro la Romania all'ICSID.
In parallelo, La Romania ha aderito all'Unione Europea nel 2007.[5]
I ricorrenti hanno ottenuto un premio finale in 2013. Ai sensi del Premio, La Romania doveva pagare più di 376 milioni di lei rumeni, più gli interessi.[6]
La Romania ha proceduto al pagamento parziale del lodo. tuttavia, nel 2015, la Commissione europea ha ritenuto che tale pagamento costituisse un aiuto di Stato illegale e ha impedito alla Romania di effettuare qualsiasi ulteriore pagamento.[7]
Nel mese di giugno 2019, il Tribunale ha annullato la decisione della Commissione europea sulla base del fatto che il lodo riconosceva un diritto al risarcimento per gli investitori esistenti prima dell'adesione della Romania all'UE. conseguentemente, la Commissione europea non ha potuto applicare le norme dell'UE sugli aiuti di Stato a questo caso:[8]
83 According to settled case-law, si applicano nuove regole, in linea di principio, immediatamente agli effetti futuri di una situazione sorta sotto la vecchia regola (vedi giudizio di 11 dicembre 2008, Commissione contro Stato libero di Sassonia, C‑334/07 P, Stati Uniti:C:2008:709, paragrafo 43 e la giurisprudenza citata).
84 Nel caso presente, per la specificità del lodo arbitrale, che è evidente, inter alia, dal considerando 146 della decisione impugnata, non si può ritenere che gli effetti di tale lodo costituiscano gli effetti futuri di una situazione sorta prima dell'adesione ai sensi della giurisprudenza richiamata al punto 83 sopra, poiché tale aggiudicazione ha prodotto retroattivamente effetti acquisiti in via definitiva che essa si è limitata a «dichiarare» in passato, vale a dire, effetti che, in parte, erano già stati istituiti prima dell'adesione.
La Commissione europea ha impugnato la decisione del Tribunale il 27 agosto 2019 davanti alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea (il "CGUE").[9] A gennaio 2022, la CGUE si è pronunciata a favore della Commissione europea e ha ritenuto che la Commissione europea fosse competente a decidere che il pagamento parziale effettuato dalla Romania nell'ambito del lodo a favore dei fratelli Micula avrebbe violato le norme sugli aiuti di Stato. La Corte di giustizia ha altresì ritenuto che il Acmea caso era rilevante per questo caso.[10]
Esecuzione respinta dalla Corte suprema del Lussemburgo
Nel 2015, il presidente del tribunale distrettuale del ducato in Lussemburgo ha disposto l'esecuzione del lodo.
La Romania ha impugnato la decisione. Nel 2021, la Corte d'Appello ha respinto il ricorso della Romania. Secondo la Corte, La Romania aveva rinunciato al suo diritto di invocare l'immunità giurisdizionale entrando nel BIT Svezia-Romania.
Contro ogni aspettativa, la Corte di Cassazione del Lussemburgo ha poi annullato la decisione della Corte d'Appello che ha confermato l'esecuzione del Lodo. Secondo la Corte di Cassazione, la clausola arbitrale all'interno del BIT Svezia-Romania era stata annullata quando la Romania ha aderito all'UE 2007:[11]
[l]e consenso che la Romania aveva dato alla possibilità di avviare nei suoi confronti un contenzioso con investitori nell'ambito della clausola arbitrale prevista dall'art. 7(5) del BIT è, dall'adesione della Romania all'Unione Europea il 1° gennaio 2007, "privo di qualsiasi oggetto" (punto 145 della suddetta sentenza) perché contrario agli artt 267 e 344 TFUE, in modo che questi articoli precludano deduzioni dall'articolo 7(5) del BIT una rinuncia all'immunità dalla giurisdizione e così via, effettuando questa detrazione, la Corte d'Appello ha disatteso tali articoli, e, seconda industria, deducendo la rinuncia della Romania alla propria immunità giurisdizionale dal consenso prestato da quest'ultima all'art 7(5) tu TBI.
Conseguenze della Decisione della Corte di Cassazione del Lussemburgo sull'esecuzione
La Corte di cassazione lussemburghese probabilmente interpreta erroneamente la Convenzione ICSID ritenendo che il momento rilevante per decidere che uno Stato ha rinunciato alla propria immunità giurisdizionale è la data in cui si chiede l'esecuzione.
Ai sensi dell'art 25(1) della convenzione ICSID, “La giurisdizione del Centro si estende a qualsiasi controversia legale derivante direttamente da un investimento, tra uno Stato contraente (o qualsiasi suddivisione costituente o agenzia di uno Stato contraente designata al Centro da tale Stato) e un cittadino di un altro Stato contraente, che le parti della controversia acconsentono per iscritto a presentare al Centro. Quando le parti hanno dato il loro consenso, nessuna parte può revocare il consenso unilateralmente."[12]
Entrando nella BIT Svezia-Romania, La Romania ha acconsentito a sottoporre le controversie all'arbitrato ICSID come espressamente indicato nell'art 7 del suddetto BIT:[13]
(1) Qualsiasi controversia relativa a un investimento tra un investitore di una Parte contraente e l'altra Parte contraente deve, se possibile, essere risolto amichevolmente.
(2) Se una di tali controversie non può essere risolta entro tre mesi dalla data in cui la controversia è stata sollevata dall'investitore mediante notifica scritta alla Parte contraente, ciascuna Parte contraente acconsente alla presentazione della controversia, a scelta dell'investitore, per la risoluzione mediante arbitrato internazionale a:
io) il Centro internazionale per la risoluzione delle controversie sugli investimenti (ICSID) per la risoluzione mediante conciliazione o arbitrato ai sensi della Convenzione di Washington 18 marzo 1965 sulla risoluzione delle controversie in materia di investimenti tra Stati e cittadini di altri Stati, (la Convenzione di Washington); o
ii) un tribunale ad hoc istituito ai sensi delle regole di arbitrato della Commissione delle Nazioni Unite sul diritto commerciale internazionale (UNCITRAL). L'autorità che ha il potere di nomina ai sensi del suddetto regolamento è il Segretario generale dell'ICSID.
di conseguenza, La Romania ha offerto il suo consenso all'arbitrato ICSID entrando nel BIT Svezia-Romania il 1 aprile 2003.
Come detto sopra, la Convenzione ICSID richiede il consenso scritto di entrambe le parti della controversia, lo Stato e l'investitore estero. È ben stabilito nell'arbitrato di investimento internazionale che l'investitore può accettare l'offerta di consenso contenuta nel BIT avviando un procedimento ICSID.[14]
Viorel e Ioan Micula e le loro società hanno accettato l'offerta di consenso contenuta nella BIT Svezia-Romania quando hanno presentato la loro richiesta ICSID su 28 luglio 2005.[15]
Alla luce di quanto sopra esposto, contrariamente alla posizione della Corte di Cassazione del Lussemburgo, il momento rilevante per decidere se uno Stato ha rinunciato alla propria immunità giurisdizionale è probabilmente il momento in cui viene firmato l'accordo arbitrale, cioè, 1 aprile 2003.
La saga di Miculas è tutt'altro che finita. La Commissione europea ha avviato una procedura di infrazione contro il Regno Unito per il (probabilmente corretto) decisione della sua Corte Suprema che autorizza l'esecuzione del lodo.
Ulteriori decisioni dei tribunali nazionali europei possono solo confermare la difficoltà per gli investitori europei di far valere premi nell'Unione europea contro gli Stati membri.
[1] Lussemburgo, Corte di Cassazione, Caso no. 116/2022, Cas-2021-00061 datato 14 luglio 2022.
[2] Ioan Mikula, Viorel Micula, SC. European Food SA, SC. Starmill S.R.L. e S.C. Multipack S.R.L. v. Romania, Caso ICSID n. ARB / 05/20, premio, 11 dicembre 2013.
[3] Ordinanza governativa di emergenza n. 24/1998 efficace su 2 ottobre 1998, EGO 24/1998.
[4] Accordo tra il governo del Regno di Svezia e il governo della Romania sulla promozione e la protezione reciproca degli investimenti datato 29 Maggio 2002 ed è entrato in vigore il 1 aprile 2003.
[5] La Commissione Europea, Due nuovi membri si uniscono alla famiglia dell'UE, 28 dicembre 2006, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_06_1900 (ultimo accesso 21 luglio 2022).
[6] Ioan Mikula, Viorel Micula, SC. European Food SA, SC. Starmill S.R.L. e S.C. Multipack S.R.L. v. Romania , Caso ICSID n. ARB / 05/20.
[7] Decisione della Commissione (Stati Uniti) 2015/1470 di 30 marzo 2015 sull'aiuto di Stato SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) attuato dalla Romania — Lodo arbitrale Micula v Romania of 11 dicembre 2013.
[8] Sentenza del Tribunale, piccolo v. Commissione europea datato 18 giugno 2019.
[9] Appello proposto 27 agosto 2019 dalla Commissione Europea avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione, Composizione estesa) consegnato il 18 giugno 2019 nella causa T-624/15: Cibo europeo e.a. contro Commissione (Causa C-638/19 P).
[10] Vedere, es, Aceris Law LLC, Arbitrato di investimento all'interno dell'UE: Impatto delle dichiarazioni degli Stati membri dell'UE nel risveglio di Achmea, datato 6 Maggio 2019.
[11] Lussemburgo, Corte di Cassazione, Caso no. 116/2022, Cas-2021-00061 datato 14 luglio 2022.
[12] Convenzione ICSID, Articolo 25(1).
[13] Accordo tra il governo del Regno di Svezia e il governo della Romania sulla promozione e la protezione reciproca degli investimenti datato 29 Maggio 2002 ed è entrato in vigore il 1 aprile 2003, Articolo 7 (enfasi aggiunta).
[14] Vedere, es., Manifattura americana & Commercio, Inc. v. Repubblica dello Zaire, Caso ICSID n. ARB/93/1, 10 febbraio 1997, per. 5.23; AAPL v. Sri Lanka, Caso ICSID n. ARB / 87/3, premio, 27 giugno 1990; Fedax v. Venezuela, Caso ICSID n. ARB / 96/3, Decisione sulla giurisdizione, 11 giugno 1997; CSOB c. Slovacchia, Caso ICSID n. ARB / 97/4, Decisione sulla giurisdizione, 24 Maggio 1999.
[15] Ioan Mikula, Viorel Micula, SC. European Food SA, SC. Starmill S.R.L. e S.C. Multipack S.R.L. v. Romania, Caso ICSID n. ARB / 05/20, premio, 11 dicembre 2013, per. 10.