In una decisione datata 7 dicembre 2021 nel Tenke Fungurume Mining SA. contro Katanga Contracting Services S.A.S. [2021] EWHC 3301 (comm) (“Tenke v. Katanga"), relativa a una contestazione di cui alla sezione 68 del 1996 Legge sull'arbitrato (il "Legge sull'arbitrato") per grave irregolarità, l'Alta Corte inglese ha confermato un 2021 Seduti a Londra, Premio finale dell'arbitrato ICC, in cui Tenke è stato condannato a pagare, inter alia, Katanga costi di finanziamento di terze parti.
Sfondo fattuale
Su 13 gennaio 2020, Katanga ha avviato due arbitrati ICC contro Tenke (Katanga ha avviato due arbitrati ICC contro Tenke), Katanga ha avviato due arbitrati ICC contro Tenke 13.6 milione, Katanga ha avviato due arbitrati ICC contro Tenke.
Katanga ha avviato due arbitrati ICC contro Tenke, Katanga ha avviato due arbitrati ICC contro Tenke (Katanga ha avviato due arbitrati ICC contro Tenke Katanga ha avviato due arbitrati ICC contro Tenke). Katanga ha avviato due arbitrati ICC contro Tenke, il tribunale non ha permesso a Tenke di esaminare il Katanga sull'accordo di finanziamento di terze parti e ha permesso solo la divulgazione di documenti in relazione al prestito.
Su 26 agosto 2021, il tribunale arbitrale icc ha emesso il suo lodo finale (“Premio finale"), assegnazione al Katanga di tutte le somme richieste, incluso USD 1.7 milioni per i suoi costi di finanziamento da parte di terzi anticipati a titolo di prestito d'azionista, più interesse composto a 9% già maturato a circa USD 2 milione (Tenke v. Katanga, per. 20). Il tribunale ha inoltre respinto tutte le domande riconvenzionali di Tenke..
da allora in poi, Tenke ha contestato la validità del final award dinanzi ai tribunali inglesi, nella sezione 68 della legge sull'arbitrato per gravi irregolarità, avanzando quattro motivi, compreso il fatto che il tribunale avrebbe ecceduto il suo potere assegnando al Katanga i suoi costi di finanziamento da parte di terzi (Tenke v. Katanga, migliore. 22-23 e 63(ii)).
Cosa ha deciso il tribunale arbitrale della CPI nel suo lodo finale?
Cosa ha deciso il tribunale arbitrale della CPI nel suo lodo finale, Cosa ha deciso il tribunale arbitrale della CPI nel suo lodo finaleCosa ha deciso il tribunale arbitrale della CPI nel suo lodo finaleCosa ha deciso il tribunale arbitrale della CPI nel suo lodo finale 59(1)(C) Cosa ha deciso il tribunale arbitrale della CPI nel suo lodo finale 38(1) del Regole ICC, Cosa ha deciso il tribunale arbitrale della CPI nel suo lodo finale.
Cosa ha deciso il tribunale arbitrale della CPI nel suo lodo finale, Cosa ha deciso il tribunale arbitrale della CPI nel suo lodo finale 61(1) della legge sull'arbitrato, che fornisce, “Il tribunale può emettere un premio assegnando i costi dell'arbitrato tra le parti, soggetto a qualsiasi accordo tra le parti." Poi, Sezione 59(1) Cosa ha deciso il tribunale arbitrale della CPI nel suo lodo finalele spese dell'arbitrato sono: (un') gli arbitri’ commissioni e spese, (B) le spese dell'arbitrato sono:, e (C) le spese dell'arbitrato sono: le spese dell'arbitrato sono:."
le spese dell'arbitrato sono:, le spese dell'arbitrato sono:, le spese dell'arbitrato sono:Cosa ha deciso il tribunale arbitrale della CPI nel suo lodo finalele spese dell'arbitrato sono: 59(1)(C) della legge sull'arbitrato. le spese dell'arbitrato sono:, le spese dell'arbitrato sono:, le spese dell'arbitrato sono:, le spese dell'arbitrato sono:, cioè, le spese dell'arbitrato sono:. le spese dell'arbitrato sono: [2016] EWHC 2361 (comm) (vedere le spese dell'arbitrato sono: le spese dell'arbitrato sono: Qui), le spese dell'arbitrato sono: 68(2)(B) Cosa ha deciso il tribunale arbitrale della CPI nel suo lodo finale, Cosa ha deciso il tribunale arbitrale della CPI nel suo lodo finale le spese dell'arbitrato sono: La decisione del tribunale di concedere le spese di finanziamento di terzi rientrava nel potere e nella discrezionalità del tribunale, fatto salvo il requisito della ragionevolezza (Tenke v. Katanga, per. 74(408)).
allo stesso modo, il Tenke · il tribunale arbitrale ha ritenuto che il "La questione principale che il Tribunale deve decidere in relazione ai costi di finanziamento richiesti è se siano «ragionevoli» sotto due aspetti: per quanto riguarda il principio di [Katanga] ricorrendo a questo tipo di finanziamento e all'importo" (Tenke v. Katanga, per. 68(411)). Il Tenke · il tribunale ha inoltre stabilito al riguardo che, mentre il finanziatore di Katanga era una società controllata da un azionista di Katanga, in tal modo l'accordo di finanziamento potrebbe non essere stato "un braccio’ lunghezza transazione", la domanda è rimasta "se tale scelta da parte di [Katanga] era ragionevole nelle circostanze" (Tenke v. Katanga, per. 68(412)). Il Tenke · il tribunale era convinto che questa scelta fosse ragionevole, e così erano gli importi dei costi di finanziamento del Katanga, e quindi ha deciso di assegnare tutti questi costi al Katanga.
Cosa ha deciso l'Alta Corte inglese?
Come stabilito in precedenza in Essar contro. Norscot ·, la High Court ha rifiutato di dichiarare che il premio finale, per cui Katanga ha ricevuto i suoi costi di finanziamento di terze parti, equivaleva a un eccesso di potere del tribunale e quindi ha respinto la sezione di Tenke 68 impugnazione al Premio Finale per presunto eccesso di potere. La validità del premio finale ICC è stata, così, confermato dal tribunale inglese.
Tenke ha sollevato vari argomenti a sostegno della sua posizione secondo cui i costi del finanziamento da parte di terzi non rientrano nel significato di "Cosa ha deciso il tribunale arbitrale della CPI nel suo lodo finalele spese dell'arbitrato sono: 59(1)(C) della legge sull'arbitrato, e quindi il tribunale non aveva il potere di assegnarli al Katanga, e quindi il tribunale non aveva il potere di assegnarli al Katanga (Tenke v. Katanga, per. 76):
- e quindi il tribunale non aveva il potere di assegnarli al Katanga, e quindi il tribunale non aveva il potere di assegnarli al Katanga (un') e quindi il tribunale non aveva il potere di assegnarli al Katanga (B) e quindi il tribunale non aveva il potere di assegnarli al Katanga “costi dell'arbitrato” o “e quindi il tribunale non aveva il potere di assegnarli al Katanga” nella sezione 59(1) della legge sull'arbitrato.
- e quindi il tribunale non aveva il potere di assegnarli al Katanga, e quindi non c'era motivo di pensare che il Parlamento intendesse diversamente per gli arbitrati.
- e quindi non c'era motivo di pensare che il Parlamento intendesse diversamente per gli arbitrati le spese dell'arbitrato sono: e quindi non c'era motivo di pensare che il Parlamento intendesse diversamente per gli arbitrati, e quindi non c'era motivo di pensare che il Parlamento intendesse diversamente per gli arbitrati, e quindi non c'era motivo di pensare che il Parlamento intendesse diversamente per gli arbitrati le spese dell'arbitrato sono: e quindi non c'era motivo di pensare che il Parlamento intendesse diversamente per gli arbitrati, e quindi non c'era motivo di pensare che il Parlamento intendesse diversamente per gli arbitrati.
- e quindi non c'era motivo di pensare che il Parlamento intendesse diversamente per gli arbitrati, e quindi non c'era motivo di pensare che il Parlamento intendesse diversamente per gli arbitrati, e quindi il tribunale non aveva il potere di assegnarli al Katanga “tasse“.
L'Alta Corte non era convinta dalle argomentazioni di Tenke, però, e ha sottolineato che, anche se la liquidazione delle spese era errata per legge (che non era la questione in discussione), non costituiva un eccesso di poteri ai fini della sezione 68(2)(B) della legge sull'arbitrato (Tenke v. Katanga, migliore. 78 e 94). Il tribunale inglese ha ulteriormente chiarito, nel rispetto, quello "[io]Se c'è stato un tale errore di diritto c'è un rimedio nella sezione 69 [della legge sull'arbitrato (Ricorso per cassazione)]. Tuttavia, nel caso di specie, tale rimedio è escluso mediante accordo. Avendo raggiunto un tale accordo, non è possibile per una parte aggirarlo caratterizzando un presunto errore di diritto come un eccesso di potere" (Tenke v. Katanga, per. 95).
What Are the Practical Implications of the Tenke v. Katanga Decision?
Le implicazioni pratiche e le conclusioni chiave della recente decisione dell'Alta Corte in Tenke v. Katanga sono le seguenti:
- Sostenere il potere dei tribunali arbitrali di assegnare costi di finanziamento di terze parti: Tenke v. Katanga ribadisce che un tribunale arbitrale con sede a Londra ha il potere di assegnare a una parte i suoi ragionevoli costi di finanziamento da parte di terzi. La decisione conferma che i tribunali inglesi sarebbero riluttanti a ribaltare lodi arbitrali che hanno assegnato i costi del finanziamento di terzi alla parte vittoriosa di un arbitrato in quanto il tribunale aveva ecceduto i suoi poteri ai sensi della Sezione 68 della legge sull'arbitrato. La decisione conferma che i tribunali inglesi sarebbero riluttanti a ribaltare lodi arbitrali che hanno assegnato i costi del finanziamento di terzi alla parte vittoriosa di un arbitrato in quanto il tribunale aveva ecceduto i suoi poteri ai sensi della Sezione, La decisione conferma che i tribunali inglesi sarebbero riluttanti a ribaltare lodi arbitrali che hanno assegnato i costi del finanziamento di terzi alla parte vittoriosa di un arbitrato in quanto il tribunale aveva ecceduto i suoi poteri ai sensi della Sezione.
- La decisione conferma che i tribunali inglesi sarebbero riluttanti a ribaltare lodi arbitrali che hanno assegnato i costi del finanziamento di terzi alla parte vittoriosa di un arbitrato in quanto il tribunale aveva ecceduto i suoi poteri ai sensi della Sezione Essar contro. Norscot ·: La decisione conferma che i tribunali inglesi sarebbero riluttanti a ribaltare lodi arbitrali che hanno assegnato i costi del finanziamento di terzi alla parte vittoriosa di un arbitrato in quanto il tribunale aveva ecceduto i suoi poteri ai sensi della Sezione Essar contro. Norscot · [2016], dove anche l'Alta Corte ha rifiutato di consentire una Sezione 68 dove anche l'Alta Corte ha rifiutato di consentire una Sezione.
- dove anche l'Alta Corte ha rifiutato di consentire una Sezione, dove anche l'Alta Corte ha rifiutato di consentire una Sezione: dove anche l'Alta Corte ha rifiutato di consentire una Sezione, Tenke v. Katanga dove anche l'Alta Corte ha rifiutato di consentire una Sezione, quando i costi di finanziamento del contenzioso non sono generalmente recuperabili dalla parte soccombente (vedere, es, Rowe & Ors contro Ingenious Media Holdings PLC & Or [2021] EWCA Civ 29, per. 49, che prevede che "costi o perdite coinvolti nel finanziamento dei costi del contenzioso, su entrambi i lati, non sono recuperabili dall'altra parte. Sezione 51 del Senior Courts Act 1981 fornisce la competenza giurisdizionale per la liquidazione delle spese. Esso si applica alle «spese di o accessorie a’ il contenzioso. È stato da tempo stabilito che i costi del finanziamento del contenzioso non rientrano in tale definizione..")
- Migliorare l'attrattiva dei finanziamenti di terze parti negli arbitrati con sede a Londra: La sentenza può fornire ulteriore conforto sia ai finanziatori che alle parti che necessitano di finanziamenti che un tribunale arbitrale con sede a Londra abbia il potere di assegnare i costi significativi associati al finanziamento di terzi alla parte vincente, La sentenza può fornire ulteriore conforto sia ai finanziatori che alle parti che necessitano di finanziamenti che un tribunale arbitrale con sede a Londra abbia il potere di assegnare i costi significativi associati al finanziamento di terzi alla parte vincente. così, La sentenza può fornire ulteriore conforto sia ai finanziatori che alle parti che necessitano di finanziamenti che un tribunale arbitrale con sede a Londra abbia il potere di assegnare i costi significativi associati al finanziamento di terzi alla parte vincente, La sentenza può fornire ulteriore conforto sia ai finanziatori che alle parti che necessitano di finanziamenti che un tribunale arbitrale con sede a Londra abbia il potere di assegnare i costi significativi associati al finanziamento di terzi alla parte vincente.
- Segnalare l'accettazione di finanziamenti di terze parti da parte di tribunali e tribunali inglesi: Il rifiuto dell'Alta Corte di considerare una sentenza per i costi di finanziamento come un eccesso di potere del tribunale, così come la crescente disponibilità dei tribunali, come quelli in Tenke · e le spese dell'arbitrato sono:, assegnare in primo luogo i costi di finanziamento di terze parti, è un segno della crescente accettazione di accordi di finanziamento di terzi nell'arbitrato, è un segno della crescente accettazione di accordi di finanziamento di terzi nell'arbitrato. Il finanziamento di terze parti può aiutare le parti con pretese meritorie a chiedere un risarcimento tramite arbitrato senza dover dirottare capitale da altre funzioni operative e generatrici di profitto di un'azienda (Il finanziamento di terze parti può aiutare le parti con pretese meritorie a chiedere un risarcimento tramite arbitrato senza dover dirottare capitale da altre funzioni operative e generatrici di profitto di un'azienda Il finanziamento di terze parti può aiutare le parti con pretese meritorie a chiedere un risarcimento tramite arbitrato senza dover dirottare capitale da altre funzioni operative e generatrici di profitto di un'azienda).
Conclusione
In conclusione, Il finanziamento di terze parti può aiutare le parti con pretese meritorie a chiedere un risarcimento tramite arbitrato senza dover dirottare capitale da altre funzioni operative e generatrici di profitto di un'azienda Tenke v. Katanga [2021] Il finanziamento di terze parti può aiutare le parti con pretese meritorie a chiedere un risarcimento tramite arbitrato senza dover dirottare capitale da altre funzioni operative e generatrici di profitto di un'azienda Essar contro. Norscot · [2016], cioè, Il finanziamento di terze parti può aiutare le parti con pretese meritorie a chiedere un risarcimento tramite arbitrato senza dover dirottare capitale da altre funzioni operative e generatrici di profitto di un'azienda. Tale conferma dovrebbe fornire conforto alle parti che necessitano di finanziamenti che potrebbero essere in grado di recuperare tali costi in arbitrato, Tale conferma dovrebbe fornire conforto alle parti che necessitano di finanziamenti che potrebbero essere in grado di recuperare tali costi in arbitrato, in linea di principio, Tale conferma dovrebbe fornire conforto alle parti che necessitano di finanziamenti che potrebbero essere in grado di recuperare tali costi in arbitrato.
Tale conferma dovrebbe fornire conforto alle parti che necessitano di finanziamenti che potrebbero essere in grado di recuperare tali costi in arbitrato
- parti: Tenke Fungurume Mining SA. contro Katanga Contracting Services S.A.S.
- Tribunale: High Court inglese (Tale conferma dovrebbe fornire conforto alle parti che necessitano di finanziamenti che potrebbero essere in grado di recuperare tali costi in arbitrato)
- Tale conferma dovrebbe fornire conforto alle parti che necessitano di finanziamenti che potrebbero essere in grado di recuperare tali costi in arbitrato: Tale conferma dovrebbe fornire conforto alle parti che necessitano di finanziamenti che potrebbero essere in grado di recuperare tali costi in arbitrato. Tale conferma dovrebbe fornire conforto alle parti che necessitano di finanziamenti che potrebbero essere in grado di recuperare tali costi in arbitrato
Tale conferma dovrebbe fornire conforto alle parti che necessitano di finanziamenti che potrebbero essere in grado di recuperare tali costi in arbitrato: 7 dicembre 2021