Nel Provincia del Belucistan contro Tethyan Copper Co Pty Ltd, l'Alta Corte ha ritenuto che al Belucistan fosse impedito di sollevare un'accusa di corruzione nel procedimento di annullamento inglese perché non l'aveva sollevata come eccezione giurisdizionale nel procedimento arbitrale sottostante. L'Alta Corte lo ha ulteriormente confermato con rinuncia alle elezioni, Belucistan fatto “una scelta chiara” di non argomentare davanti al Tribunale Arbitrale di incompetenza perché il sottostante contratto di joint venture era nullo per corruzione, e non poteva tornare su tale scelta nel procedimento di annullamento.
sfondo
La controversia tra la Provincia del Belucistan (“Belucistan") e Tethyan Copper Company (“Tethyan") è nata dall'accordo di joint venture per l'esplorazione di Chagai Hills (“CHEJVA") concluso nel 1993 con lo scopo di esplorare e valutare la fattibilità economica dei giacimenti minerari nell'area di Reko Diq del distretto di Chagai della provincia del Belucistan. Il Belucistan si trova vicino al confine del Pakistan con Iran e Afghanistan, e la zona di Reko Diq è particolarmente ricca di giacimenti minerari, vantando la quinta miniera d'oro più grande del mondo. Tethyan, Il difensore, è una società australiana di proprietà di due delle più grandi società minerarie del mondo. La CHEJVA ha concesso a Tethyan il diritto di esplorare e valutare la fattibilità economica dei giacimenti minerari minerari nell'area di Reko Diq.
Nel 2011, in seguito alla scoperta di grandi giacimenti di oro e rame, Tethyan ha chiesto al governo del Belucistan un contratto di locazione mineraria. La domanda è stata respinta e sono seguiti due arbitrati.
Il primo è stato un arbitrato ICC tra le parti basato sull'accordo arbitrale all'interno della CHEJVA.
Il secondo era un Arbitrato ICSID nell'ambito del Trattato bilaterale di investimento tra l'Australia e la Repubblica islamica del Pakistan.
I relativi procedimenti sono stati avviati dinanzi ai tribunali del Pakistan per contestare il diniego del contratto di locazione mineraria. Nel 2013, la Corte Suprema del Pakistan ha deciso che la CHEJVA era nulla perché il Balochistan aveva superato i suoi poteri firmandolo, e la stessa CHEJVA è stata creata in violazione della legge pachistana e contraria all'ordine pubblico.
Nel procedimento della High Court inglese, Il Belucistan ha cercato di ottenere l'annullamento del lodo parziale dell'ICC ai sensi della sezione 67 del Legge sull'arbitrato inglese 1996 (“1996 atto"), che consente a una parte di un procedimento arbitrale di impugnare un lodo sulla base dell'incompetenza del tribunale.
La decisione dell'Alta Corte
La prima questione esaminata dall'Alta Corte è stata se la presunta eccezione di corruzione alla giurisdizione fosse preclusa dalla Sezione 73(1) della legge sull'arbitrato inglese 1996, che prevede che le parti non possono sollevare eccezioni di giurisdizione davanti al tribunale se non hanno sollevato le stesse eccezioni davanti al tribunale arbitrale.
La principale questione controversa sollevata dalle parti era se un'ampia accusa di corruzione da parte del Belucistan nell'arbitrato costituisca l'aver sollevato una questione giurisdizionale basata sulla corruzione, o se la questione della corruzione dovesse essere sollevata come un'obiezione alla giurisdizione in modo equo e completo, in modo che il tribunale arbitrale avesse una decisione casuale su di esso.
La posizione del Belucistan era quella 27 gennaio 2012, e prima della nomina del tribunale arbitrale, ha depositato “Obiezioni alla giurisdizione” con la Corte CPI ai sensi dell'art 6(2) delle Regole ICC. Facendo riferimento a queste obiezioni, Il Belucistan ha sostenuto nel procedimento dell'Alta Corte di aver sollevato la corruzione nel paragrafo 11 delle obiezioni (“Anche il fatto che gli accordi di joint venture siano stati stipulati in flagrante violazione della legge pachistana è indicativo della corruzione sul lavoro") e al paragrafo 17, esprimendo che c'era "ampia autorità per indicare che i contratti che sono stati il risultato di illegalità e/o corruzione hanno portato i tribunali arbitrali internazionali a declinare la giurisdizione."
tuttavia, nella risposta del Belucistan di maggio 2014 nell'arbitrato della CCI, invece ha supplicato “Al momento il Belucistan non sostiene che la CHEJVA sia stata ottenuta per corruzione."
Ulteriore, Belucistan nella sua successiva risposta di 11 gennaio 2016 indicato, “Il [Governo del Belucistan] non intende perseguire l'argomento secondo cui l'accordo arbitrale nella CHEJVA è viziato dalla corruzione di TCC. di conseguenza, il [Governo del Belucistan] accetta che il Tribunale sia competente a determinare le richieste di TCCA."
L'Alta Corte ha ritenuto che, sebbene il Belucistan avrebbe potuto incontrare difficoltà nell'indagare sull'accusa di corruzione, tali contestazioni non tengono conto del fatto che la Provincia non abbia sollevato l'obiezione quando lo aveva fatto, per sua stessa ammissione, la conoscenza per farlo, e ha avuto anche la consulenza e l'assistenza di uno studio legale rispettabile. Ancora, ha espressamente scelto di non sollevare la corruzione come eccezione giurisdizionale e di concentrarsi invece sull'argomento davanti al tribunale della CPI nel merito.
Un secondo, questione correlata, l'Alta Corte ha considerato se al Belucistan fosse stato impedito di sollevare l'accusa di corruzione a causa di "rinuncia per elezione".
La dottrina della rinuncia per elezione o semplicemente, elezione, si applica quando si deve scegliere tra due linee di condotta che si escludono a vicenda. La parte che fa valere la rinuncia deve dimostrarlo (io) l'altra parte conosceva i fatti che portavano alla necessità di eleggere una delle scelte disponibili, e (ii) che l'altra parte fosse a conoscenza del suo diritto legale di eleggere, e (iii) indipendentemente da questa conoscenza in fatto e in diritto, quel partito ha ancora scelto di percorrere una strada piuttosto che l'altra.
Qui, si è sostenuto che il Belucistan fosse a conoscenza dei fatti e la scelta se sollevare un'eccezione giurisdizionale sulla base della corruzione, e non aveva invocato la corruzione come motivo per opporsi alla giurisdizione del tribunale nel procedimento arbitrale della CPI. Di conseguenza, Al Belucistan è stato impedito di rinnegare la sua scelta e sollevare l'eccezione giurisdizionale basata sulla corruzione per impugnare il lodo arbitrale ai sensi della legge.
L'Alta Corte ha inoltre ritenuto che il fatto che il Belucistan non avesse prove riguardanti la corruzione su cui ora è in grado di avanzare un caso non lo solleva dalle conseguenze della sua elezione informata, quando al momento di tale elezione informata riteneva di avere prove sufficienti per formulare l'accusa ma non lo fece.
Asporto chiave per gli utenti di arbitrato
Le parti di un arbitrato dovrebbero indagare in una fase iniziale se sussistono motivi su cui potrebbe essere sollevata un'obiezione e presentare l'obiezione in toto al tribunale. Le parti non dovrebbero inoltre concentrarsi eccessivamente sulla quantità di prove conclusive che confermino se la corruzione abbia avuto luogo, ma piuttosto prendere in considerazione la possibilità di sollevare ricorsi alla giurisdizione di un tribunale arbitrale quando vi sono prove sufficienti per suggerire corruzione e / o illegalità. Poiché la divulgazione avviene durante il corso del procedimento arbitrale, le parti dovrebbero valutare regolarmente se esistono nuovi motivi di opposizione e quindi presentare l'obiezione tempestivamente, per non infrangere le restrizioni di cui all'art 73 della legge sull'arbitrato inglese 1996 in una fase successiva.