L'estensione degli accordi di arbitrato a terzi è un'area complessa ma rigida della legge inglese. Alla luce della sempre crescente prevalenza di intricate controversie multi-partite e multi-giurisdizione, I tribunali e i tribunali arbitrali si sono trovati a bilanciare i principi della privatura del contratto con le politiche pubbliche per determinare quando, Perché, e come gli accordi arbitrali dovrebbero essere estesi ai non firmatori.
Questa nota esamina i principi legali applicabili alla pratica dell'estensione degli accordi di arbitrato a terzi in Inghilterra, pur identificando le sfide chiave in quest'area della legge.
Consenso all'arbitrato
Gli arbitrati sono, prima di tutto, creature di contratto. Questo per dire che derivano il loro potere e la loro forma da un accordo arbitrale sottostante e il consenso dei suoi firmatari.
Questa natura contrattuale fornisce flessibilità arbitrale e consente alle parti di adattare le procedure alle loro esigenze specifiche. tuttavia, è ovvio che una terza parte in genere non avrà messo in mente i termini di un accordo di arbitrato e non può, perciò, si dice che abbia acconsentito alle sue condizioni.
Alla luce di questo, L'estensione degli accordi arbitrali a terzi corre il rischio di pregiudizio ingiustamente non firmato costringendoli a rispettare gli obblighi contrattuali che non hanno accettato, tra cui potenzialmente rinunciare al diritto di cercare un risarcimento nei tribunali nazionali.
Come notato dal tribunale commerciale in Titoli rinascimentali:
[R]Equamente una terza parte che è estranea al contratto per arbitrare contro la sua volontà a costi significativi e in un arbitrato seduto straniero è qualcosa che dovrebbe essere affrontato con grande cautela, in particolare data l'asimmetria di tale accordo [...].[1]
così, Il punto di partenza è una grande riluttanza dai tribunali dell'Inghilterra per estendere gli accordi di arbitrato a terzi. I premi assegnati contro terzi corrono persino il rischio di essere annullati a meno che non siano attentamente supportati da uno o più dei motivi legali limitati identificati di seguito.[2]
Il Dallah Saga: Approcci divergenti in Inghilterra e Francia
La storia di Dallah contro governo del Pakistan Fornisce un'utile illustrazione di ciò che Pierre Mayer chiama "classico"Posizione dei tribunali inglesi in relazione all'estensione degli accordi di arbitrato.[3] I fatti del caso sono brevemente riassunti di seguito.
Su 24 luglio 1995, Dallah e il governo del Pakistan (il "governo") Entrato in un protocollo d'intesa che contempla che Dallah avrebbe costruito alloggi in Mecca per i pellegrini che intraprendevano i pellegrinaggi di Hajj e Umrah.[4] Seguendo questo, sopra 10 settembre 1996, Dallah ha stipulato un contratto con un trust creato dal governo ai fini del presente Accordo.[5]
tuttavia, sopra 19 Maggio 1998, Dopo che la fiducia è scaduta, Dallah ha avviato l'arbitrato contro il governo direttamente, invocazione della clausola 23 del suo contratto con la fiducia, quale lettura:
Qualsiasi controversia o differenza di qualsiasi tipo tra la fiducia e Dallah derivante da o in relazione al presente accordo deve essere risolto mediante arbitrato detenuto ai sensi delle regole di conciliazione e arbitrato della Camera di commercio internazionale, Parigi, da tre arbitri nominati secondo tali regole.[6]
A tutti gli effetti, Il contratto era tra Dallah e il solo fiduciario. Tuttavia, L'arbitro tribunale ha confermato la sua giurisdizione e, sopra 23 giugno 2006, ha emesso un premio finale a favore di Dallah.[7]
Quando il congedo fu concesso a Dallah per far rispettare il premio nel Regno Unito, Il governo ha presentato una domanda per un ordine per mettere da parte questo congedo sulla base del fatto che era presumibilmente incompatibile con la legge francese, La legge governativa della controversia, che il governo sosteneva non consentiva di estendere l'accordo di arbitrato.[8]
Su 1 agosto 2008, il Corte commerciale ha permesso la domanda del governo, Mettere da parte il congedo di Dallah per far rispettare il premio arbitrato.[9] Questa decisione è stata quindi affermata dal Corte di Appello sopra 20 luglio 2009 e il Corte Suprema sopra 3 novembre 2010.[10] Eppure, sopra 17 febbraio 2011, il francese Corte d'appello è arrivato a una conclusione completamente diversa, mentre si applicano gli stessi principi della legge francese allo stesso insieme di fatti, e ha permesso a Dallah di far rispettare il suo premio contro il governo.[11]
Confronto delle decisioni dei tribunali inglesi e dei francesi Corte d'appello rivela che la corte francese ha optato per un approccio più olistico, tenendo conto del rapporto tra la fiducia e il governo, così come il ruolo svolto dal governo nei negoziati, esecuzione, e risolvere il contratto.[12] Tribunali inglesi, però, ha preso un più severo, Approccio più tradizionale al requisito del consenso all'arbitrato.[13] Poiché il governo non aveva firmato l'accordo di arbitrato, Semplicemente non potrebbe essere legato ai suoi termini.
Joinder per consenso e consolidamento
Un modo semplice per estendere gli accordi di arbitrato a terzi è quello di unirsi a un arbitrato. Se questa è un'opzione dipende o meno dalla formulazione precisa dell'accordo di arbitrato pertinente.
In assenza di un linguaggio espresso che consente il jainder di terzi, Riferimenti a istituzioni arbitrali le cui regole consentono questo può essere sufficiente. Articolo 22.1(X) della Corte di Londra dell'arbitrato internazionale Regole di arbitrato 2020, per esempio, dà ai tribunali arbitrali il potere di unirsi a terzi ai procedimenti arbitrali:
22.1 Il tribunale arbitrale ha il potere [...]
(X) per consentire a una o più terze persone di essere unite nell'arbitrato in quanto una parte ha fornito tale terza persona e la parte del richiedente ha acconsentito espressamente a tale joinder per iscritto dopo la data di inizio o (Se prima) Nell'accordo arbitrale; e successivamente per ottenere un unico premio finale, o premi separati, Per quanto riguarda tutte le parti così implicate nell'arbitrato;
Una disposizione simile è contenuta nell'articolo 7 della Camera di commercio internazionale Regole di arbitrato 2021.
Tuttavia, Perché il processo di jainder richiede il consenso di tutte le parti coinvolte, compresi i terzi, La sua utilità tenderà ad essere limitata. Dove viene tentato il joinder, terze parti che desiderano evitare l'arbitrato (o altre parti di un arbitrato che desidera impedire il jainder della terza parte) può semplicemente rifiutare di acconsentire.
Un altro percorso per estendere un accordo arbitrale è consolidare diversi arbitrati in una singola procedura. Il potere di un tribunale arbitrale di consolidare è disponibile solo se le parti lo accettano, o direttamente o indirettamente, sotto Sezione 35 della legge sull'arbitrato 1996.
In pratica, I tribunali arbitrali tendono principalmente a consolidare i procedimenti in cui ciò comporterebbe un guadagno di efficienza, come quando vengono tenuti più procedimenti paralleli in relazione a una questione simile. Tuttavia, Questo a volte può avere l'effetto pratico dell'estensione di un accordo arbitrale, Anche se, di nuovo, Richiede il consenso di tutte le parti coinvolte.
Joinder e consolidamento sono anche limitati dal fatto che richiedono un arbitrato esistente per aggiungere la terza parte.
I contratti (Diritti di terzi) atto 1999: Panoramica
Il Il tribunale commerciale inglese ha respinto a (Diritti di terzi) atto 1999 (Il "Act del 1999") stabilisce un quadro legale che regola i diritti contrattuali di terzi e gli accordi di arbitrato correlati (Finché non è stato escluso dai termini di un contratto).
Sezione 1(1) del 1999 La legge consente a una terza parte di un contratto per far valere un termine se conferisce un vantaggio su di esso o se il contratto prevede espressamente.
conseguentemente, Sezione 8(1) del 1999 ACT prevede che se una sezione 1(1) Il diritto di far rispettare un termine è soggetto a un accordo arbitrale, Quindi la terza parte "deve essere trattato [...] Come parte dell'accordo di arbitrato":
(1) Dove -
(un') un diritto sotto la sezione 1 per far rispettare un termine ("Il termine sostanziale") è soggetto a un termine che prevede la presentazione di controversie all'arbitrato ("L'accordo di arbitrato"), e
(B) L'accordo di arbitrato è un accordo per iscritto ai fini della parte I dell'Arbitrato Act 1996,
La terza parte deve essere trattata ai fini di tale atto come parte dell'Accordo di arbitrato per quanto riguarda le controversie tra se stesso e il promotore relativo all'esecuzione del termine sostanziale da parte del terzo.
Fondamentalmente, Sezione 8(1) si applica solo "relativo al rinforzo del termine sostanziale dalla terza parte." In pratica, Ciò significa che un accordo arbitrale si estenderà solo a terzi nella misura in cui si riferisce all'esecuzione di un diritto conferito dalla legge.
È, perciò, Solo un'estensione parziale. Terze parti che beneficiano di un diritto sotto il 1999 La legge deve utilizzare l'accordo di arbitrato del contratto sovrastante per far valere il proprio diritto, ma non possono usare le sue disposizioni per costringere i richiedenti firmatari ad arbitrare (es, Attraverso ingiunzioni anti-alimentazione).
TOULSON LJ, Quando si considera una domanda da parte di una terza parte a beneficio di un contratto per un'ingiunzione anti-SUIT contro un firmatario, tenuto, nel Fortezza V Blue Skye, quella sezione 8(1) del 1999 Atto conferito "un beneficio condizionale su una terza parte [...] questo è, un vantaggio sostanziale, soggetto a una condizione procedurale che [la terza parte] può applicarlo solo con un particolare processo, vale a dire. arbitrato."[14]
In alternativa, Se un contratto prevede espressamente che le terze parti abbiano il diritto al pieno beneficio di un accordo di arbitrato, Questa disposizione può avere un effetto vincolante sotto Sezione 8(2) del 1999 Agisci invece.
I contratti (Diritti di terzi) atto 1999: Arbitrato di controversie di fiducia
Sezione 6 del 1999 La legge contiene diverse classi di contratti che sono esentati dai suoi effetti. Sebbene non siano inclusi nella sezione 6, Le controversie di fiducia sono state storicamente considerate il dominio esclusivo dei tribunali.[15] Un documento di discussione presentato al Comitato Esecutivo del Comitato per la legge fiduciaria, per esempio, in precedenza suggeriva che l'arbitrato delle controversie di fiducia era "Chiaramente impossibile ai sensi della legge inglese".[16] Perciò, la sezione 1(1) I diritti di un beneficiario di terze parti ai sensi di un trust non sarebbero stati arbitrabili attraverso la sezione 8.
tuttavia, la decisione del tribunale commerciale in GROSSKOPF V GROSSKOPF sembra aver aperto la porta all'arbitrabilità delle controversie di fiducia. La dichiarazione della corte che "Non vi è alcun divieto legale o regola politica contro le controversie di fiducia che vengono risolte fuori dal tribunale"Sembra indicare che le controversie di fiducia possono ora essere arbitrabili e, perciò, che gli accordi arbitrali possono essere estesi ai beneficiari di terze parti ai sensi di un trust.[17] tuttavia, Resta da vedere il vero impatto di questa decisione.
L'estensione degli accordi di arbitrato è di particolare importanza nelle controversie di fiducia poiché i trust spesso coinvolgono beneficiari di terze parti (che a volte sono non ancora nati). Nel rispetto, Sezione 1(3) del 1999 La legge lo prevede, Affinché una terza parte possa beneficiare della sua sezione 1(1) diritto di far rispettare un beneficio ai sensi di un contratto, deve essere espressamente identificato nel contratto "per nome, come membro di una classe o come risposta a una descrizione particolare ma non deve essere esistente quando il contratto viene stipulato."
Agenzia, Assegnazione e novanza
Gli accordi arbitrali possono anche essere estesi a terzi attraverso l'agenzia, Incarico, o Novation.
In caso di agenzia, Un principale il cui agente ha firmato un accordo arbitrale per suo conto sarà vincolato dall'accordo di arbitrato.
In scenari di assegnazione, Una parte ha assegnato il proprio vantaggio in base a un contratto a terzi. Ciò non richiede il consenso di quella terza parte e non influisce sull'esistenza del contratto iniziale.[18] È stato detto che il cessionario "prende il diritto assegnato sia con il beneficio che con l'onere della clausola di arbitrato", che è vincolante su di esso.[19]
In generale, L'assegnazione è ritenuta consentita da Sezione 82(2) della legge sull'arbitrato 1996, che prevede che "[r]Le eferenze in questa parte a una parte di un accordo arbitrale includono qualsiasi persona che richieda ai sensi o tramite una parte al contratto."
al contrario, Novation comporta la sostituzione di un contratto con uno completamente nuovo, richiedere il consenso di tutte le parti coinvolte. Come tale, consente il trasferimento di tutti gli obblighi contrattuali a terzi, compresi gli accordi di arbitrato.[20]
È importante essere a conoscenza dei requisiti procedurali di un contratto per la modifica e/o la risoluzione (per esempio, se esiste una clausola di "nessuna modifica orale"), Come novation non conforme si trova nullo.
allo stesso modo, Gli incarichi in violazione di una clausola anti-assegnazione saranno in genere nulli.
tuttavia, Se i fatti lo consentono, Può essere aperto a una parte sostenere che l'altra dovrebbe essere stimolata dall'insistere su tali clausole se si è comportata in un modo incoerente con loro.[21]
Operazione statutaria
Gli accordi arbitrali possono anche essere estesi a terzi attraverso il funzionamento legale.
Sezione 8(1) del Legge sull'arbitrato 1996, per esempio, prevede che "[in]salvo diverso accordo tra le parti, Un accordo arbitrale non viene scaricato dalla morte di una parte e può essere applicato da o contro i rappresentanti personali di tale parte."Questa disposizione, perciò, estenderà un accordo arbitrale per includere il rappresentante personale di una parte deceduta, una terza parte.
allo stesso modo, Sezione 349a del Atto di insolvenza 1986 lo stipula, Se un fiduciario in fallimento adotta un contratto, Un accordo arbitrale stipulato prima che venga avviato le procedure fallimentari "è esecutivo da o contro il fiduciario in relazione a questioni derivanti o connesse al contratto."L'accordo di arbitrato sarà quindi esteso per includere il fiduciario di terze parti di una parte in bancarotta in fallimento.
tuttavia, Notiamo che la decisione della Corte d'appello in Aviazione Dassault sembra indicare che le assegnazioni mediante operazione legale possono anche essere escluse se la formulazione di una disposizione anti-assegnazione dimostra sufficientemente chiaramente un'intenzione di questo effetto.[22]
Il gruppo di società dottrine: Un'opportunità persa?
Alcune giurisdizioni riconoscono un "gruppo di società“dottrina (occasionalmente chiamato consenso implicito) che consente di estendere gli accordi di arbitrato a terzi che fanno parte dello stesso gruppo di società di firmatario.
Dow Chemical France V Isover è generalmente considerato la fonte di questo principio. In questo caso, Il tribunale arbitrale ha esaminato gli aspetti della negoziazione, esecuzione, e risoluzione del contratto contenente la clausola arbitrale per determinare quale ruolo aveva la terza parte nella relazione contrattuale delle parti e se l'accordo di arbitrato dovrebbe essere esteso ad esso.[23] Questo è essenzialmente lo stesso approccio di quello adottato dai francesi Corte d'appello nel Dallah, sopra menzionato.[24]
In ogni caso, I tribunali inglesi hanno saldamente respinto questa dottrina e non mostrano alcun segno di invertire il corso. Nel Peterson Farms, Il tribunale commerciale ha chiaramente ritenuto che il gruppo di compagnie dottrine "non fa parte della legge inglese."[25]
Piercing il velo aziendale
Invece di applicare la dottrina del gruppo di società, I tribunali inglesi hanno il potere di "Pierce il velo aziendale". Questa pratica consente a un tribunale di ignorare la distinta personalità legale di una terza parte in cui viene utilizzata per frustrare deliberatamente o evitare gli effetti della legge.
In pratica, Una terza parte può essere vista come la stessa personalità giuridica di parte dell'accordo arbitrale, estendendo così l'accordo di arbitrato per includerlo. Si dice che questo processo di perforazione del velo aziendale vinca il partito "alter ego".
Mentre questo principio è senza dubbio riconosciuto, raramente è applicato perché in genere esiste una relazione legale tra la parte di controllo e il suo alter ego, che consentirà al controllore di essere ritenuto responsabile senza scontare la sua personalità giuridica.[26] Come tale, Secondo Lord Sumpy, “Il principio è stato riconosciuto molto più spesso di quanto non sia stato applicato."[27]
Ancora, Piercing Il velo aziendale rimane un'opzione valida per estendere un accordo arbitrale a terzi.
Conclusione
In sintesi, Le circostanze in cui un accordo arbitrale può essere esteso a terzi sono limitate. A causa dell'importanza attribuita ai tribunali inglesi in base al consenso all'arbitrato, sono in genere riluttanti ad estendere gli accordi di arbitrato.
Detto ciò, Se i fatti di un caso lo consentassero, Coloro che desiderano estendere un accordo arbitrale per includere terze parti non sono interamente fuori opzioni. riunione, consolidamento, agenzia, Incarico, novità, e il piercing del velo aziendale sono accettati mezzi per estendere gli accordi di arbitrato, Sebbene la loro vera utilità dipenderà dai fatti specifici di un determinato caso.
[1] Titoli rinascimentali (Cipro) Enterprises limitate V alc Glodwig [2024] EWHC 2843
[2] Vedere Vale S.A. V Benjamin Steinmetz [2021] EWCA Civ 1087, [31] (“È elementare che un arbitro non possa creare un premio che è vincolante per terzi che non hanno accettato di essere vincolati dalla sua decisione").
[3] P. Mayer, L'estensione della clausola di arbitrato ai non firmatori – Le posizioni inconciliabili dei tribunali francesi e inglesi, (2012) 27(4) Revisione del diritto internazionale dell'Università americana 831, P. 832.
[4] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company contro il Ministero degli affari religiosi, Governo del Pakistan [2008] EWHC 1901 (comm), [3], [11].
[5] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company contro il Ministero degli affari religiosi, Governo del Pakistan [2010] QKSKU 46, [4-7].
[6] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company contro il Ministero degli affari religiosi, Governo del Pakistan [2010] QKSKU 46, [7] (enfasi aggiunta).
[7] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company contro il Ministero degli affari religiosi, Governo del Pakistan [2010] QKSKU 46, [9-10].
[8] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company contro il Ministero degli affari religiosi, Governo del Pakistan [2010] QKSKU 46, [10], [11], [14].
[9] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company contro il Ministero degli affari religiosi, Governo del Pakistann [2008] EWHC 1901 (comm), [154-157].
[10] Dallah Estate and Tourism Holding Company contro il Ministero degli affari religiosi, Governo del Pakistan [2009] EWCA Civ 755, [62]; Dallah Real Estate and Tourism Holding Company contro il Ministero degli affari religiosi, Governo del Pakistan [2010] QKSKU 46, [70].
[11] Governo del Pakistan, Ministero degli affari religiosi c. Société Dallah Real Estate and Tourism Holding, CA Parigi, 1-1, 16 FEBBRAIO 2011, Rg n ° 09/28533, P. 9.
[12] Governo del Pakistan, Ministero degli affari religiosi c. Société Dallah Real Estate and Tourism Holding, CA Parigi, 1-1, 16 FEBBRAIO 2011, Rg n ° 09/28533, pp. 5-9.
[13] P. Mayer, L'estensione della clausola di arbitrato ai non firmatori – Le posizioni inconciliabili dei tribunali francesi e inglesi, 27(4) Revisione del diritto internazionale dell'Università americana 831, P. 836.
[14] Fondo per il recupero del valore della fortezza I LLC V Blue Skye Special Opportunity Fund LP [2013] EWCA Civ 367, [42].
[15] Vedere, es, In re Raven (1914) 1 cap 673, 678 (“Qui l'autorità che il testatore desidera di girare nei suoi esecutori è quella che la legge affida alle corti di sua Maestà, che deve essere liberamente aperto a tutti i suoi soggetti.").
[16] Comitato esecutivo del Comitato per la legge sulla fiducia, Arbitrato di controversie di fiducia, (2012) 1 Fidati di revisione trimestrale.
[17] Chaim Saul Grosskopf v Yechiel Grosskopf [2024] EWHC 291 (cap), [61].
[18] The Argo Fund Limited v Essar Steel Limited [2005] EWHC 600 (comm), [61].
[19] Compagnia di spedizioni detlef di Appen GmbH contro Wiener Allianz Versichrungs AG [1997] EWCA Civ 1420, P. 8.
[20] The Argo Fund Limited v Essar Steel Limited [2005] EWHC 600 (comm), [61].
[21] Gruppo alimentare Kabab-ji sal v kout [2021] QKSKU 48, [67].
[22] Dassault Aviation SA V Mitsui Sumitomo Insurance Co Ltd [2024] EWCA Civ 5, [21].
[23] Dow Chemical France V V. Isover Saint Gobain, Caso ICC n. 4131, Premio provvisorio, 23 settembre 1982, migliore. 7, 27.
[24] Governo del Pakistan, Ministero degli affari religiosi c. Société Dallah Real Estate and Tourism Holding, CA Parigi, 1-1, 16 FEBBRAIO 2011, Rg n ° 09/28533, P. 9.
[25] Peterson Farms Inc v C & M Farming Limited [2002] EWHC 121 (comm), [62]; vedi anche Caparo Group Ltd. V Fagor Air Cooperative Sociedad [1998] 8 Whaku 75, 10.
[26] Perst v Petrodel Resources Limited e altri [2013] QKSKU 34, [35].
[27] Perst v Petrodel Resources Limited e altri [2013] QKSKU 34, [35].