Questa disputa è nata da a “allenarsi” accordo, incarnato in quattro documenti separati, che ha governato il “lavorando” dei debiti verso First Options sostenuti da MKI a seguito di ottobre 1987 crollo della borsa.
Nel 1989, dopo aver stipulato l'accordo, MKI ha perso un ulteriore USD 1.5 milione. Le prime opzioni hanno quindi preso il controllo di, e liquidato, alcune risorse MKI, chiedendo il pagamento immediato dell'intero debito MKI e insistendo sul fatto che i Kaplan pagano personalmente per qualsiasi carenza.
Quando le sue richieste non furono soddisfatte, First Options ha cercato l'arbitrato davanti alla Borsa di Filadelfia, con i Kaplan come parti.
MKI, aver firmato l'unico documento di allenamento che conteneva una clausola compromissoria, arbitrato accettato.
The Kaplans, però, che non aveva firmato personalmente quel documento, ha negato che il loro disaccordo con First Options era arbitrabile e ha presentato obiezioni scritte in tal senso al Tribunale Arbitrale.
Il Tribunale Arbitrale ha deciso di avere il potere di pronunciarsi sul merito delle Parti’ disputa, e lo ha fatto a favore di First Options.
I Kaplan hanno quindi chiesto al Tribunale distrettuale federale di revocare il lodo arbitrale, mentre First Options ha richiesto la sua conferma. Il tribunale distrettuale ha confermato il premio.
In appello, la Corte d'Appello per il Terzo Circuito concordò con i Kaplan che la loro disputa non era arbitrabile, e ha invertito la conferma del tribunale distrettuale del premio nei loro confronti. Ha sostenuto che, a meno che non vi siano prove chiare e inconfondibili, le parti hanno concordato di arbitrare la questione dell'arbitrabilità, i tribunali erano competenti a decidere sulla questione. Oltretutto, gli standard della revisione erano ordinari e non speciali o restrittivi.
Finalmente, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha concesso certiorari per quanto riguarda le norme utilizzate dalla Court of Appeals per verificare se "la disputa era arbitrabile"E ha confermato la decisione della Court of Appeals.
La Corte ha anche dichiarato che l'arbitrabilità della controversia Kaplan / First Options era soggetta a revisione indipendente da parte dei tribunali e che, piuttosto che uno speciale "abuso di discrezione" standard, Le Corti di appello dovrebbero invece applicare standard ordinari quando si esaminano le decisioni del tribunale distrettuale che confermano le decisioni arbitrali.