Arbitrato, come meccanismo alternativo di risoluzione delle controversie, ha ottenuto un ampio consenso grazie alla sua flessibilità, efficienza, e capacità di fornire un metodo semplificato per risolvere le controversie. La gestione del tempo è fondamentale per l’efficienza dell’arbitrato, poiché controversie prolungate possono comportare costi più elevati e ridurne i vantaggi. La questione se sia opportuno includere termini fissi nelle convenzioni arbitrali è oggetto di discussione e dipende da diversi fattori.
Scadenze flessibili e fisse negli accordi arbitrali
Le scadenze fisse negli accordi arbitrali rappresentano periodi di tempo predeterminati durante i quali determinate azioni devono essere completate nel corso del procedimento arbitrale. Per esempio, le parti possono convenire che il lodo arbitrale definitivo debba essere reso entro quattro mesi dalla costituzione del tribunale arbitrale nella loro convenzione arbitrale. Queste scadenze, però, può comprendere vari aspetti dell’arbitrato, come la selezione degli arbitri, presentare prove, scambiarsi memorie, e rilascio di premi.
Alcune leggi contemporanee sull'arbitrato includono esplicitamente disposizioni che consentono alle parti di fissare un periodo di tempo specifico per la consegna del lodo, come il Codice di procedura civile svizzero.[1] Per esempio, Articolo 366 consente alle parti di fissare un termine per l'azione del tribunale arbitrale.[2] tuttavia, questo limite è flessibile, in quanto non limita l’autorità decisionale del tribunale.
Una disposizione simile si trova nell'art 31 del 2021 Regole ICC.[3] Come da questa disposizione, la Corte ICC ha il potere di prorogare il termine di sei mesi per emettere un lodo definitivo su richiesta motivata del tribunale arbitrale o a propria discrezione se lo ritiene necessario.[4]
Altre istituzioni, come la LCIA, fornire un requisito aggiuntivo nelle loro regole arbitrali affinché il tribunale cerchi di emettere tempestivamente il lodo finale e, in ogni caso, entro tre mesi dal ricevimento della proposta dell’ultima parte.[5]
D'altro canto, in alcune giurisdizioni, come l'Italia, il mancato rispetto di un termine prefissato per il lodo comporta il rischio di annullamento dello stesso.[6]
L’Italia non è l’unico Paese ad applicare scadenze fisse. Nel Alphamix Ltd contro Il consiglio comunale della Rivière du Rempart (Maurizio) [2023] UKPC 20, il tribunale di grado inferiore mauriziano ha annullato il lodo arbitrale unicamente perché è stato emesso tre giorni dopo la data specificata. Tuttavia, in appello, il Privy Council ha confermato il lodo arbitrale.[7]
Vantaggi delle scadenze fisse negli accordi arbitrali
I principali vantaggi a favore delle scadenze fisse negli accordi arbitrali sono i seguenti:
- Efficienza e vantaggio di tempo rappresentano gli obiettivi principali per la fissazione di un termine fisso nelle convenzioni arbitrali. Le scadenze fisse possono garantire un procedimento regolare riducendo al minimo i ritardi. Se le scadenze sono brevi, allora il lodo arbitrale dovrebbe essere reso più rapidamente. Un arbitrato rapido può essere cruciale per le controversie urgenti.
- Certezza e prevedibilità sono assicurati attraverso scadenze fisse in arbitrato, fornire una chiara comprensione della tempistica procedurale. Avere chiarezza su quando sono necessarie determinate azioni consente alle parti di pianificare meglio le proprie strategie.
- Allocazione di risorse è più prevedibile, data la prevedibilità della sequenza temporale.
- Ridurre i ritardi e di conseguenza minimizzando i costi sostenuti a causa dei ritardi.
Svantaggi delle scadenze fisse negli accordi arbitrali
Anzi, Anche le scadenze fisse negli accordi arbitrali hanno un lato negativo, ad esempio:
- Tempo insufficiente in alcuni casi può portare a pronunciare un lodo senza garantire a entrambe le parti un'equa opportunità di presentare le proprie argomentazioni. Inoltre, potrebbe non esserci abbastanza tempo per una deliberazione approfondita e per l’emissione di un lodo adeguatamente motivato.[8]
- Vulnerabilità del premio finale rappresenta lo svantaggio principale, che possono verificarsi in caso di carenze procedurali o di mancanza di un giusto processo a causa dei termini fissati. Se ciò accade, allora il lodo arbitrale reso potrebbe essere inapplicabile o a rischio di annullamento.
- La natura rigida di scadenze fisse potrebbe non accogliere circostanze impreviste o ritardi imprevisti.
- Pressioni per accelerare il procedimento può potenzialmente compromettere la completezza a favore della convenienza. conseguentemente, è plausibile che porti a un declino della qualità del processo decisionale.
- Flessibilità limitata poiché il procedimento non può essere facilmente adattato alle circostanze emergenti.
Conclusione
Riassumere, mentre le scadenze fisse negli accordi arbitrali possono servire a migliorare l’efficienza e la tempestività, comportano anche dei rischi. Le parti dovrebbero valutare i pro e i contro delle scadenze fisse. Ciò è particolarmente importante per fissare le scadenze per il rilascio di un premio, garantire che siano realistici e che non se ne possa abusare per ostacolare il procedimento o contestare il lodo dopo che è stato emesso. È fondamentale mantenere un equilibrio tra flessibilità ed equità con l’esigenza di efficienza.
[1] w. Buchwitz, Qualora gli accordi arbitrali contengano scadenze fisse?, 19 gennaio 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/01/19/should-arbitration-agreements-contain-fixed-deadlines/.
[2] Codice svizzero di procedura civile, Articolo 366.
[3] Regole ICC, Articolo 31.
[4] Regole ICC, Articolo 31(2).
[5] Regole LCIA, Articolo 15.10.
[6] Codice di procedura civile italiano, Articolo 820(2).
[7] Alphamix Ltd contro Il consiglio comunale della Rivière du Rempart (Maurizio) [2023] UKPC 20.
[8] V. Clark, Limiti temporali per i premi: Il pericolo delle scadenze, 5 luglio 2023, https://www.bclplaw.com/en-US/events-insights-news/time-limits-for-awards-the-danger-of-deadlines.html.