L'arbitrato offre alle parti una soluzione flessibile, un'alternativa efficiente e confidenziale al contenzioso tradizionale per la risoluzione delle controversie. tuttavia, In alcune circostanze, questi aspetti positivi dell'arbitrato possono essere manipolati a fini nefasti.
Quando gli arbitrati diventano canaglia, è meno “dramma giudiziario” e più “thriller poliziesco”. I seguenti tre casi di arbitrati fraudolenti servono come esempio di come entrambe le parti e gli operatori legali abbiano sfruttato l'arbitrato per guadagno personale o politico. Mentre la frode nell’arbitrato internazionale è molto rara, e gli autori dei piani passati hanno subito gravi ripercussioni, è dovere di tutti i membri della comunità arbitrale garantire che la frode venga eliminata prima che sia necessario l’intervento dei tribunali nazionali.
L'arbitrato Sheikh Ahmad Al-Sabah
Nel 2018, Le autorità svizzere hanno accusato tre avvocati arbitrali, tra cui un avvocato britannico e un avvocato bulgaro-svizzero, Insieme allo sceicco Ahmad Al-Sabah, nipote dell'emiro del Kuwait e membro del Comitato Olimpico Internazionale, e il suo aiutante, con falsificazione di documenti relativi ad un arbitrato fraudolento volto a coinvolgere alti funzionari kuwaitiani in un complotto di colpo di stato e scandalo di corruzione.
Il caso ruotava attorno a video falsi presentati dallo sceicco Ahmad alle autorità kuwaitiane 2013 nel tentativo di allontanare suo cugino dalla politica. Come parte dei suoi sforzi per convincere le autorità kuwaitiane della veridicità dei video, Lo sceicco Ahmad ha fatto affidamento su un lodo arbitrale presumibilmente reso a Ginevra nel 2014 in un caso inesistente tra Sheikh e Trekell Group LLC, una società di comodo senza attività attive. Il lodo sarebbe stato redatto dall'avvocato britannico, mentre l'avvocato bulgaro-svizzero avrebbe accettato 10,000 Franchi svizzeri a firmare il lodo come arbitro unico.[1]
Nel mese di settembre 2021, un tribunale penale di Ginevra ha condannato i tre avvocati, Sheikh Ahmad e il suo aiutante, di falsificazione, scoprendo che l'avvocato britannico, in particolare, è stato fortemente coinvolto in tutte le fasi della fabbricazione.[2]
In dicembre 2023, la Camera d’appello della Corte di giustizia di Ginevra ha confermato i verdetti di colpevolezza del tribunale di grado inferiore contro gli avvocati britannici e bulgaro-svizzeri, Sheikh Amad e il suo aiutante, riducendo però la pena. Il terzo avvocato è stato assolto in appello.[3]
Contax v. KFH
Su 21 giugno 2023, un reclamo è stato avviato da Contax Partners Inc. Isole Vergini Britanniche (Contax), una compagnia petrolifera e del gas con uffici in Bahrein, contro gli imputati, tre società kuwaitiane facenti parte di un gruppo bancario, per far rispettare un presunto lodo arbitrale kuwaitiano datato 28 novembre 2022. Il lodo sarebbe stato reso in forza di una convenzione arbitrale tra la Contax e gli imputati datata 31 agosto 2021. La Contax ha affermato che le spettava l'EUR 53 milioni come da questo premio.
L'On. Sig. Il giudice Butcher dell'Alta Corte ha inizialmente emesso un'ordinanza in merito 9 agosto 2023 dando alla Contax il permesso di far valere il lodo se, entro 28 giorni di servizio, gli imputati non hanno chiesto l'annullamento dell'ordinanza. La Contax pretendeva di notificare l'ordinanza agli imputati e successivamente 28 giorni applicati per ordini di debito di terzi (TPDO) contro le banche degli imputati, che sono stati concessi.
A seguito del congelamento dei conti bancari degli imputati in conformità con i TPDO, gli imputati sono stati informati del procedimento. Il Primo e il Secondo Convenuto hanno chiesto e ottenuto un'ordinanza che impedisse il pagamento ai sensi dei TPDO fino a quando i Convenuti non avessero potuto chiedere l'annullamento dell'ordinanza di agosto, sostenendo che non c'era mai stato un arbitrato e, così, che il premio era una completa invenzione.
In un sentenza emessa il 29 febbraio 2024, Il giudice Butcher annullò l'ordine di agosto e concluse che il premio era senza dubbio contraffatto, citando ampie prove, compreso il plagio sostanziale di una precedente sentenza di un tribunale britannico, l'uso di terminologia legale non standard e incoerenze con le procedure legali kuwaitiane, in particolare che il lodo era in inglese anziché in arabo e che i nomi dei giudici sul presunto ordine di esecuzione kuwaitiano non erano nomi appartenenti a reali membri della corte kuwaitiana. Data la natura fittizia del lodo e l'assenza di un accordo arbitrale o di un arbitrato valido, Il giudice Butcher ha annullato il suo precedente ordine.
P&ID v. Nigeria
Mentre i due casi precedenti prevedevano lodi falsi provenienti da arbitrati mai avvenuti, il premio dentro P&ID v. Nigeria è stato legittimamente reso durante a in buona fede arbitrato. Anziché, la natura fraudolenta di questo arbitrato derivava dal contratto su cui era basato.
Nel 2010, Processi & Sviluppi industriali Ltd (P&ID), una società registrata nelle Isole Vergini britanniche e fondata da due uomini d'affari irlandesi, avrebbe stipulato un accordo di fornitura e lavorazione del gas (GSPA) con il Ministero nigeriano delle risorse petrolifere. Sotto il GSPA, La Nigeria doveva fornire gas umido a P&ID, che poi lo elaborerebbe, consegnarlo in Nigeria per la produzione di energia e vendere i restanti sottoprodotti.
Era indiscusso che nessuna delle parti ha agito sotto il GSPA, e in 2013, P&L'ID ha avviato l'arbitrato contro la Nigeria. Il tribunale arbitrale era composto da due arbitri britannici e un arbitro nigeriano. Nel 2017, il tribunale ha emesso un lodo in cui ha ritenuto che la Nigeria aveva commesso una violazione ripudiativa del GSPA e che il GSPA era stato risolto il P&ID che accetta tale violazione ripudiatoria. Ha inoltre ritenuto la Nigeria responsabile per i danni in dollari 6.6 miliardo, riflettendo P&I profitti persi stimati di ID sono finiti 20 anni.
I tentativi iniziali della Nigeria di contestare il lodo fallirono a causa di prove insufficienti. Dopo aver ottenuto ulteriori prove attraverso ordinanze di tribunali internazionali contro P&ID, La Nigeria ha ripreso la sua sfida 2020, culminando in un’udienza finale davanti all’Alta Corte britannica a gennaio 2023.
Davanti al tribunale, La Nigeria ha denunciato una diffusa corruzione che ha coinvolto diversi funzionari pubblici, il suo team legale interno, e anche il suo avvocato nell'arbitrato, tutti presumibilmente influenzati da P&ID, mentre p&ID ha affermato che indipendentemente da qualsiasi corruzione, La Nigeria ha perso l'arbitrato per motivi legittimi, principalmente a causa del rifiuto del governo di partecipare e dell’incompetenza dei suoi avvocati.
In un giudizio scritto dall'On. Sig. Giustizia Knowles, il tribunale annullò il premio, constatando che erano stati ottenuti con frode e in modo contrario all'ordine pubblico. Nonostante l’incapacità della corte di stabilire in modo definitivo la corruzione in tutti gli aspetti, come sostiene la Nigeria, ha trovato prove di P&ID che ha corrotto un ex direttore legale coinvolto nelle trattative GSPA. P&È stato inoltre riscontrato che ID aveva conservato e sfruttato in modo improprio i documenti legali privilegiati della Nigeria.
In definitiva, la corte ha stabilito che queste azioni costituivano gravi irregolarità ai sensi della Sezione 68(2)(g) della legge sull'arbitrato, che ha portato alla decisione di annullare il premio. Inoltre, il tribunale ha deliberato sull'applicazione dell'art 73 in merito alla perdita del diritto di opposizione ma, in definitiva, lo ha ritenuto inapplicabile date le circostanze.
Come ha sottolineato il giudice Knowles nella sua sentenza:
Questo caso ha [], purtroppo, hanno raccolto una serie di esempi di ciò che alcuni individui farebbero per denaro. Spinti dall’avidità e pronti a ricorrere alla corruzione; senza pensare a cosa significherebbe il loro arricchimento in termini di danno per gli altri.
Conclusione
Mentre questi casi dimostrano i modi in cui l'arbitrato può essere abusato per scopi fraudolenti, è importante ricordare che gli arbitrati fraudolenti sono estremamente rari e costituiscono solo una percentuale trascurabile delle migliaia di arbitrati internazionali legittimi che si verificano ogni anno.
Alcune mele marce potrebbero rovinare il barile, ma alcuni arbitrati fraudolenti non dovrebbero far vacillare la fiducia nell’arbitrato come istituzione. Casi come questo sono semplicemente una riflessione negativa sulle azioni di alcuni individui e non sull’arbitrato, che fornisce e continuerà a fornire un servizio flessibile, efficiente, e un'alternativa confidenziale per la risoluzione delle controversie.
[1] S. Perry, Avvocati accusati a Ginevra per falso arbitrato, GAR, 3 dicembre 2018, https://globalarbitrationreview.com/lawyers-charged-in-geneva-over-fake-arbitration.
[2] S. Perry, Cinque condannati per falso arbitrato a Ginevra, GAR, 10 settembre 2021, https://globalarbitrationreview.com/five-convicted-over-fake-arbitration-in-geneva.
[3] S. Perry, Quattro condanne confermate a Ginevra per arbitrato falso, GAR, 22 gennaio 2024, https://globalarbitrationreview.com/article/four-convictions-upheld-in-geneva-over-fake-arbitration.