La Corte di cassazione (la corte suprema francese) la recente sentenza potrebbe essere una notizia positiva per le parti in causa che non dispongono delle risorse per pagare l'anticipo sui costi della CPI.
Pirelli (Italia) avviato procedimenti arbitrali contro progetti di licenza (Spagna) (LP) per una controversia in materia di marchi in 2007. Più tardi quell'anno, un tribunale spagnolo ha posto LP in una procedura di insolvenza formale, seguito da liquidazione obbligatoria a luglio 2009.
LP ha provato a chiedere una domanda riconvenzionale, ma, essere in liquidazione, non è stato in grado di depositare l'anticipo sui costi previsti dall'articolo 30 del 1998 Regole ICC. Il tribunale ha quindi trattato le domande riconvenzionali come ritirate e ha continuato a trovare a favore di Pirelli.
A novembre 2007, la Corte d'Appello di Parigi ha annullato il premio perché il trattamento delle domande riconvenzionali di LP ritirate a causa del mancato pagamento costituiva una violazione dei principi di accesso alla giustizia e alla parità delle armi.
Nella sua decisione di 28 marzo 2013, la Cour de cassation ha annullato questa sentenza e ha rinviato il caso alla Corte d'appello di Versailles. La Corte ha dichiarato che il rifiuto di un tribunale di ascoltare una domanda riconvenzionale potrebbe effettivamente essere contrario ai principi di accesso alla giustizia e alla parità delle armi, ma solo dove le domande riconvenzionali erano "indissociabili" (inseparabile) dalla rivendicazione originale.
Mentre a prima vista questa decisione sembra prendere una linea dura sui costi dell'arbitrato, il tenore della decisione è in realtà il contrario. Nonostante abbia annullato la decisione della Court of Appeal, Il tribunale più alto della Francia ha affermato il principio secondo cui un premio può essere annullato qualora una domanda riconvenzionale venga respinta perché la parte in causa non può permetterselo. Ciò riflette la giurisprudenza precedente della Cour de cassation e della Corte europea dei diritti dell'uomo, che hanno sostenuto che può impedire l'accesso a un giudice o arbitro, in determinate circostanze, contravvenire ai diritti sanciti dall'art 6 della CEDU. Riconosce inoltre che la natura vincolante degli obblighi contrattuali (Qui, l'accordo da sottoporre all'arbitrato, insieme alle regole e alle sanzioni che ciò comporta) non è assoluto.
Allo stesso tempo, la Cour de cassation era chiaramente consapevole della scatola di Pandora lasciata aperta dalla Corte d'Appello. Nel restringere la sentenza inferiore, la Corte ha riconosciuto l'importanza degli obblighi contrattuali privati e ha imposto il requisito aggiuntivo di "inseparabilità" delle domande riconvenzionali. Il significato preciso di questo nuovo test è stato lasciato aperto e resta da interpretare.
Mentre la Cour de cassation ha quindi limitato la portata dell'eventuale annullamento di un premio a causa del rifiuto di trattare una domanda riconvenzionale per motivi di costi, se la Corte d'appello di Versailles (e probabilmente la Cour de cassation di nuovo in una fase successiva) afferma la decisione originale della Court of Appeal di annullare il premio, l'impatto sull'arbitrato potrebbe essere significativo. In particolare, e nonostante le disposizioni contrarie nelle norme arbitrali, i tribunali possono essere riluttanti a essere severi nell'imporre sanzioni per inadempienza alle parti in difficoltà finanziarie, temendo che qualsiasi successiva sentenza possa essere annullata dai tribunali.