La Corte d'Appello francese ha recentemente delineato la portata delle parti’ rinuncia in arbitrato. Nel Antrix Corp Ltd c. Deva Multimedia P. srl, la Camera di commercio internazionale della Corte d'appello di Parigi ha ritenuto che Antrix non avesse rinunciato al proprio diritto di far valere un'irregolarità procedurale, sollevato davanti alla Corte Arbitrale Internazionale della CPI (il "Corte ICC"), e prima della costituzione del tribunale arbitrale.
Nella sua decisione, la Corte d'Appello di Parigi ha chiarito la portata dell'art 1466 del Codice di procedura civile francese (il "francese PCC"), ai sensi del quale “una festa che, consapevolmente e senza un motivo legittimo, non si oppone tempestivamente a un'irregolarità dinanzi al tribunale arbitrale si considera rinunciato al diritto di avvalersi di tale irregolarità", e ha confermato la propria posizione secondo cui la rinuncia delle parti in merito ad irregolarità procedurali deve essere inequivocabile.
Sui meriti, la Corte d'Appello di Parigi ha respinto l'eccezione di Antrix secondo cui il tribunale arbitrale era costituito in modo non valido e incompetente.
sfondo
La disputa tra Antrix Corp Ltd (“Antrice") e Deva Multimedia P. srl (“Deva") nasce da un accordo commerciale per il lancio di due satelliti e la locazione di 70 megahertz di spettro in banda S firmato 28 gennaio 2015 (il "Accordo"). L'accordo conteneva una clausola arbitrale che prevedeva un arbitrato a Nuova Delhi, India, ai sensi del Regolamento Arbitrale della Camera di Commercio Internazionale (il "Regole ICC") o le Regole di arbitrato della Commissione delle Nazioni Unite sul diritto commerciale internazionale (il "Regole UNCITRAL").
La clausola compromissoria in questione può essere riassunta come segue:
In caso di controversia o divergenza tra le Parti in merito a qualsiasi clausola o disposizione del presente Accordo o all'interpretazione dello stesso o a qualsiasi conto o valutazione o ai diritti, passività, atti, omissioni di qualsiasi Parte contraente derivanti da o in virtù di questi doni o comunque in qualsiasi modo in relazione al presente Accordo, tale controversia o differenza sarà deferita all'alta dirigenza di entrambe le Parti per risolverla entro tre (3) settimane in mancanza delle quali sarà deferito ad un arbitrale [sic] Tribunale composto da tre arbitri, uno nominato da ciascuna parte (vale a dire. DEVAS e ANTRIX) e gli arbitri così nominati nomineranno il terzo arbitro.
La sede dell'arbitrato sarà a NEW DELHI in India.
Il procedimento arbitrale si svolgerà secondo le regole e le procedure della CPI (Camera di commercio internazionale) o UNCITRAL.
Nel 2011, una controversia è sorta nell'ambito della risoluzione dell'Accordo da parte di Antrix. Devas ha avviato un arbitrato ICC ai sensi dell'art 4 delle Regole ICC allora applicabili, senza chiedere il consenso specifico di Antrix all'arbitrato ICC.
La Corte ICC ha invitato Antrix a nominare il suo arbitro entro il termine previsto dalle Regole ICC, in mancanza, la Corte CPI nominerebbe l'arbitro per conto di Antrix.
Davanti alla Corte CPI, Antrix ha sostenuto che Devas non aveva il diritto di scegliere unilateralmente l'ICC e, Intanto, ha chiesto alla Corte Suprema indiana di nominare un arbitro per conto di Devas nel tentativo di avviare un a arbitrato secondo il Regolamento UNCITRAL. Mentre la Corte CPI è stata informata della sentenza pendente in India, ha deciso che l'arbitrato dovesse continuare nonostante le obiezioni di Antrix.
La Corte CPI ha quindi nominato un arbitro per conto di Antrix e ha confermato l'arbitro nominato da Devas. Infine, la Corte Suprema indiana ha respinto la domanda di Antrix.
Nel corso del procedimento arbitrale, Antrix ha sollevato l'argomento secondo cui la clausola arbitrale era patologica perché si riferiva a due insiemi di regole arbitrali senza fornire un meccanismo di selezione tra le regole ICC e le regole UNCITRAL.
Su 14 settembre 2015, il tribunale arbitrale di tre membri ha respinto l'eccezione giurisdizionale di Antrix basata sulla natura patologica della clausola arbitrale e ha condannato Antrix a pagare Devas USD 562.5 milione, con interesse, a titolo di risarcimento per indebita risoluzione.
Devas ha cercato di far valere il lodo arbitrale in Francia ai sensi dell'art 1516 del PCC francese che prevede che un lodo arbitrale pronunciato all'estero possa essere eseguito in virtù di un titolo esecutivo (exequatur) rilasciato da Tribunale di Grande Istanza di Parigi.
Antrix ha impugnato il exequatur ordine, discutere, tra gli altri motivi, che il tribunale arbitrale della CPI era incompetente (Articolo 1520(1) del PCC francese) ed era stata costituita in modo improprio (Articolo 1520(2) del PCC francese). Deva, a sua volta, ha sostenuto che le argomentazioni di Antrix erano inammissibili ai sensi dell'art 1466 del PCC francese, che si riferisce a una rinuncia derivante dalla mancata tempestiva sollevazione da parte delle parti di un'eccezione procedurale dinanzi al tribunale arbitrale.
La Prima Decisione della Corte d'Appello sull'impugnazione dell'ordinanza di exequatur del lodo arbitrale
Nella sua prima decisione, la Corte d'Appello di Parigi ha respinto tutte le argomentazioni di Antrix e ha confermato la decisione del Tribunale di Grande Istanza che aveva concesso il exequatur.
La Corte d'appello ha dichiarato che gli argomenti dell'Antrix in merito alle irregolarità procedurali nella costituzione del tribunale arbitrale erano irricevibili ai sensi dell'articolo 1466 del PCC francese. [1]
Più specificamente, la Corte d'appello ha osservato che la rinuncia della parte deve essere analizzata con riferimento agli argomenti sollevati dinanzi al tribunale arbitrale e non con riferimento a discussioni tenute prima della sua costituzione..[2]
La decisione della Corte di Cassazione che annulla la decisione della Corte d'appello
Antrix ha quindi presentato ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione francese sostenendo, tra gli altri motivi, che l'argomento relativo all'irregolarità nella costituzione del tribunale arbitrale, che è stato respinto dalla Corte CPI, e l'argomento relativo alla natura patologica della clausola arbitrale, non erano una contraddizione che equivaleva a una rinuncia.[3]
Ulteriore, Antrix ha sostenuto che la Corte d'Appello ha violato l'art 1466 del PCC francese, dichiarando che Antrix aveva rinunciato al suo diritto di sollevare un'eccezione procedurale.[4]
Nella sua decisione, la Corte di Cassazione ha ritenuto che l'argomento della clausola patologica e la a argomentazione arbitrale non erano incompatibili, ma piuttosto erano complementari.
Nel rispetto, lo ha motivato la Corte di Cassazione:[5]
- la clausola arbitrale prevedeva un'opzione tra il Regolamento ICC e il Regolamento UNCITRAL;
- l'opzione delle Regole UNCITRAL implicherebbe che l'arbitrato sarebbe a, escluso l'intervento di un istituto arbitrale;
- nonostante quanto sopra, l'arbitrato avviato da Devas era istituzionale, nonostante le obiezioni di Antrix.
In particolar modo, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'argomentazione patologica della clausola arbitrale di Antrix comportava necessariamente un'eccezione relativa all'irregolare costituzione del tribunale della CPI.[6]
Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte di Appello e ha rinviato la causa alla Corte di Appello con diversa formazione.
La decisione della Corte d'Appello sulla rinuncia
La Camera di Commercio Internazionale della Corte d'Appello di Parigi ha poi emesso una decisione in merito 28 giugno 2022, decidere (1) se Antrix avesse rinunciato al suo diritto di avvalersi dell'argomento relativo alla costituzione del tribunale arbitrale per opporsi all'esecuzione e (2) sui meriti, se il tribunale arbitrale fosse validamente costituito.
Se Antrix abbia rinunciato al suo diritto di sollevare un'irregolarità procedurale ai sensi dell'art 1466 del PCC francese
La prima questione esaminata dalla Corte d'Appello è stata se ad Antrix fosse precluso dall'art 1466 del PCC francese di far valere la sua argomentazione relativa all'indebita costituzione del tribunale arbitrale sollevato dinanzi alla Corte della CPI:[7]
La Corte d'Appello lo ha anzitutto osservato, per quanto riguarda l'art 1466 è preoccupato, la rinuncia delle parti deve essere inequivocabile.[8]
Nel rispetto, ha concordato con la Corte di Cassazione, notando che il a l'argomentazione arbitrale e l'argomento della clausola patologica non erano in conflitto.[9] La Corte d'Appello ha accettato che Antrix avesse interpretato la clausola arbitrale come un a arbitrato, in contrasto con un arbitrato istituzionale. In tal modo, Antrix aveva sollevato in modo successivo e complementare la questione relativa alla costituzione del tribunale arbitrale e all'inapplicabilità della clausola arbitrale.[10]
La Corte d'Appello ha inoltre confermato che l'argomentazione di Antrix sull'aspetto patologico della clausola arbitrale comportava necessariamente un'eccezione circa la costituzione del tribunale della CPI, dato che la convenzione arbitrale avrebbe previsto un a arbitrato che richiederebbe la costituzione del tribunale arbitrale senza l'intervento della Corte CPI.[11]
Se il Tribunale Arbitrale è stato validamente costituito
Avendo scoperto che l'argomento di Antrix non era stato derogato, la seconda questione controversa era se il tribunale arbitrale della CPI fosse adeguatamente costituito.[12]
Nel rispetto, la Corte d'Appello ha ricordato che le clausole arbitrali devono essere interpretate secondo il principio di coerenza e utilità, favorire un'interpretazione che dia piena efficacia alla clausola arbitrale al fine di evitare la possibilità per una parte di contestare il proprio consenso all'arbitrato.[13]
La Corte d'Appello ha osservato che, mentre non è stato contestato, le parti hanno deciso di ricorrere all'arbitrato (se a o istituzionale), la clausola compromissoria dava alle parti la facoltà di scegliere un a arbitrato, secondo il Regolamento UNCITRAL, o un arbitrato ICC.[14] In questo caso, Devas ha esercitato il suo diritto di presentare un arbitrato ICC.
Per quanto riguarda l'argomento di Antrix secondo cui le parti avrebbero dovuto concordare il tipo di arbitrato prima di avviare il procedimento, la Corte d'Appello ha rilevato che tale premessa aggiungerebbe un presupposto non contemplato dalle parti in sede di redazione della clausola compromissoria.[15]
conseguentemente, la possibilità di ricorrere ad un arbitrato istituzionale, al contrario di un a arbitrato, mentirebbe con la parte che ha avviato il procedimento (nel caso di specie, Deva).[16]
Scegliendo di avviare un procedimento ICC, Devas ha conferito alla Corte ICC i poteri di amministrare il caso e costituire il tribunale arbitrale per conto delle parti ai sensi delle Regole ICC.
Alla luce di quanto sopra, la Corte d'Appello ha respinto l'argomento di Antrix relativo all'irregolarità della composizione del tribunale della CPI e ha assegnato a Devas EUR 200,000 nei costi.[17]
[1] Corte d'appello di Parigi, 27 marzo 2018, No. 16/03596, P. 5.
[2] ibid.
[3] Corte di Cassazione, 4 marzo 2020, No. F 18-22.019; P. 2.
[4] ibid.
[5] Corte di Cassazione, 4 marzo 2020, No. F 18-22.019; pp. 8-9.
[6] ibid.
[7] Corte d'appello di Parigi, 28 giugno 2022, No. 20/05699, pp. 5-10.
[8] Id., P. 7.
[9] Id., pp. 7-8.
[10] Id., pp. 8-9.
[11] Id., P. 10.
[12] ibid.
[13] Id., P. 14
[14] ibid.
[15] Id., P. 15.
[16] ibid.
[17] Id., P. 16.