Se un richiedente presenta una richiesta di arbitrato al Centro internazionale per la risoluzione delle controversie sugli investimenti (ICSID), secondo l'articolo 36(3) della convenzione ICSID, la sua richiesta verrà registrata, e il caso proseguirà a meno che il Segretario generale non lo trovi, sulla base delle informazioni contenute nella richiesta, che la controversia è manifestamente al di fuori della giurisdizione dell'ICSID,[1] cioè, la controversia non è tra uno Stato contraente e un cittadino di un altro Stato contraente, la controversia non nasce direttamente da un investimento, oppure le parti non hanno acconsentito per iscritto a sottoporre la controversia all'ICSID.[2]
Immagina che un ricorrente presenti una richiesta di arbitrato all'ICSID, sostenendo che lo stato immaginario di Wakanda ha espropriato il suo investimento. Ovviamente, questa affermazione è manifestamente al di fuori della giurisdizione dell'ICSID ai sensi dell'art 36(3) (dato che Wakanda non è reale e quindi non è firmatario della Convenzione ICSID), e il Segretario generale rifiuterà di registrare la richiesta.
tuttavia, cosa succede se il ricorrente presenta una richiesta di arbitrato che supera questa soglia giurisdizionale ma è frivola nel merito? o, cosa succede se la giurisdizione è dubbia ma non manifestamente carente?? Una volta registrata la richiesta, le parti non avranno altra scelta che procedere fino in fondo, un procedimento costoso prima che le pretese futili possano essere respinte?
Questa nota delineerà la risposta dell'ICSID a queste domande sotto forma di 2006 Regola ICSID 41(5) e i suoi successori.
Regola 41(5) e regola 41: Procedura
In risposta alle preoccupazioni dei governi convenuti sul potere limitato del Segretario generale di prevenire affermazioni futili,[3] Regola 41(5) è stato aggiunto al Regole di arbitrato ICSID nel 2006, consentire al tribunale di respingere in tutto o in parte una domanda nel merito in una fase iniziale del procedimento.[4] Era una delle numerose obiezioni preliminari possibili secondo il regolamento 41 del 2006 Regole ICSID.
Il testo della Regola 41(5) fornisce:
A meno che le parti non abbiano concordato un'altra procedura accelerata per sollevare obiezioni preliminari, una festa può, entro e non oltre 30 giorni dopo la costituzione del Tribunale, e in ogni caso prima della prima sessione del Tribunale, presentare un'obiezione che un reclamo è manifestamente privo di valore legale. La parte deve specificare nel modo più preciso possibile la base dell'obiezione. Il Tribunale, dopo aver dato alle parti la possibilità di presentare le loro osservazioni sull'obiezione, deve, alla sua prima sessione o subito dopo, notificare alle parti la propria decisione sull'obiezione. La decisione del Tribunale non pregiudica il diritto di una parte di presentare un'obiezione ai sensi del paragrafo (1) o opporsi, nel corso del procedimento, che un reclamo è privo di valore legale.[5]
così, sotto Regola 41(5), l'opposizione doveva essere presentata entro e non oltre 30 giorni dopo la costituzione del Tribunale e prima della prima sessione del Tribunale (che doveva svolgersi all'interno 60 giorni dopo la costituzione del Tribunale) ed entrambe le parti hanno avuto la possibilità di presentare le proprie osservazioni sull'opposizione.
Il tribunale è stato quindi tenuto a notificare alle parti “alla sua prima sessione o subito dopo" di aver emesso un lodo affermando che la controversia non rientra nella giurisdizione dell'ICSID o che tutte le richieste sono manifestamente prive di valore legale, o una decisione che accerti il contrario.[6] Tale decisione non pregiudicava il diritto di una parte di presentare qualsiasi altra eccezione preliminare o di sostenere successivamente che la domanda è priva di valore legale.[7]
Quando le regole di arbitrato ICSID sono state aggiornate in 2022, Regola 41(5) del 2006 Anche le regole ICSID sono state modificate, diventando Regola 41 del 2022 Regole ICSID.
Il testo è stato aggiunto alla regola aggiornata 41 per chiarire che riguardava le eccezioni alla giurisdizione e alla competenza del Tribunale, oltre alle obiezioni sulla fondatezza del reclamo,[8] affermando esplicitamente che “[T]L'obiezione può riguardare il merito della domanda, competenza del Centro, o la competenza del Tribunale."[9]
La Regola aggiornata 41 prevede inoltre una modifica della tempistica per la presentazione dell'opposizione entro e non oltre 45 giorni dalla costituzione del Tribunale e fornisce maggiori dettagli sulle tempistiche del procedimento, specificando che il Tribunale pronuncerà la sua decisione o il lodo sull'opposizione entro 60 giorni successivi alla costituzione del Tribunale o all'ultima presentazione dell'opposizione. Ciò sembra essere una risposta alle critiche alla vecchia Regola 41(5) derivanti dai ritardi osservati tra la presentazione delle eccezioni e la data delle decisioni dei tribunali.[10]
Come la Regola originale 41(5), una decisione del tribunale ai sensi 2022 Regola 41 non pregiudica inoltre il diritto di una parte di presentare un'eccezione preliminare o di sostenere successivamente nel procedimento che la domanda è priva di valore legale.
Regola 41(5) e 41 in pratica
Secondo il sito web dell'ICSID, tribunali dentro 52 casi hanno applicato l'art 41(5) del 2006 Regole ICSID per le obiezioni secondo cui le affermazioni mancano manifestamente di valore legale.[11] La maggior parte di questi tribunali[12] hanno seguito l'analisi esposta nella decisione n Trans Global Petroleum Inc. v. Regno hascemita di Giordania, dove Regola 41(5) è stato applicato per la prima volta.[13]
Il nuovo articolo 41 del 2022 Finora le regole ICSID sono state applicate almeno due volte, il primo dei quali era nel 31 Maggio 2024 decisione dentro Banca della Nuova Scozia c. Repubblica del Perù. Anche in questo caso il tribunale si è basato molto sull'analisi del Trans globale tribunale,[14] dimostrando che l'analisi ex art 41 del 2022 La normativa non si è discostata da quella dell'art 41(5) del 2006 Regole.
L’analisi seguita dal tribunale Trans-Global è riassunta di seguito:
Trans-Global Petroleum Inc. v. Regno hascemita di Giordania
In questo caso, il richiedente, Trans-Global Petroleum Inc., una società statunitense, ha formulato tre denunce nei confronti del convenuto, Giordania, per presunte violazioni del BIT Giordania-USA riguardante i USD del ricorrente 29 milioni di investimenti in un’impresa di esplorazione petrolifera nel territorio nazionale del convenuto. Jordan ha risposto presentando un'obiezione ai sensi del regolamento 41(5) delle Regole sull'arbitrato dell'ICSID, affermando che le pretese del ricorrente erano manifestamente infondate e dovevano essere respinte dal Tribunale con pregiudizio, unitamente alla condanna del ricorrente a sostenere tutte le spese legali e le spese sostenute dal convenuto.[15]
Nella sua analisi, il tribunale ha innanzitutto considerato il significato della parola “manifestamente" come veniva usato in Rule 41(5), inclusa sia la sua definizione ordinaria che i modi in cui è stato utilizzato nella Convenzione ICSID, considerando che:
Il significato ordinario della parola richiede che il convenuto stabilisca la sua opposizione in modo chiaro ed evidente, con relativa facilità e rapidità. Lo standard è quindi elevato. Data la natura delle controversie sugli investimenti in generale, il Tribunale riconosce tuttavia che questo esercizio potrebbe non essere sempre semplice, richiedendo (come in questo caso) successive fasi di osservazioni scritte e orali delle parti, insieme alle domande rivolte dal tribunale a tali parti. L'esercizio potrebbe quindi risultare complicato; ma non dovrebbe mai essere difficile.[16]
Ha inoltre ritenuto che la procedura imposta dall'art 41(5) confermato questo significato, poiché i termini prescritti sono gravemente troncati, indicando una procedura sommaria non suscettibile di elaborazione, memoriali lunghi che richiedono una preparazione dettagliata, presentazione e deliberazioni, e perché l'obiezione di un convenuto ai sensi della regola 41(5) può produrre un lodo ICSID che dispone definitivamente le pretese del ricorrente, con tutti gli effetti giuridici che ne conseguono.[17]
Il prossimo, il tribunale ha considerato il significato della frase “senza merito legale", notando che l’aggettivo “legale” è stato chiaramente utilizzato in contrapposizione a fattuale e, così, che un tribunale non è di per sé interessato alla fondatezza fattuale delle tre pretese del ricorrente, pur riconoscendo che raramente è possibile valutare la fondatezza giuridica di una pretesa senza esaminare anche la premessa fattuale su cui è avanzata la pretesa.[18]
Il tribunale ha quindi concluso che la parola “manifestamente” richiede che l’obiezione del convenuto soddisfi il test di chiarezza, certezza e ovvietà discusse sopra. Per quanto riguarda le parole “senza merito legale", il tribunale lo ha accettato, riguardante fatti contestati rilevanti per il merito giuridico della pretesa di un ricorrente, il tribunale non è tenuto ad accettare per valore nominale qualsiasi affermazione fattuale che il tribunale considera (manifestamente) incredibile, frivolo, vessatori o imprecisi o effettuati in malafede; né è necessario che un tribunale accetti una tesi legale mascherata da accusa fattuale. Il tribunale non ha accettato, però, che un tribunale dovrebbe altrimenti valutare la credibilità o la plausibilità di un'accusa fattuale contestata. infine, nell'applicare l'art 41(5) al caso particolare, il Tribunale ha accettato, ovviamente, che esso deve applicare congiuntamente queste due formulazioni.[19]
Applicazione ai procedimenti di annullamento e revisione
La pratica lo ha dimostrato anche in aggiunta alle normali procedure, i tribunali hanno trovato quella regola 41(5) del 2006 Si potrebbero applicare delle regole per impugnare le mozioni di revisione[20] e annullamento,[21] in virtù del Regolamento 53 del 2006 Regole, che fornisce:
Le disposizioni del presente regolamento si applicano mutatis mutandis a qualsiasi procedura relativa all'interpretazione, revisione o annullamento di una sentenza e decisione del tribunale o del comitato.[22]
I tribunali non hanno ancora affrontato la questione riguardo alla nuova Regola 41, anche se è probabile che abbia un effetto simile, visto che la nuova Regola 72 del 2022 Le Regole riflettono la stessa idea della vecchia Regola 53:
Fatto salvo quanto di seguito previsto, si applicano le presenti Regole, con le necessarie modifiche, a qualsiasi procedura relativa all'interpretazione, revisione o annullamento di un lodo e alla decisione del Tribunale o del Comitato.[23]
Conclusione
In conclusione, l'applicazione delle Regole 41(5) e 41 da parte dell'ICSID funge da meccanismo essenziale per il rapido rigetto delle richieste prive di fondamento giuridico. Fissando uno standard elevato affinché le obiezioni vengano prese in considerazione”manifestamente senza valore legale,"Queste regole garantiscono che solo le affermazioni più chiare e ovviamente infondate vengano respinte in una fase iniziale, risparmiando così tempo e risorse per le parti. Questa innovazione procedurale non solo ha semplificato gli arbitrati ICSID, ma ha anche creato un precedente seguito da altre istituzioni arbitrali in tutto il mondo.
L’influenza della regola dell’ICSID 41(5) può essere visto nell’adozione di disposizioni simili da parte di diversi importanti organi arbitrali.[24] Per esempio, il Singapore International Arbitration Centre ha incorporato misure comparabili 2016,[25] seguita dalla Camera di Commercio di Stoccolma 2017.[26] Quello stesso anno, anche la Commissione cinese per l’arbitrato economico e commerciale internazionale ha adottato norme simili,[27] con il Centro arbitrale internazionale di Hong Kong che ha seguito l'esempio 2018.[28] Più recentemente, analoghe disposizioni sono state introdotte dalla Corte di Arbitrato Internazionale di Londra 2020.[29]
Questi adattamenti da parte di varie istituzioni arbitrali sottolineano l’importanza di efficienti meccanismi di risoluzione delle controversie nel panorama arbitrale globale. Abbracciando regole che facilitino la rapida eliminazione di affermazioni futili, queste istituzioni hanno rafforzato il loro impegno nel fornire servizi arbitrali equi ed efficienti, migliorando così la credibilità e l’efficacia complessive dell’arbitrato internazionale.
[1] Convenzione ICSID, Articolo 36(3); Screening e registrazione – Arbitrato della Convenzione ICSID (2022 Regole), https://icsid.worldbank.org/procedures/arbitration/convention/screening-registration/2022.
[2] Convenzione ICSID, Articolo 25.
[3] UN. Parrà, Lo sviluppo dei regolamenti e delle regole del Centro internazionale per la risoluzione delle controversie sugli investimenti, Revisione ICSID - Rivista di diritto sugli investimenti esteri (2007), P. 65.
[4] Possibile miglioramento del quadro per l'arbitrato ICSID, Documento di base ICSID, ottobre 2004, per. 6; UN. Parrà, Lo sviluppo dei regolamenti e delle regole del Centro internazionale per la risoluzione delle controversie sugli investimenti, Revisione ICSID - Rivista di diritto sugli investimenti esteri (2007), P. 65.
[5] 2006 Regole di arbitrato ICSID, Regola 41(5).
[6] 2006 Regole di arbitrato ICSID, Regola 41(5).
[7] 2006 Regole di arbitrato ICSID, Regola 41(5).
[8] A fuoco: Obiezioni secondo cui una richiesta è manifestamente priva di valore legale (Regola di arbitrato della Convenzione ICSID 41.5), ICSID, marzo 2021.
[9] 2022 Regole di arbitrato ICSID, Articolo 41(1).
[10] io. Uchkunova & il. Temnikov, Regola 41(5) delle Regole sull'arbitrato dell'ICSID: La Bella Addormentata del sistema ICSID, giugno 2014, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2014/06/27/rule-415-of-the-icsid-arbitration-rules-the-sleeping-beauty-of-the-icsid-system/.
[11] Decisioni su manifesta mancanza di merito giuridico, 2024, https://icsid.worldbank.org/cases/content/tables-of-decisions/manifest-lack-of-legal-merit.
[12] Watkins Holdings S.a.r.l. e altri v. Regno di Spagna, Caso ICSID n. ARB/15/44, Decisione sulle obiezioni preliminari dei ricorrenti ai sensi del regolamento arbitrale ICSID 41(5), 22 gennaio 2024; AHG Industry GmbH & co. KG v. Repubblica dell'Iraq, Caso ICSID n. ARB/20/21, Premio sulla domanda del convenuto ai sensi della regola ICSID 41(5), 30 settembre 2022; Dominion Minerals Corp. v. Repubblica di Panamá, Caso ICSID n. ARB/16/13, Decisione del comitato ad hoc sulle richieste del convenuto di sospensione dell'esecuzione del lodo e regolamento sull'arbitrato 41(5), 21 luglio 2022.
[13] Petrolio trans-globale, Inc. v. Regno hascemita di Giordania, Caso ICSID n. ARB/25/07, Decisione del Tribunale sull'obiezione del convenuto ai sensi della regola 41(5) delle Regole sull'arbitrato dell'ICSID, 12 Maggio 2008, per. 72 (“Il Tribunale è stato informato che questa era la prima occasione in cui un tribunale ICSID si è trovato di fronte a un'obiezione ai sensi di questa norma, essendo stato recentemente introdotto a partire da 10esimo aprile 2006.").
[14] Banca della Nuova Scozia c. Repubblica del Perù, Caso ICSID n. ARB/22/30, Decisione sulla regola del convenuto 41 Applicazione, 31 Maggio 2024, per. 99.
[15] Petrolio trans-globale, Inc. v. Regno hascemita di Giordania, Caso ICSID n. ARB/25/07, Decisione del Tribunale sull'obiezione del convenuto ai sensi della regola 41(5) delle Regole sull'arbitrato dell'ICSID, 12 Maggio 2008, migliore. 10-16.
[16] Petrolio trans-globale, Inc. v. Regno hascemita di Giordania, Caso ICSID n. ARB/25/07, Decisione del Tribunale sull'obiezione del convenuto ai sensi della regola 41(5) delle Regole sull'arbitrato dell'ICSID, 12 Maggio 2008, per. 88.
[17] Petrolio trans-globale, Inc. v. Regno hascemita di Giordania, Caso ICSID n. ARB/25/07, Decisione del Tribunale sull'obiezione del convenuto ai sensi della regola 41(5) delle Regole sull'arbitrato dell'ICSID, 12 Maggio 2008, migliore. 89-92.
[18] Petrolio trans-globale, Inc. v. Regno hascemita di Giordania, Caso ICSID n. ARB/25/07, Decisione del Tribunale sull'obiezione del convenuto ai sensi della regola 41(5) delle Regole sull'arbitrato dell'ICSID, 12 Maggio 2008, per. 97.
[19] Petrolio trans-globale, Inc. v. Regno hascemita di Giordania, Caso ICSID n. ARB/25/07, Decisione del Tribunale sull'obiezione del convenuto ai sensi della regola 41(5) delle Regole sull'arbitrato dell'ICSID, 12 Maggio 2008, per. 105.
[20] Watkins Holdings S.a.r.l. e altri v. Regno di Spagna, Caso ICSID n. ARB/15/44, Decisione sulle obiezioni preliminari dei ricorrenti ai sensi del regolamento arbitrale ICSID 41(5), 22 gennaio 2024.
[21] Dominion Minerals Corp. v. Repubblica di Panamá, Caso ICSID n. ARB/16/13, Decisione del comitato ad hoc sulle richieste del convenuto di sospensione dell'esecuzione del lodo e regolamento sull'arbitrato 41(5), 21 luglio 2022.
[22] 2006 Regole ICSID, Regola 53.
[23] 2022 Regole ICSID, Regola 72.
[24] D. Roney, Disposizioni sintetiche nell'arbitrato internazionale: uno strumento procedurale con vantaggi e rischi, dicembre 2020, https://www.sidley.com/en/insights/publications/2020/12/summary-dispositions-in-international-arbitration-a-procedural-tool-with-both-benefits-and-risks.
[25] Regole di arbitrato SIAC, Regola 29 (“Una parte può chiedere al Tribunale di respingere anticipatamente una domanda o una difesa su tale base: (un') una richiesta o una difesa sono manifestamente prive di valore legale; o (B) una richiesta o una difesa è manifestamente al di fuori della giurisdizione del Tribunale.").
[26] Regole di arbitrato SCC, Articolo 39 (“Una parte può chiedere al Tribunale Arbitrale di decidere su una o più questioni di fatto o di diritto mediante procedura sommaria, senza necessariamente intraprendere ogni passo procedurale che potrebbe altrimenti essere adottato nell’arbitrato.").
[27] Regole di arbitrato per gli investimenti CIETAC, Articolo 26 (“Una parte può chiedere al tribunale arbitrale il rigetto anticipato di una domanda o domanda riconvenzionale in tutto o in parte sulla base del fatto che tale domanda o domanda riconvenzionale è manifestamente priva di valore legale, o è manifestamente al di fuori della giurisdizione del tribunale arbitrale.").
[28] Regole di arbitrato amministrate HKIAC, Articolo 43.1 (“Il tribunale arbitrale avrà il potere, su richiesta di una delle parti e previa consultazione di tutte le altre parti, decidere su uno o più punti di diritto o di fatto mediante la procedura di accertamento anticipato, sulla base di ciò: (un') tali punti di diritto o di fatto sono manifestamente infondati; o (B) tali questioni di diritto o di fatto esulano manifestamente dalla giurisdizione del tribunale arbitrale; o (C) anche se tali questioni di diritto o di fatto sono presentate da un'altra parte e si presumono corrette, nessun lodo potrebbe essere reso a favore di quella parte.").
[29] Regole di arbitrato della LCIA, Regola 22.1(viii) (“Il tribunale arbitrale ha il potere, su richiesta di una parte o (salvo per il comma (X) sotto) di propria iniziativa, ma in entrambi i casi solo dopo aver dato alle parti la ragionevole opportunità di esprimere le proprie opinioni e a tali termini (per quanto riguarda i costi e altro) come può decidere il Tribunale Arbitrale [...] per determinare che qualsiasi reclamo, difesa, domanda riconvenzionale, rivendicazione incrociata, la difesa per domanda riconvenzionale o la difesa per domanda incrociata è manifestamente al di fuori della giurisdizione del Tribunale Arbitrale, o è inammissibile o manifestamente senza merito; e, se del caso, emettere un'ordinanza o un'aggiudicazione in tal senso (una "determinazione anticipata")").