Nell'interpretazione di una disposizione del trattato, i tribunali arbitrali dovrebbero prima di tutto guardare alsignificato ordinario dei termini". Questa metodologia è prescritta dall'art 31 del 1969 Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati (VCLT).
Articoli VCLT 31-32 sono codificazioni del diritto internazionale consuetudinario. L'approccio interpretativo prescritto da questi articoli dovrebbe essere inequivocabilmente adottato dai tribunali nell'interpretazione degli accordi tra Stati e organizzazioni internazionali.
Mentre alcuni trattati di investimento (IL PETROLIO, ECT) sono accordi misti, la convenzione applicabile agli accordi misti: il 1986 VCLT, non è ancora entrato in vigore. Il 1969 La convenzione si applica quindi per analogia anche a questi accordi.[1] L'ICJ ha anche riconosciuto lo stato di diritto internazionale consuetudinario degli articoli 31-32. È quindi attraverso le regole contenute in questi articoli che qualsiasi disposizione del trattato di investimento dovrebbe essere interpretata[2].
Il professor Scheuer ha dichiarato che "I tribunali iniziano quasi invariabilmente invocando l'articolo 31 della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati (VCLT) nell'interpretazione dei trattati"[3]. La sua affermazione implica che, fatte salve alcune eccezioni, i tribunali riconoscono la natura vincolante dell'articolo 31 e porre l'accento sul significato ordinario di un testo.
Un'analisi empirica delle decisioni dell'ICSID prese da Ole Fauchald, però, suggerisce diversamente. I suoi risultati hanno dimostrato che tra 1999 e 2002 c'erano riferimenti ad articoli 31-33 solo 21% di decisioni. Mentre questa percentuale è aumentata a 47% negli anni 2003-2006, cade ancora ben al di sotto di un'invocazione quasi invariabile dell'articolo 21.[4] È quindi evidente che i tribunali non hanno adottato inequivocabilmente questo approccio interpretativo.
Articolo 31 è il punto di partenza nell'interpretazione di un trattato. Articolo 32 contiene regole interpretative supplementari. Permette il ricorso ai lavori preparatori del trattato. Ricorso all'articolo 32 può, però, essere effettuato solo quando "l'interpretazione secondo l'articolo 31: un') lascia il significato ambiguo o oscuro, B) porta a un risultato manifestamente assurdo o irragionevole"[5].
Tuttavia, i lavori preparatori vengono inevitabilmente considerati dai tribunali nell'interpretazione del "termini del trattato nel loro contesto e alla luce del suo oggetto e scopo“[6]. Questo perché le parti in controversia spesso fanno riferimento a lavori preparatori durante i procedimenti. Una volta i lavori preparatori sono portati all'attenzione di un tribunale, è difficile per il tribunale non considerarli quando si valuta il significato del trattato alla luce del suo oggetto e scopo.
In pratica, i lavori preparatori possono pertanto influenzare un tribunale a non aderire a una rigorosa interpretazione testuale come prescritto dall'art 31. Di conseguenza, l'intenzione delle parti viene raramente ignorata nell'interpretazione di un trattato da parte di un tribunale.[7]
Kim Massek, Aceris Law
[1] Danae Azaria, Trattati sul transito dell'energia attraverso condutture e contromisure (1st edn, la stampa dell'università di Oxford 2017): 13.
[2] Costa Rica v. Nicaragua, ICJ 13 luglio 2009 per 47.
[3] Christoph Schreuer, "Diversità e armonizzazione dell'interpretazione del trattato nell'arbitrato sugli investimenti", Interpretazione del trattato e Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati (BRILL 2010) 129.
[4] il. K. Fauchald, "Il ragionamento legale dei tribunali ICSID: un'analisi empirica" (2008) 19 Rivista europea di diritto internazionale: 314.
[5] VCLT: Articolo 32
[6] VLCT: Articolo 31(1)
[7] J.G Merrills, "Due approcci all'interpretazione del trattato" [1971] Rivista australiana di diritto internazionale: 61.