Nel 1996, A Claimant è stato assegnato un contratto per una concessione per privatizzare i servizi idrici e fognari della Provincia di Buenos Aires. Per eseguire il contratto, Il richiedente ha incorporato AGBA (una società argentina).
Sotto contratto, AGBA ha acquisito il diritto esclusivo di riscossione, trattare, trasporto, distribuire e commercializzare acqua e fognature e, in cambio, era pagare $ USA 1,260,000 alla Provincia. Il contratto ha inoltre fornito all'AGBA un pagamento per tutti "spese operative, spese di manutenzione e ammortamento del servizio" (Articolo 12.1.1 del contratto).
tuttavia, a partire dall'inizio di 2001, Il richiedente ha incontrato difficoltà nell'ottenere il pagamento dai clienti. Questo problema è peggiorato con la crisi economica in Argentina, che ha comportato misure di emergenza attuate dal governo argentino che incidono sull'investimento del richiedente.
Tali misure includevano il congelamento delle tariffe di servizio pubblico e un nuovo quadro normativo per i servizi idrici. Fra 2001 per 2005, L'AGBA ha tentato di rinegoziare il contratto al fine di ristabilire il suo equilibrio economico. Nonostante gli sforzi dell'AGBA, negoziati falliti e, a luglio 10, 2006, L'AGBA è stato multato per violazione di diversi suoi obblighi. Un giorno più tardi, il Governatore della Provincia ha risolto il contratto e la concessione di AGBA è stata trasferita ad ABSA, un'entità di proprietà statale.
A seguito di questi eventi, Il richiedente ha presentato ricorso per arbitrato dinanzi all'ICSID a luglio 25, 2007.
Nel suo premio rilasciato a giugno 21, 2001, il Tribunale Arbitrale ha confermato la propria giurisdizione e, sebbene respingesse la richiesta di esproprio del Richiedente, ha stabilito che il convenuto aveva violato l'articolo 2.2 del BIT tra Italia e Argentina in relazione allo standard di trattamento equo ed equo.
Per quanto riguarda l'espropriazione, il tribunale arbitrale ha stabilito che le misure di emergenza del convenuto non hanno comportato una perdita del diritto di proprietà o della concessione del richiedente. Anche se la Provincia ha annullato il contratto, ciò è stato fatto per motivi consentiti.
D'altro canto, il Tribunale ha stabilito che le misure di emergenza e la legislazione del convenuto hanno gravemente modificato l'equilibrio economico e, come da contratto, Il convenuto aveva l'obbligo di ripristinare detto bilancio, cosa che non è riuscita a fare. Come conseguenza, il Tribunale ha ritenuto che il convenuto avesse aggravato la situazione economica e finanziaria del richiedente e quindi violato il BIT non riuscendo a fornire un trattamento equo ed equo al richiedente.
Ulteriore, il Tribunale ha respinto la difesa del convenuto di uno stato di necessità, constatando che le condizioni di cui all'articolo 25 degli articoli della Commissione di diritto internazionale sulla responsabilità degli Stati per atti internazionalmente errati non sono stati soddisfatti.