La questione del consolidamento tra arbitrato internazionale e diritti umani è sempre stata oggetto di controversie e dibattiti dottrinali[1]. Uno dei motivi di queste controversie deriva dal fatto che la legge sui diritti umani e la legge sugli investimenti seguono obiettivi diversi. Come sottolineato da J. Paulsson, mentre il primo "affare[S] con diritti di persone inalienabili indipendentemente dal fatto che le persone interessate abbiano o meno scelto di sottoporsi a un determinato sistema nazionale"[2], il secondo "contemplare[S] i diritti degli stranieri, Oms (...) possono scegliere di non entrare nel paese con i loro investimenti."[3]

Sebbene questa affermazione abbia valore in relazione ai diritti socio-economici, è più difficile fare una delimitazione così ordinata in relazione ai diritti ereditari, cioè, diritti di prima generazione, come il diritto alla vita che implica la protezione contro la tortura o il trattamento disumano. Infatti, nessun investitore dovrebbe essere considerato avere "scelto"Il paese in cui ha subito un trattamento disumano. Tale trattamento non è prevedibile in anticipo, specialmente quando il paese si presenta come democratico.

Quando gli investitori sono soggetti a trattamenti disumani, si pone la questione se il tribunale arbitrale avrebbe giurisdizione su una situazione del genere in quanto la loro competenza riguarda generalmente controversie relative agli investimenti. Ciò significa che "Maggio (...) non essere competente per un indipendente [diritti umani] Richiesta."[4] tuttavia, come sottolineato da illustri studiosi, “Le violazioni dei diritti umani non possono di per sé essere escluse [loro] Giurisdizione. Se e nella misura in cui la violazione dei diritti umani influisce sull'investimento, diventerà una controversia "rispetto" all'investimento e deve essere arbitrabile."[5]

Recentemente, tale situazione si è verificata nel Igor Boyko Astuccio[6]relativa a un reclamo presentato da un investitore russo contro l'Ucraina per una presunta espropriazione di una fabbrica di cioccolato.[7]

Domanda di pronto soccorso in seguito all'arresto brutale di un richiedente

In dicembre 2017, i consulenti del richiedente hanno presentato una domanda di pronto intervento a seguito dell'arresto del richiedente da parte delle autorità ucraine. L'applicazione descriveva le condizioni di detto arresto in termini preoccupanti: “nel tardo pomeriggio, Sig. Boyko è stato arrestato, preso in custodia, guidato in un luogo sconosciuto, gravemente picchiato al punto da non essere idoneo all'ammissione nel centro di detenzione preventiva, e invece deve essere portato all'unità di pronto soccorso dell'ospedale cittadino di Kiev, dove attualmente rimane, in uno stato debole e preoccupante, fino a quando i medici non potranno esaminarlo."[8]

Dopo aver confermato il suo potere di emettere il rilievo richiesto ai sensi dell'articolo 26 delle Regole UNCITRAL (1976), il Tribunale ha ordinato al convenuto e a tutte le autorità competenti, compresa la polizia, amministrazione carceraria, procura e magistratura, “prendere misure immediate per proteggere, e astenersi dal prendere - o, in conformità con i requisiti del BIT in questo caso, consentire a terzi di prendere - qualsiasi misura che possa mettere in pericolo la salute, vita, sicurezza fisica e integrità psicologica del richiedente, includiassicurando che il richiedente (...) non è soggetto né esposto a trattamenti violenti o disumani o molestie fisiche, morali o psicologiche; e (...) viene dato il giusto accesso alle cure mediche richieste."[9]

Consolidamento tra arbitrato internazionale e diritti umani attraverso la tutela dell'integrità dei procedimenti arbitrali

Il soccorso di emergenza ordinato è interessante su due punti principali: il primo (non valutato qui) è il fatto che il rilievo è stato ordinato ex parte[10] e la seconda riguarda la questione del consolidamento tra arbitrato internazionale e diritti umani.

Infatti, analizzando l'applicazione, il tribunale ha ritenuto che "la presente domanda riguarda un pregiudizio extragiudiziale nei confronti del richiedente e l'arresto di un pregiudizio extragiudiziale continuato o maggiore imminente. Tale lesione, se attribuibile alle azioni o omissioni del convenuto, minacciare [sic] I diritti del richiedente nel integrità del processo reciprocamente concordato per la risoluzione della risoluzione della controversia dinanzi al Tribunale"[11](enfasi aggiunta).

Il consolidamento tra arbitrato internazionale e diritti umani è qui compreso attraverso il concetto di integrità dei procedimenti arbitrali, che è senza dubbio legato al diritto dell'investitore di chiedere il risarcimento per tutti i danni subiti dal suo investimento. Questo diritto figura nella clausola di risoluzione delle controversie contenuta nel BIT in questione.

Se l'investitore fosse stato vittima di un trattamento disumano da parte dello Stato ospitante durante il procedimento arbitrale, questo diritto sarebbe influenzato e, così, la protezione dell'investimento stesso sarebbe compromessa.

La domanda ultima a questo proposito è fino a che punto tali misure di emergenza sono vincolanti per lo Stato convenuto e quali sarebbero i poteri del tribunale in caso di mancato rispetto. Questo è, però, un argomento per un altro giorno.

Zuzana Vysúdilová, Legge Aceris SARL

[1] Vedere C. REINER, C. Schreuer, "Diritti umani e arbitrato internazionale in materia di investimenti" nel p.m. DUPUY, a cura di, Diritti umani in diritto internazionale degli investimenti e arbitrato, (New York: la stampa dell'università di Oxford, 2009); UN. AL-Faruque, Mappatura del rapporto tra protezione degli investimenti e diritti umani, 11 J. Investimento mondiale & Commercio 539, 560 (2010); P. DUMBERRY, sol. Dumas-Aubin, Quando e come si possono sollevare accuse di violazioni dei diritti umani nell'arbitrato tra investitori e stato, 13 J. Investimento mondiale & Commercio 349, 372 (2012); N. KLEIN, Diritti umani e diritto internazionale degli investimenti: Protezione degli investimenti come diritto umano, 4 Gottinga J. Int. L. 179; 196 (2012); e. COME, Realizzare i diritti umani nell'arbitrato dei trattati sugli investimenti: una prospettiva all'interno della cassetta degli attrezzi del diritto internazionale degli investimenti, 37 N.C.J. Int. L & con. Reg 1107, 1186 (2012); T.G. NELSON, Diritto dei diritti umani e protezione BIT: Aree di convergenza, 10 TDM (2013); il. Kriebaum, Investimenti esteri & Diritti umani - Gli attori e i loro diversi ruoli, 10 TDM (2013).

[2] J. Paulsson, “Esproprio indiretto: è il diritto di regolamentare a rischio?", Simposio organizzato da ICSID, OCSE e UNCTAD, 12 dicembre 2005, P. 4.

[3] idem.

[4] C. REINER, C. Schreuer, "Diritti umani e arbitrato internazionale in materia di investimenti" nel p.m. DUPUY, Eds., Diritti umani in diritto internazionale degli investimenti e arbitrato, (New York: la stampa dell'università di Oxford, 2009), P. 84.

[5] idem, P. 84.

[6] Igor Boyko v. Ucraina, Caso UNCITRAL, Ordine procedurale n. 3 sulla domanda del richiedente aiuto in caso di emergenza, 3 dicembre 2017.

[7] Vedere J. HEPBURN, "Il Tribunale è finalizzato ad ascoltare le pretese degli investitori russi contro l'Ucraina per presunti espropri della fabbrica di cioccolato", IAReporter, 16 giugno 2017.

[8] Igor Boyko v. Ucraina, Caso UNCITRAL, Ordine procedurale n. 3 sulla domanda del richiedente aiuto in caso di emergenza, 3 dicembre 2017, P. 2, per. 1.1.

[9] idem, P. 4, per 4.3.

[10] l. PETERSON, “Dopo un presunto violento assalto al richiedente, Igor Boyko, emergenza ex parte il tribunale dell'UNCITRAL BIT ordina il soccorso per proteggerlo da ulteriori danni in Ucraina ”, IAReporter, 4 dicembre 2017.

[11] Igor Boyko v. Ucraina, Caso UNCITRAL, Ordine procedurale n. 3 sulla domanda del richiedente aiuto in caso di emergenza, 3 Dicembre 2017, p. 3, per 3.1.