L'arbitrato in Mongolia ha una lunga storia, sebbene la sua pratica come metodo di risoluzione delle controversie adattato agli standard internazionali abbia iniziato a svilupparsi in modo significativo solo dopo il crollo dell'Unione Sovietica.

Arbitrato in Mongolia prima della dissoluzione dell'Unione Sovietica

Sono state adottate le prime regole di arbitrato della Mongolia 90 anni fa, sopra 17 gennaio 1930, e miravano a governare le controversie tra ministeri e società pubbliche.[1] allo stesso modo, il primo istituto di arbitrato in Mongolia, chiamato il tribunale arbitrale del commercio estero, è stato stabilito il 2 luglio 1960.[2] Nel 1975, la necessità di modificare la legge sull'arbitrato è stata incoraggiata dalla Convenzione sulla risoluzione per arbitrato delle controversie di diritto civile derivanti da rapporti di natura economica, Cooperazione scientifica e tecnica, firmato a Mosca il 26 Maggio 1972 dai governi del Consiglio per il mutuo aiuto economico (COMECON), che includeva la Mongolia.[3] Lo scopo principale della nuova legislazione sull'arbitrato era quello di risolvere le controversie commerciali tra i membri del COMECON.[4]

Non sorprende che l'arbitrato sugli investimenti fosse essenzialmente inesistente durante l'era sovietica. Come sottolineato da Olga Boltenko, “Salvo eccezioni molto limitate, il capitale straniero era vietato in URSS per ragioni ideologiche: è stato visto come incoerente con l'enfasi dell'URSS sulla pianificazione centrale, un'economia di comando pianificata e una produzione interna."[5]

Arbitrato in Mongolia dopo lo scioglimento dell'Unione Sovietica

Dopo il crollo dell'Unione Sovietica, La Mongolia ha adottato una legge sull'arbitrato del commercio estero in 1995, che è stato a sua volta sostituito in 2003 dalla Legge sull'arbitrato.[6] Secondo il 2003 Legge sull'arbitrato, la Corte di arbitrato per il commercio estero è stata ribattezzata Centro nazionale di arbitrato mongolo. Oggi, l'istituzione è denominata Centro di arbitrato internazionale mongolo.[7] L'ultima revisione della legislazione sull'arbitrato della Mongolia è avvenuta il 6 gennaio 2017 quando la legge sull'arbitrato della Mongolia (“2017 Legge sull'arbitrato") fu emanato.

Il crollo dell'Unione Sovietica ha anche incoraggiato lo sviluppo della legislazione sugli investimenti esteri diretti e l'adesione della Mongolia alle strutture internazionali. La Mongolia ha ratificato la Convenzione ICSID su 14 giugno 1991. Ad oggi, La Mongolia è entrata 44 Trattati bilaterali di investimento, di cui sei sono solo firmate e non in vigore (BIT con il Qatar, Croazia, Corea, Emirati Arabi Uniti, Bulgaria, e il Kirghizistan e due sono stati chiusi (il BIT con il Giappone è stato sostituito dal EPA Giappone-Mongolia e la BIT con l'India è stata denunciata unilateralmente dall'India).[8] Anche la Mongolia è parte del Trattato sulla Carta dell'energia.

Nel 1993, La Mongolia ha adottato la sua legge sugli investimenti e, nel 1998, suo Modello BIT. Nel 2012, La Mongolia ha cercato di mettere in atto una nuova legge sugli investimenti esteri per le entità strategiche[9] il cui scopo era limitare il regime degli investimenti esteri in settori strategici come le risorse naturali, trasporto, comunicazione e agricoltura. Questa legislazione ha generato notevoli preoccupazioni[10] and was heavily criticized, che ha spinto la Mongolia ad abbandonarla 2013,[11] quando è corrente Legge sugli investimenti esteri fu emanato.

Commercial Arbitration in Mongolia

Il 2017 Legge sull'arbitrato si basa sul modello di legge UNCITRAL. È diviso in nove capitoli e 52 Articoli come segue:

• Capitolo 1 - Disposizioni generali (Articolo 1 all'articolo 7)
• Capitolo 2 - Accordo di arbitrato (Articolo 8 all'articolo 11)
• Capitolo 3 - Composizione del Tribunale Arbitrale e suoi poteri (Articolo 12 all'articolo 18)
• Capitolo 4 - Potere del tribunale arbitrale di ordinare provvedimenti provvisori (Articolo 19 all'articolo 29)
• Capitolo 5 - Svolgimento del procedimento arbitrale (Articolo 30 all'articolo 39)
• Capitolo 6 - Realizzazione di procedure di aggiudicazione e risoluzione (Articolo 40 all'articolo 46)
• Capitolo 7 - Ricorso contro lodo (Articolo 47)
• Capitolo 8 - Riconoscimento ed esecuzione dei premi (Articolo 48 all'articolo 49)
• Capitolo 9 - Disposizioni aggiuntive (Articolo 50 all'articolo 52).

Esamineremo alcune funzionalità di base di 2017 Legge sull'arbitrato di seguito.

Definizione di arbitrato internazionale in Mongolia

Il 2017 La legge sull'arbitrato si applica sia agli arbitrati nazionali che internazionali. L'arbitrato internazionale è definito all'art 3(2) del 2017 Legge sull'arbitrato come un arbitrato che coinvolge:

• soggetti le cui sedi di attività si trovano in paesi diversi al momento della conclusione della convenzione arbitrale;
• soggetti le cui sedi di attività sono situate in paesi diversi rispetto al paese della sede dell'arbitrato;
• parti le cui sedi di attività sono situate in paesi diversi rispetto al paese di adempimento della parte sostanziale degli obblighi delle parti o al paese più strettamente connesso all'oggetto della controversia; o
• parti che hanno espressamente convenuto che l'oggetto delle convenzioni arbitrali riguarda più di un paese.

Controversie arbitrarie in Mongolia

Secondo l'articolo 9 del 2017 Legge sull'arbitrato, qualsiasi controversia specificata nella convenzione arbitrale sarà deferita ad arbitrato, ad eccezione delle questioni sulle quali i tribunali nazionali hanno giurisdizione esclusiva. Tale competenza esclusiva è determinata dall'art 190 del codice di procedura civile della Mongolia e comprende, per esempio, in rem controversie in materia di registrazione fondiaria e controversie in materia di registrazione di marchi.[12]

Composizione e giurisdizione dei tribunali arbitrali in Mongolia

In conformità con l'articolo 12(1) del 2017 Legge arbitrale un tribunale arbitrale è composto da uno o più arbitri. Sebbene il numero esatto degli arbitri debba essere determinato dalle parti (Articolo 12(2)), la regola predefinita è un collegio di tre arbitri (Articolo 12(3)).

Articolo 13 contiene diversi prerequisiti che tutti gli arbitri devono soddisfare: indipendenza, assenza di conflitto di interessi o altri requisiti specificati dalle parti. Articolo 13(2) specifica inoltre che la nomina di un arbitro non sarà preclusa in ragione della sua nazionalità, salvo diverso accordo tra le parti.

Ai sensi dell'art 18(1) del 2017 Legge sull'arbitrato, una volta costituito il tribunale arbitrale ha il potere di decidere sulla propria giurisdizione, comprese eventuali obiezioni in merito all'esistenza o alla validità della convenzione arbitrale. Articolo 18(2) del 2017 Legge sull'arbitrato, a sua volta, incarna il principio di indipendenza o separabilità della convenzione arbitrale dal contratto principale, il che significa che la validità della convenzione arbitrale non sarà influenzata dall'invalidità del contratto che la contiene.

Il tribunale arbitrale ha anche il potere di concedere provvedimenti provvisori (Articolo 19). Secondo l'articolo 27 del 2017 Legge sull'arbitrato, le parti sono obbligate a rispettare qualsiasi provvedimento provvisorio concesso dal tribunale arbitrale, a meno che la sua esecuzione non sia impugnata dinanzi ai tribunali nazionali per motivi che sono gli stessi di quelli per i lodi definitivi di cui all'art 49 (vedere sotto).

Riconoscimenti arbitrali resi in Mongolia

Nel suo premio finale, il tribunale arbitrale decide secondo la legge applicabile al merito della controversia se quest'ultima è stata determinata dalle parti (Articolo 40(1)). In assenza di tale determinazione, il tribunale arbitrale applica la legge che ritiene appropriata (Articolo 40(3)) e, in ogni caso, decidere in conformità con i termini del contratto, tenendo conto di qualsiasi utilizzo commerciale applicabile alla transazione (Articolo 40(5)). Articolo 40(4) del 2017 La legge sull'arbitrato prevede che il tribunale arbitrale non si pronunci , Come pure il bene della salvo diverso accordo tra le parti.

I lodi arbitrali devono essere resi per iscritto (Articolo 44(1)) e indicare le ragioni su cui si basa la decisione del tribunale arbitrale (Articolo 44(2)). Il lodo arbitrale dovrà inoltre indicare la data e il luogo dell'arbitrato (Articolo 44(3)) ed essere firmato da tutti i membri del tribunale arbitrale (Articolo 44(1)).

Entro 30 giorni dal ricevimento del lodo arbitrale, o qualsiasi altro periodo concordato dalle parti, ciascuna parte può richiedere che il tribunale arbitrale corregga qualsiasi calcolo, errore materiale o tipografico del lodo arbitrale (Articolo 46(1)). Se le parti concordano, ciascuna parte può anche chiedere al tribunale arbitrale di chiarire l'interpretazione del lodo arbitrale (Articolo 46(2)). Il tribunale arbitrale decide sulle richieste di cui sopra entro 30 giorni dal ricevimento (Articolo 46(3)).

Salvo diverso accordo tra le parti, ciascuna parte può anche richiedere che il tribunale arbitrale emetta un lodo aggiuntivo per quanto riguarda le richieste presentate nel procedimento arbitrale ma omesse nel lodo arbitrale (Articolo 46(5)). Tale richiesta deve essere fatta 30 giorni dal ricevimento del lodo arbitrale e il tribunale arbitrale si pronuncia su tale richiesta entro 60 giorni dalla sua ricezione, se ritiene che la richiesta sia giustificata (Articolo 46(5)).

Finalmente, Articolo 47(3) del 2017 La legge sull'arbitrato prevede che ciascuna parte possa richiedere l'annullamento del lodo arbitrale entro 30 giorni per arbitrati domestici e 90 giorni per arbitrati internazionali, a partire dal ricevimento del lodo arbitrale o dalla delibera delle istanze di cui all'art 46 (correzione, interpretazione o premio aggiuntivo).

Ai sensi dell'art 47(2), il lodo arbitrale può essere annullato solo per i seguenti motivi:

• Incapacità di una delle parti della convenzione arbitrale;
• Nullità della convenzione arbitrale;
• La parte che chiede l'annullamento del lodo arbitrale non è stata informata adeguatamente della nomina del tribunale arbitrale;
• La parte che chiede l'annullamento del lodo arbitrale non ha potuto presentare la propria causa;
• Il tribunale arbitrale ha superato la portata della convenzione arbitrale nella sua sentenza;
• La composizione del tribunale arbitrale era irregolare, cioè, non in conformità con l'accordo delle parti;
• L'oggetto della controversia non poteva essere risolto tramite arbitrato ai sensi delle leggi della Mongolia; o
• Il premio è in conflitto con l'ordine pubblico della Mongolia.

Riconoscimento ed esecuzione di premi stranieri in Mongolia

La Mongolia ha ratificato la Convenzione di New York sul riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze arbitrali straniere il 24 ottobre 1994. Al momento dell'adesione alla Convenzione, La Mongolia ha fatto due dichiarazioni standard: primo, che applicherà la Convenzione sulla base della reciprocità e, secondo, che applicherà la Convenzione solo a "differenze derivanti da rapporti giuridici, contrattuale o no, considerati commerciali ai sensi del diritto nazionale della Mongolia".[13]

Il regime per il riconoscimento e l'esecuzione dei lodi stranieri è, così, basata sulla Convenzione di New York e incorporata nell'art 49 del 2017 Legge sull'arbitrato. I motivi per rifiutare il riconoscimento o l'esecuzione delle sentenze straniere sono gli stessi dei motivi per l'annullamento dei lodi resi in Mongolia ai sensi dell'articolo 47 del 2017 Legge sull'arbitrato (vedere sopra).

Risoluzione delle controversie e arbitrato in Mongolia

La composizione amichevole di una controversia tra le parti è sempre possibile, anche dopo l'avvio del procedimento arbitrale. Secondo l'articolo 43 del 2017 Legge sull'arbitrato, se le parti raggiungono una composizione amichevole della controversia, il tribunale arbitrale chiude il procedimento e, su richiesta delle parti, registrare tale composizione amichevole in un lodo che avrà la stessa forza giuridica di qualsiasi lodo nel merito della causa.

Arbitrato sugli investimenti in Mongolia

La Mongolia è un paese noto per la sua ricchezza mineraria. Secondo il Iniziativa per la trasparenza delle industrie estrattive, il paese dispone di una serie di importanti giacimenti minerari di carbone, rame, oro, petrolio e uranio particolarmente attraenti per gli investitori stranieri. Come indicato dal Camera di commercio e industria nazionale mongola, investimenti diretti esteri in Mongolia "è fortemente sbilanciato verso l'estrazione mineraria".[14] Per esempio, nel 2018, attività di esplorazione petrolifera e mineraria rappresentate 68.4% di tutti gli investimenti diretti esteri effettuati in Mongolia.

Anche, come riassunto da Richy Chen, Mongolia’s recovery from the 2008 financial crisis “può essere attribuito al 2009 Accordo di investimento Oyu Tolgoi, which stated the terms for how Australia’s Rio Tinto and Canada’s Ivanhoe Mines would operate Oyu Tolgoi [...] a vantaggio della Mongolia". [15]

Non sorprende quindi che tutti gli arbitrati di investimento di pubblico dominio condotti fino ad oggi contro la Mongolia abbiano riguardato il settore minerario. Attualmente, La Mongolia sta affrontando un arbitrato sugli investimenti promosso da una società costituita negli Stati Uniti, Società mineraria WM,[16] quale "sembra avere un interesse nel progetto di estrazione dell'oro Big Bend placer nel giacimento aurifero di Zaamar, nella Mongolia centro-settentrionale"[17]

Esamineremo di seguito alcuni dei precedenti arbitrati sugli investimenti contro la Mongolia.

Sergej Paushok, CJSC Golden East Company e CJSC Vostokneftegaz Company c. Mongolia

In ritardo 2007, tre cittadini russi, compreso il sig. Sergej Paushok, ha avviato un arbitrato sugli investimenti contro la Mongolia ai sensi del BIT Mongolia-Russia. La controversia relativa, inter alia, alla promulgazione in 2006 di una legge sull'imposizione dell'aumento dei prezzi (Manna) Tasse su alcune materie prime (il "Legge WPT") e una legge sui minerali che impone un massimo per i cittadini stranieri impiegati dalle compagnie minerarie che hanno avuto un impatto sulla Mongolia orientale (“GEMMA"), una società di estrazione dell'oro costituita in Mongolia, di proprietà diretta o indiretta dei ricorrenti. I ricorrenti hanno sostenuto che in virtù di queste leggi, La Mongolia ha violato, inter alia, Articolo 2 (protezione e sicurezza complete), Articolo 3 (trattamento giusto ed equo e standard di non riduzione di valore) e l'articolo 4 (espropriazione) del bit.

Nel suo Premio su giurisdizione e responsabilità datato 28 aprile 2011, il tribunale arbitrale composto da Marc Lalonde (Presidente), Horacio Grigera Naon e Brigitte Stern hanno respinto la maggior parte delle richieste dei ricorrenti.

Come osservazione preliminare, il tribunale arbitrale ha affermato che "[un']Le azioni delle assemblee legislative non sono al di fuori della portata dei trattati bilaterali di investimento. Uno Stato non è immune da pretese di investitori stranieri in relazione alla legislazione approvata dal suo organo legislativo, a meno che una specifica esenzione non sia inclusa nel trattato pertinente. D'altro canto, il fatto che una legislatura democraticamente eletta abbia approvato una legislazione che può essere considerata mal concepita, controproducente ed eccessivamente oneroso non consente automaticamente di concludere che si sia verificata una violazione di un trattato di investimento."[18]

Per quanto riguarda i reclami relativi alla legge WPT, il tribunale arbitrale ha stabilito che la Mongolia non aveva violato le legittime aspettative dei ricorrenti e, così, lo standard di trattamento equo ed equo, poiché nessun accordo di stabilità a favore del GEM, ciò proteggerebbe quest'ultimo dagli aumenti fiscali in futuro, era a posto. Lo considerava, generalmente, “gli investitori stranieri lo sanno bene una modifica significativa dei livelli di tassazione rappresenta un grave rischio, soprattutto investire in un paese in una fase iniziale di sviluppo economico e istituzionale."[19] Ha inoltre considerato che il WPT "da solo [poteva] non essere considerato un provvedimento espropriativo"[20] per due ragioni. Primo, il tribunale ha sottolineato che i ricorrenti hanno mantenuto la proprietà di GEM e hanno continuato a gestire le sue attività quotidiane dopo l'emanazione della legge WPT.[21] Secondo, ha ritenuto che l'impatto della legge WPT su GEM non equivaleva a un esproprio, notando che "altre miniere che non beneficiavano di un accordo di stabilità sono comunque riuscite a continuare la loro attività nonostante l'applicazione del WPT"[22] e quello, in ogni caso, le perdite subite da GEM non hanno portato a "la distruzione di un'impresa in corso".[23]

allo stesso modo, per quanto riguarda la legge sui reclami relativi ai minerali, il tribunale ha osservato che "non è raro che gli Stati impongano restrizioni all'assunzione di lavoratori stranieri [...]. Da soli, tali restrizioni, compreso un divieto totale di lavoratori stranieri, non costituiscono automaticamente una violazione di un BIT. Spetta all'investitore dimostrare che una particolare disposizione di un BIT è stata violata."[24] Il tribunale era del parere che i ricorrenti non avessero presentato prove sufficienti per stabilire le presunte violazioni della Mongolia e ha respinto le affermazioni.

Beijing Shougang e altri c. Mongolia, Caso PCA n. 2010-20

Su 12 febbraio 2010, diversi investitori cinesi, compresa la Beijing Shougang Mining Investment Company, ha presentato un Richiesta di arbitrato e, così, ha avviato un arbitrato sugli investimenti seguendo le regole di arbitrato UNCITRAL (1976) contro la Mongolia sotto il Cina-Mongolia BIT e Legge sugli investimenti esteri. La controversia riguardava la revoca da parte della Mongolia della licenza mineraria detenuta da Tumurtei Khuder LLC, una società mongola di proprietà dei ricorrenti, riguardante la miniera di ferro di Tumurtei situata nella sub-provincia di Khuder, Provincia di Selenge, in Mongolia. I ricorrenti sostenevano che la revoca della licenza mineraria costituisse un illegittimo esproprio in violazione dell'art. 4 del BIT Cina-Mongolia e ha violato il principio di trattamento e protezione giusto ed equo contenuto nell'art 3 del BIT nonché l'art 10.1 della legge sugli investimenti esteri. Nella loro richiesta di arbitrato, I ricorrenti hanno stimato la loro perdita in USD 60 milione.[25]

Nel suo Premio datato 30 giugno 2017, il tribunale arbitrale composto dal giudice Peter Tomka (Presidente), Dott. Yas Banifatemi e Mark Clodfelter non si sono pronunciati nel merito del caso, però, da quando ha deciso di non essere competente la natura della materia sulle rivendicazioni. La ragione di ciò è stata la clausola di risoluzione delle controversie figurante nell'art 8(3) del BIT Cina-Mongolia che prevede che "[io]f una controversia relativa all'importo del risarcimento per esproprio non può essere risolta entro sei mesi dal ricorso alla trattativa [...], può essere sottoposto, su richiesta di una delle parti, a un tribunale arbitrale ad hoc." Nel rispetto, il tribunale lo ha ritenuto, ai sensi dell'articolo 8(3) del bit, “L'arbitrato davanti a un tribunale arbitrale ad hoc sarebbe disponibile nei casi in cui un'espropriazione è stata formalmente proclamata e ciò che è contestato è l'importo che deve essere pagato dallo Stato all'investitore per il suo investimento espropriato. In altre parole, l'arbitrato sarà disponibile laddove la controversia sia effettivamente limitata all'importo del risarcimento per un proclamato esproprio, il cui verificarsi non è contestato."[26] Ha quindi concluso di non essere competente in merito all'affermazione che "L'interessato viola l'art 4 del Trattato in quanto ha illegittimamente espropriato l'investimento dei ricorrenti",[27] così come tutte le altre affermazioni riguardanti, inter alia, presunta violazione della disposizione in materia di trattamento giusto ed equo.

Khan Resources Inc., Khan Resources BV, e CAUC Holding Company Ltd. v. Il governo della Mongolia, Caso PCA n. 2011-09

A gennaio 2011, canadese, I cittadini olandesi e delle isole britanniche hanno avviato un arbitrato sugli investimenti contro la Mongolia sulla base del trattato sulla Carta dell'energia, un contratto di joint venture e la legge mongola sugli investimenti esteri. La controversia riguardava la cessazione da parte della Mongolia delle licenze minerarie e di sfruttamento minerario detenute dai ricorrenti in merito al progetto dell'uranio Dornod situato nel nord-est della Mongolia. Più specificatamente, i ricorrenti hanno affermato che la Mongolia li ha privati ​​dei loro investimenti con una serie di atti, Compreso, inter alia, sospensione dell'avviso di licenza mineraria in 2009 seguito dagli avvisi di annullamento permanente delle licenze in formato 2010.[28]

Nel suo Premio al merito, come uno dei primi passi della sua valutazione, il tribunale arbitrale composto dal prof. David Williams (Presidente), l'on. l. Yves Frontier e il Prof. Bernard Hanotiau ha analizzato gli articoli 8.2 e 8.3 della Legge sugli investimenti esteri applicabile in quel momento, che ha fornito quanto segue:

(2) Gli investimenti stranieri nel territorio della Mongolia non possono essere espropriati legalmente.

(3) Gli investimenti di investitori stranieri possono essere espropriati solo per scopi o interessi pubblici e solo in conformità con il giusto processo di legge su base non discriminatoria e dietro pagamento dell'intero risarcimento.

Il tribunale ha ritenuto che l'art 8(2), come scritto in lingua mongola, incarna il concetto di "khuraakh"Che si riferisce a"una situazione in cui la legge autorizza lo Stato a privare un proprietario della sua proprietà a causa di violazioni della legge da parte del proprietario, o il suo utilizzo della proprietà che metta in pericolo l'interesse di terzi."[29] Al contrario, Articolo 8(3) incarna il concetto di "daichlakh"Che si riferisce a una situazione di"una presa di proprietà o altra invalidazione dei diritti di proprietà da parte dello Stato in circostanze in cui l'azione è necessaria per soddisfare un'importante esigenza pubblica."[30] Il tribunale ha sottolineato che entrambi khuraakh e daichlakh può essere legale o illegale. Dato che la giustificazione ufficiale delle autorità mongole per le misure adottate era la presunta violazione della legge da parte dei ricorrenti, il tribunale ha concluso che queste misure devono essere analizzate come a khuraakh.[31]

Dopo l'analisi degli argomenti del convenuto, il tribunale ha concluso che i ricorrenti non avevano commesso alcuna violazione della legge mongola che giustifichi le misure adottate[32] e ha ritenuto che la Mongolia avesse violato i propri obblighi ai sensi dell'art 8.2 della legge sugli investimenti esteri e, conseguentemente, la clausola ombrello di cui all'art 10(1) del Trattato sulla Carta dell'energia. Inoltre, il tribunale ha ritenuto che le prove registrate suggerissero che le misure adottate fossero in realtà guidate dall'intenzione della Mongolia di sviluppare una futura collaborazione con una società russa, Ros Atom, sul progetto del deposito di Dornod.[33] Il tribunale ha assegnato USD 80 milioni a titolo di risarcimento ai ricorrenti, più interessi e una parte dei loro costi.

Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC

[1] “L'arbitrato della Mongolia celebra il 90^esimo anniversario della sua fondazione", pubblicato sul sito web ufficiale della Camera nazionale di commercio e industria mongola, 19 ottobre 2020.

[2] UN. Dashdorj, “Arbitrato in Mongolia", Giornale di arbitrato internazionale (2003), vol. 20, Problema 4, P. 421.

[3] S. Demberel, “Mongolia", in diritto e pratica in materia di arbitrato in Asia (2020), P. 437.

[4] UN. Dashdorj, “Arbitrato in Mongolia", Giornale di arbitrato internazionale (2003), vol. 20, Problema 4, P. 421.

[5] il. Boltenko, “La protezione degli investimenti esteri in Mongolia: Un viaggio accidentato per gli operatori minerari d'oltremare?"In R. Weeramantry, J. Chong (a cura di), Revisione delle controversie asiatiche, Centro di arbitrato internazionale di Hong Kong (HKIAC), 2019, vol. 21, Problema 2, pp. 64-65.

[6] con. Batsukh, “Mongolian International and National Arbitration Center presso la Camera di Commercio e Industria Nazionale Mongola (MINACCIA)", Arbitrato mondiale segnalato, 2^ND Ed.

[7] S. Demberel, “Mongolia", in diritto e pratica in materia di arbitrato in Asia (2020), P. 438.

[8] Database dei trattati bilaterali di investimento della Mongolia disponibile su https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/countries/139/mongolia (ultimo accesso il 17 marzo 2021).

[9] Legge della Mongolia sulla regolamentazione degli investimenti esteri in entità commerciali che operano in settori strategicamente importanti, traduzione non ufficiale, Hogan Lovells.

[10] Vedere, es, l. gancio, “La Mongolia osserva una nuova legge sugli investimenti esteri", Il Financial Times, 2 Maggio 2012; “La Mongolia approva una legge annacquata sugli investimenti esteri", Reuters, 18 Maggio 2012.

[11] Vedere, es, T. Edwards, “La Mongolia abroga la controversa legge sugli investimenti esteri - ufficiale", Reuters, 23 agosto 2013; S. Diana, “Con nuova legge, La Mongolia si apre agli investitori", Pubblicazione DLA Piper, 21 novembre 2013.

[12] Guida di Delos ai luoghi di arbitrato, “Mongolia", 2020, punto 2.5.

[13] Elenco degli Stati contraenti e relative riserve o dichiarazioni disponibili all'indirizzo https://www.newyorkconvention.org/countries (ultimo accesso il 19 marzo 2021).

[14] “Statistiche sugli investimenti diretti esteri", pubblicato sul sito web ufficiale della Camera nazionale di commercio e industria mongola, 10 marzo 2020.

[15] R. Chen, “Investimenti diretti esteri della Mongolia da 2005", Proprietà mongole, blog, 31 luglio 2018.

[16] Società mineraria WM, LLC v. Mongolia, Caso ICSID n. ARB / 21/8.

[17] J. Hepburn, “Una società mineraria statunitense presenta reclami contro la Mongolia", IAReporter, 5 marzo 2021.

[18] Sergej Paushok, CJSC Golden East Company e CJSC Vostokneftegaz Company c. Mongolia, a arbitrato, UNCITRAL, Premio su giurisdizione e responsabilità, 28 aprile 2011, migliore. 298-299.

[19] Sergej Paushok, CJSC Golden East Company e CJSC Vostokneftegaz Company c. Mongolia, a arbitrato, UNCITRAL, Premio su giurisdizione e responsabilità, 28 aprile 2011, migliore. 301-302.

[20] Sergej Paushok, CJSC Golden East Company e CJSC Vostokneftegaz Company c. Mongolia, a arbitrato, UNCITRAL, Premio su giurisdizione e responsabilità, 28 aprile 2011, per. 331.

[21] Sergej Paushok, CJSC Golden East Company e CJSC Vostokneftegaz Company c. Mongolia, a arbitrato, UNCITRAL, Premio su giurisdizione e responsabilità, 28 aprile 2011, per. 331.

[22] Sergej Paushok, CJSC Golden East Company e CJSC Vostokneftegaz Company c. Mongolia, a arbitrato, UNCITRAL, Premio su giurisdizione e responsabilità, 28 aprile 2011, per. 332.

[23] Sergej Paushok, CJSC Golden East Company e CJSC Vostokneftegaz Company c. Mongolia, a arbitrato, UNCITRAL, Premio su giurisdizione e responsabilità, 28 aprile 2011, per. 334.

[24] Sergej Paushok, CJSC Golden East Company e CJSC Vostokneftegaz Company c. Mongolia, a arbitrato, UNCITRAL, Premio su giurisdizione e responsabilità, 28 aprile 2011, per. 364.

[25] Beijing Shougang e altri c. Mongolia, Caso PCA n. 2010-20, Domanda di arbitrato datata 12 febbraio 2010, per. 55.

[26] Beijing Shougang e altri c. Mongolia, Caso PCA n. 2010-20, Premio datato 30 giugno 2017, per. 448.

[27] Beijing Shougang e altri c. Mongolia, Caso PCA n. 2010-20, Premio datato 30 giugno 2017, per. 452.

[28] Khan Resources Inc., Khan Resources BV, e CAUC Holding Company Ltd. v. Il governo della Mongolia, Caso PCA n. 2011-09, Premio al merito, 2 marzo 2015, migliore. 43-98.

[29] Khan Resources Inc., Khan Resources BV, e CAUC Holding Company Ltd. v. Il governo della Mongolia, Caso PCA n. 2011-09, Premio al merito, 2 marzo 2015, per. 314.

[30] Khan Resources Inc., Khan Resources BV, e CAUC Holding Company Ltd. v. Il governo della Mongolia, Caso PCA n. 2011-09, Premio al merito, 2 marzo 2015, per. 314.

[31] Khan Resources Inc., Khan Resources BV, e CAUC Holding Company Ltd. v. Il governo della Mongolia, Caso PCA n. 2011-09, Premio al merito, 2 marzo 2015, migliore. 315-317.

[32] Khan Resources Inc., Khan Resources BV, e CAUC Holding Company Ltd. v. Il governo della Mongolia, Caso PCA n. 2011-09, Premio al merito, 2 marzo 2015, migliore. 318-366.

[33] Khan Resources Inc., Khan Resources BV, e CAUC Holding Company Ltd. v. Il governo della Mongolia, Caso PCA n. 2011-09, Premio al merito, 2 marzo 2015, migliore. 341-342.