L'interpretazione dei trattati nell'arbitrato degli investimenti è fondamentale per risolvere le controversie in cui gli strumenti internazionali applicabili sono spesso complessi e aperti a letture concorrenti. L'interpretazione pratica determina la giurisdizione, ambito di protezione e alla fine il risultato delle controversie. In una nota precedente, Abbiamo delineato In che modo i tribunali degli investimenti si avvicinano all'interpretazione del trattato. In questa nota, Diamo un'occhiata più da vicino al Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati (“VCLT") e come vengono applicate le sue regole in pratica.
Gli arbitrati investitori -stato sorgono in base ai trattati di investimento bilaterale o multilaterale conclusi dagli Stati. Questi trattati concedono protezioni agli investitori stranieri, e quando violato, Gli investitori possono presentare richieste direttamente contro lo stato ospitante davanti ai tribunali internazionali.
Legge sugli investimenti internazionali, con arbitrato come meccanismo di risoluzione delle controversie primari, Spesso le scintille discutono sulla sovranità, Autonomia normativa, e protezione degli investitori. Al centro di affrontare questi dibattiti sta l'interpretazione del trattato. È il processo che dà vita agli accordi internazionali, tradurre le disposizioni astratte in diritti e obblighi legali concreti. È ciò che porta "testi in bianco e nero"Alla vita nelle controversie del mondo reale.[1] Come è stato detto, “La legge è l'interpretazione, e l'interpretazione è la vita della legge."[2]
Il ruolo fondamentale della Convenzione di Vienna sulla legge dei trattati
L'interpretazione dei trattati non è una scienza esatta ed è stato a lungo oggetto di dibattito accademico.[3] Ancora, La fondazione rimane stabile. Il VCLT, adottato in 1969, Stabilisce il quadro consolidato per l'interpretazione del trattato.[4] Mentre il VCLT riflette il diritto internazionale consuetudinario,[5] I tribunali arbitrali lo applicano universalmente, compreso gli stati che non l'hanno mai ratificato formalmente.[6]
Il VCLT dedica tre articoli all'interpretazione: articoli 31, 32 e 33. Il punto di partenza è sempre un articolo 31, che stabilisce la regola generale dell'interpretazione. Questo articolo identifica quattro elementi che devono essere considerati insieme: buona fede, significato ordinario, contesto, e oggetto e scopo. Mentre i tribunali spesso iniziano con il significato ordinario dei termini, Articolo 31 non stabilisce una gerarchia tra questi elementi. Anziché, devono essere applicati in combinazione, in ciò che il tribunale in Pechino di tutto il traffico V V. Ghana (io) descritto come a "processo di accerchiamento progressivo." [7]
Supponiamo che questa analisi integrata ai sensi dell'articolo 31 lascia il significato ambiguo, oscuro, o manifestamente assurdo. In quel caso, I tribunali possono quindi rivolgersi all'articolo 32, che prevede mezzi supplementari come Travaux préparatoires e le circostanze della conclusione del trattato da considerare. Finalmente, Articolo 33 governa l'interpretazione dei trattati autenticati in due o più lingue.
Buona fede ai sensi dell'articolo 31 del VCLT
Come regola generale, L'interpretazione dei trattati nell'arbitrato degli investimenti richiede che i trattati internazionali vengano letti in "buona fede".[8] I tribunali invocano regolarmente l'articolo 31(1) del VCLT, che sancisce questo principio.[9] Sebbene il principio manchi una definizione precisa, I tribunali di investimento generalmente lo considerano un principio generale di legge.[10] Nel Inceysa v. Il salvatore, Il tribunale ha spiegato la portata e il contenuto di questo principio riferendosi all'espressione latina in buona fede, che riflette "lo spirito di lealtà, Rispetto per la legge e la fedeltà".[11] Anche i commentatori vedono la buona fede come uno standard generale di condotta per gli interpreti, richiedendo loro di agire ragionevolmente e correttamente.[12] Non è un criterio indipendente ma piuttosto un principio guida che permea il processo interpretativo.[13] Interpretare i trattati in buona fede, perciò, significa applicare articoli 31 per 33 del VCLT con un "equilibrato, imparziale e non preconcetto" approccio.[14]
Significato ordinario ai sensi dell'articolo 31 del VCLT
L'interpretazione dei trattati nell'arbitrato degli investimenti richiede un effetto al "significato ordinario"Di termini del trattato, Come incaricato dall'articolo 31 del VCLT.[15] Il tribunale in Sempre v. Slovenia ha spiegato che il significato ordinario è il significato attribuito ai termini del trattato al momento della conclusione.[16] Lo ha sottolineato "I termini del trattato devono essere interpretati in base al significato che possedevano, o che sarebbe stato attribuito ad essi, Alla luce dell'uso linguistico in quel momento."[17] Il tribunale lo ha aggiunto, Come principio normale di interpretazione, “Un tribunale o un tribunale dovrebbe sforzarsi di dare un significato a ciascuna delle parole interpretate."[18]
Quindi, Il significato ordinario è inteso come ciò che un testo trasmette a un lettore ragionevole attraverso il "significati delle parole" e il "Precetti accettati di grammatica e sintassi."[19] Questo significato deve essere accertato oggettivamente, Senza riferimento alle intenzioni soggettive dei firmatari.[20] Poiché il linguaggio è dinamico, L'identificazione del significato ordinario implica la comprensione delle percezioni originali e contemporanee, a meno che le parti non abbiano espressamente inteso diversamente.[21]
Contesto ai sensi dell'articolo 31 del VCLT
Come abbiamo spiegato in una nota precedente in poi contesto nell'interpretazione del trattato, Articolo 31(1) del VCLT richiede che il significato dei termini del trattato sia compreso nel loro contesto. Si riferisce alla posizione dei termini all'interno del trattato, non le circostanze più ampie della conclusione del trattato.[22] Articolo 31(2) del VCLT definisce ulteriormente questo contesto, stipulando che comprende, Oltre al testo stesso (compreso il preambolo e gli allegati): Qualsiasi accordo relativo al trattato che è stato stipulato tra tutte le parti in relazione alla sua conclusione, e qualsiasi strumento realizzato da una o più parti in relazione alla conclusione del trattato e accettata dalle altre parti in relazione al trattato.[23] Questo ambito, limitato principalmente al "Co-testo" e "inter-testuale"Materiale, Riflette ciò che tribunali e tribunali considerano il "contesto linguistico".[24]
Oggetto e scopo ai sensi dell'articolo 31 del VCLT
L'interpretazione dei trattati nell'arbitrato degli investimenti implica anche la considerazione del proprio oggetto e scopo.[25] Significa che il trattato dovrebbe essere analizzato nel suo insieme, Compreso il "ragioni per la sua conclusione" e il "possibili intenzioni espresse nel suo testo".[26] Poiché l'oggetto e lo scopo dei trattati di investimento sono in genere formulati nel preambolo,[27] I tribunali guardano spesso ai preamboli quando interpretano i trattati internazionali.
Per esempio, nel EBL e TUBO SOL V. Spagna, Il Tribunale ha identificato l'oggetto e lo scopo del Trattato di Carta energetica (“ECT") Facendo riferimento all'articolo 2 dell'ECT (“Scopo del trattato") e il preambolo della carta energetica europea.[28] Il tribunale ha concluso che l'oggetto e lo scopo dell'ECT è quello di stabilire un quadro giuridico per la cooperazione a lungo termine nel campo energetico, Bilanciamento della sovranità statale e promozione degli investimenti, e che nessuno dei due obiettivi domina l'altro.[29] Perciò, Il tribunale non è stato in grado di accettare l'argomento dei richiedenti secondo cui gli obiettivi di promozione degli investimenti hanno la priorità intrinseca sulla sovranità statale.[30]
inoltre, L'interpretazione basata sull'oggetto e lo scopo di un trattato è limitata dal testo del trattato.[31] Non può sostituire il significato ordinario dei termini o imporre alla revisione del trattato, a meno che il trattato stesso preveda espressamente diversamente.[32]
Principio di efficacia
Il principio di efficacia (effetto utile) svolge un ruolo essenziale nell'interpretazione dei trattati nell'arbitrato degli investimenti.[33] Sebbene non espressamente menzionato nel VCLT, I tribunali spesso lo invocano per garantire che le disposizioni del trattato abbiano un effetto pratico.[34] Secondo i tribunali, Questo principio richiede che le disposizioni di un trattato siano lette insieme e che "Ogni disposizione in un trattato deve essere interpretata in un modo che lo rende significativo piuttosto che insignificante (o inutile)".[35] Il principio di efficacia è collegato all'oggetto e allo scopo dei trattati.[36]
Per esempio, nel Yukos Universal Limited in. la Federazione Russa, Il tribunale ha applicato il principio di efficacia senza citarlo quando si interpreta la tassazione intagliata nell'eCT.[37] Il tribunale ha respinto la ristretta lettura della Russia di "Misure fiscali" e "tasse,"Ragionamento che lascerebbe gli investitori senza protezione contro la tassazione esproportoria e minerebbe sia la disposizione di artiglio che lo scopo della Carta.[38]
tuttavia, I tribunali sottolineano anche i limiti del principio. Nel Camets v. Guatemala, Il tribunale lo avvertì effetto utile non giustifica la partenza dal significato ordinario del testo a meno che un'interpretazione alternativa non lascerebbe una disposizione senza un significato efficace.[39] Non è sufficiente preferire un'interpretazione che è semplicemente più attraente o benefica; Il tribunale deve essere convinto che l'alternativa renderebbe gli scopi senza scopo.[40]
Mezzi di interpretazione supplementari ai sensi dell'articolo 32 del VCLT
Quando i principali mezzi di interpretazione disposti nell'articolo 31 del VCLT (significato ordinario, contesto, e oggetto e scopo) dimostrare insufficiente, I tribunali internazionali possono rivolgersi a mezzi di interpretazione supplementari come definito nell'articolo 32 VCLT.[41] Secondo questo articolo, Il ricorso a mezzi supplementari è ammissibile in due scenari specifici:[42]
- Per confermare il significato derivante dall'applicazione dell'articolo 31.
- Per determinare il significato quando l'interpretazione secondo l'articolo 31:
- Lascia il significato ambiguo o oscuro; o
- Conduce a un risultato manifestamente assurdo o irragionevole.
Esistono diversi tipi di mezzi supplementari secondo l'articolo 32 del VCLT:
- Lavoro preparatorio: Questi documenti possono offrire potenti approfondimenti quando gli interpreti cercano di esplorare le intenzioni dei firmatari di concludere un trattato.[43]
- Circostanze della conclusione del trattato: Questo si riferisce al contesto storico. tuttavia, nel Argento sudamericano v. Bolivia, Il tribunale ha sottolineato quell'articolo 32 VCLT consente di ricorrere solo alle circostanze della conclusione e del contesto storico di un trattato, non a trattati non correlati che non sono stati mostrati per far parte di tali circostanze.[44]
inoltre, Sebbene non menzionato nel VCLT, I trattati di investimento modello redatti dai governi possono essere considerati nell'interpretazione.[45] Nel Siemens c. Argentina, per esempio, Il tribunale li ha trattati come una fonte secondaria, [46] paragonabile al lavoro preparatorio, utile principalmente per confermare un risultato interpretativo.[47]
Interpretazione di trattati autenticati in due o più lingue ai sensi dell'articolo 33 del VCLT
L'interpretazione dei trattati conclusi e autenticata in più lingue è governata dall'articolo 33 del VCLT. Il principio fondamentale stabilito dal VCLT è che quando un trattato è stato autenticato in due o più lingue, Il testo è ugualmente autorevole in ogni lingua.[48] inoltre, Si presume che i termini del trattato abbiano lo stesso significato in ogni testo autentico.[49] Dove sorgono differenze, I tribunali applicano un testo prevalente, Se uno è specificato,[50] o riconciliare le versioni autentiche alla luce dell'oggetto e dello scopo del trattato. [51]
Le controversie possono sorgere contro la sfumatura di termini specifici in lingue autentiche. Una buona illustrazione è Junefield Gold v. Ecuador, dove il tribunale doveva interpretare la clausola di risoluzione delle controversie nel bit Cina-Ecuador. La versione inglese limitata la giurisdizione alle controversie "coinvolgendo l'importo della compensazione per l'esproprio."[52] La controversia era incentrata sul termine cinese “Coinvolto" (scarpa), l'equivalente di "coinvolgendo". L'Ecuador lo ha sostenuto “Coinvolto" è semanticamente neutro, capace di significati come "copertina", “preoccupazione", “coinvolgere", “implicare", “relativi a", o "affrontare". [53] Su questa base, e tra gli altri argomenti, Ha sostenuto che la clausola si riferiva solo alle controversie sull'importo della compensazione, escluso la legalità dell'espropriazione.[54] L'investitore, al contrario, spinto per una lettura più ampia, sotto il quale “Coinvolto" Incluse tutte le controversie connesse all'esproprio, compresa la sua legalità.[55]
Il tribunale ha analizzato tutti e tre i testi autentici (inglese, Cinese, e spagnolo), Come richiesto dall'articolo 33 del VCLT. Ha osservato che la versione inglese prevale in caso di divergenza.[56] Ancora, Tutte le versioni sono state considerate nel processo interpretativo.[57] Ha espressamente respinto sia una lettura restrittiva che eccessivamente ampia. Lo affermava "coinvolgendo" (e il suo equivalente cinese "coinvolto" (scarpa)) non deve essere interpretato come troppo restrittivo (cioè, “Solo controversie relative alla compensazione per l'espropriazione") o troppo ampio (cioè, “Qualsiasi standard di protezione di sorta sotto il trattato, Finché la compensazione per l'esproprio è incluso nelle richieste").[58]
Conclusione
Interpretare i trattati nell'arbitrato degli investimenti non è solo un esercizio tecnico. Per investitori e stati allo stesso modo, Il modo in cui i tribunali applicano la Convenzione di Vienna sulla legge dei trattati può determinare se un trattato offre protezione, Limita l'autonomia normativa, o persino apre la porta all'arbitrato. Capire come vengono lette le disposizioni in pratica, attraverso la buona fede, significato ordinario, contesto, e oggetto e scopo, è la chiave per valutare la forza di potenziali affermazioni o difese.
[1] M. Clasmap, Premi arbitrali come investimenti: Interpretazione del trattato e le dinamiche di internazionale Legge sugli investimenti (2017), P. 2.
[2] M. Clasmap, Premi arbitrali come investimenti: Interpretazione del trattato e le dinamiche della legge sugli investimenti internazionali (2017), P. 2, citando c. Douzinas, Legge e giustizia nel postmodernismo, a s. Connor (ed.), Il compagno di Cambridge al postmodernismo, 2004, pp. 196-223.
[3] M. Clasmap, Premi arbitrali come investimenti: Interpretazione del trattato e le dinamiche della legge sugli investimenti internazionali (2017), P. 6; K. Padella, Pratica delle organizzazioni internazionali nell'interpretazione dei loro strumenti costituenti, 16 (1) Giornale di risoluzione internazionale delle controversie 1, P. 15.
[4] VCLT, S. 3; Sempra Energy International c. Repubblica argentina, Caso ICSID n. ARB / 02/16, Decisione sulle obiezioni alla giurisdizione, 11 Maggio 2005, per. 141.
[5] Kılıç Construction Import Export Industry and Trade Inc.. Turkmenistan, Caso ICSID n. ARB / 10/1, Decisione sull'articolo VII.2 del Trattato di investimento bilaterale Turchia-Turkmenistan, 7 Maggio 2012, per. 6.4; Pechino Overway Traffic and Lighting Company Limited V. Ghana, PCA 2021-15, Premio finale sulla giurisdizione, 30 gennaio 2023, per. 142; Junefield Gold Investments Limited V. Repubblica dell'Ecuador, Caso PCA n. 2023-35, Premio parziale sulla giuria, 2 giugno 2025, per. 102.
[6] Kılıç Construction Import Export Industry and Trade Inc.. Turkmenistan, Caso ICSID n. ARB / 10/1, Decisione sull'articolo VII.2 del Trattato di investimento bilaterale Turchia-Turkmenistan, 7 Maggio 2012, per. 6.3; M. Clasmap, Premi arbitrali come investimenti: Interpretazione del trattato e le dinamiche della legge sugli investimenti internazionali (2017), P. 8.
[7] Pechino traffico in ogni caso & Tecnica dell'illuminazione. co., Ltd v. La Repubblica del Ghana (io), Caso PCA n. 2021-15, Premio finale sulla giurisdizione (Risparmia per i costi), 30 gennaio 2023, per. 149.
[8] VCLT, Arte. 31(1).
[9] Sanum Investments Limited V. Repubblica Democratica Popolare del Laos (io), Caso PCA n. 2013-13, premio, 6 agosto 2019, per. 172.
[10] l. Achtouk-spivak, in L. Achtouk-spivak et al. (Eds.), Buona fede nell'arbitrato internazionale – Un camaleonte versatile? – Institute Dossier XXII (2025), pp. 192-193; S. Rowe, in L. Achtouk-spivak et al. (Eds.), Buona fede nell'arbitrato internazionale – Un camaleonte versatile? – Institute Dossier XXII (2025), P. 222.
[11] Inceysa Vallisoletana S.L.. v. Repubblica di El Salvador, Caso ICSID n. ARB/03/26, premio, 2 agosto 2006, per. 230; l. Achtouk-spivak, in L. Achtouk-spivak et al. (Eds.), Buona fede nell'arbitrato internazionale – Un camaleonte versatile? – Institute Dossier XXII (2025), P. 193.
[12] l. Achtouk-spivak, in L. Achtouk-spivak et al. (Eds.), Buona fede nell'arbitrato internazionale – Un camaleonte versatile? – Institute Dossier XXII (2025), P. 195.
[13] l. Achtouk-spivak, in L. Achtouk-spivak et al. (Eds.), Buona fede nell'arbitrato internazionale – Un camaleonte versatile? – Institute Dossier XXII (2025), P. 195.
[14] l. Achtouk-spivak, in L. Achtouk-spivak et al. (Eds.), Buona fede nell'arbitrato internazionale – Un camaleonte versatile? – Institute Dossier XXII (2025), P. 196.
[15] VCLT, Arte. 31(1).
[16] Hrvatska Elektroprivreda d.d. v. Repubblica di Slovenia, Caso ICSID n. ARB / 24/05, Decisione sulla questione dell'interpretazione del trattato, 12 giugno 2009, per. 159.
[17] Hrvatska Elektroprivreda d.d. v. Repubblica di Slovenia, Caso ICSID n. ARB / 24/05, Decisione sulla questione dell'interpretazione del trattato, 12 giugno 2009, per. 159.
[18] Hrvatska Elektroprivreda d.d. v. Repubblica di Slovenia, Caso ICSID n. ARB / 24/05, Decisione sulla questione dell'interpretazione del trattato, 12 giugno 2009, per. 159.
[19] K. Hosseinnejad, Ripensare il significato del significato ordinario alla luce della giurisprudenza dell'ICJ, pp. 270-271.
[20] M. Clasmap, Premi arbitrali come investimenti: Interpretazione del trattato e le dinamiche della legge sugli investimenti internazionali (2017), P. 9.
[21] M. Clasmap, Premi arbitrali come investimenti: Interpretazione del trattato e le dinamiche della legge sugli investimenti internazionali (2017), P. 10.
[22] M. Clasmap, Premi arbitrali come investimenti: Interpretazione del trattato e le dinamiche della legge sugli investimenti internazionali (2017), P. 9.
[23] VCLT, Arte. 31(2).
[24] K. Hosseinnejad, Ripensare il significato del significato ordinario alla luce della giurisprudenza dell'ICJ, P. 277.
[25] VCLT, Arte. 31(1).
[26] M. Clasmap, Premi arbitrali come investimenti: Interpretazione del trattato e le dinamiche della legge sugli investimenti internazionali (2017), pp. 11-12.
[27] M. Clasmap, Premi arbitrali come investimenti: Interpretazione del trattato e le dinamiche della legge sugli investimenti internazionali (2017), P. 138.
[28] Ebl (Elektra Baselland Cooperative) e tube solare pe2 s.l. v. Regno di Spagna, Caso ICSID n. ARB/18/42, premio, 11 gennaio 2024, per. 682.
[29] Ebl (Elektra Baselland Cooperative) e tube solare pe2 s.l. v. Regno di Spagna, Caso ICSID n. ARB/18/42, premio, 11 gennaio 2024, per. 683.
[30] Ebl (Elektra Baselland Cooperative) e tube solare pe2 s.l. v. Regno di Spagna, Caso ICSID n. ARB/18/42, premio, 11 gennaio 2024, per. 683.
[31] M. Clasmap, Premi arbitrali come investimenti: Interpretazione del trattato e le dinamiche della legge sugli investimenti internazionali (2017), P. 11.
[32] M. Clasmap, Premi arbitrali come investimenti: Interpretazione del trattato e le dinamiche della legge sugli investimenti internazionali (2017), P. 11.
[33] Orascom TMT Investments S.à r.l. v. Repubblica democratica popolare d'Algeria, Caso ICSID n. ARB/12/35, premio, 31 Maggio 2017, per. 288.
[34] Orascom TMT Investments S.à r.l. v. Repubblica democratica popolare d'Algeria, Caso ICSID n. ARB/12/35, premio, 31 Maggio 2017, per. 288.
[35] Il gruppo Renco, Inc. v. Repubblica del Perù (io), Caso ICSID n. UNCT/13/1, Decisione sull'ambito delle obiezioni preliminari del convenuto ai sensi dell'articolo 10.20(4), 18 dicembre 2014, per. 177.
[36] Orascom TMT Investments S.à r.l. v. Repubblica democratica popolare d'Algeria, Caso ICSID n. ARB/12/35, premio, 31 Maggio 2017, per. 288; M. Clasmap, Premi arbitrali come investimenti: Interpretazione del trattato e le dinamiche della legge sugli investimenti internazionali (2017), P. 12.
[37] Yukos Universal Limited (Isola di Man) v. la Federazione Russa, Caso PCA n. 2005-04/AA227, Premio finale, 18 luglio 2014, per. 1413; l. Achtouk-spivak, in L. Achtouk-spivak et al. (Eds.), Buona fede nell'arbitrato internazionale – Un camaleonte versatile? – Institute Dossier XXII (2025), P. 196.
[38] Yukos Universal Limited (Isola di Man) v. la Federazione Russa, Caso PCA n. 2005-04/AA227, Premio finale, 18 luglio 2014, per. 1413; l. Achtouk-spivak, in L. Achtouk-spivak et al. (Eds.), Buona fede nell'arbitrato internazionale – Un camaleonte versatile? – Institute Dossier XXII (2025), P. 196.
[39] Daniel in. Capps e tappeti, Cassidy & Associates v. Repubblica del Guatemala, Caso ICSID n. ARB/18/43, Decisione sulle obiezioni preliminari del rispondente, 13 marzo 2020, per. 149.
[40] Daniel in. Capps e tappeti, Cassidy & Associates v. Repubblica del Guatemala, Caso ICSID n. ARB/18/43, Decisione sulle obiezioni preliminari del rispondente, 13 marzo 2020, per. 149.
[41] M. Clasmap, Premi arbitrali come investimenti: Interpretazione del trattato e le dinamiche della legge sugli investimenti internazionali (2017), P. 17.
[42] VCLT, Arte. 32.
[43] M. Clasmap, Premi arbitrali come investimenti: Interpretazione del trattato e le dinamiche della legge sugli investimenti internazionali (2017), P. 17.
[44] Sud America Silver Limited V. Lo stato plurinazionale della Bolivia, Caso PCA n. 2013-15, premio, 22 novembre 2018, per. 303.
[45] M. Clasmap, Premi arbitrali come investimenti: Interpretazione del trattato e le dinamiche della legge sugli investimenti internazionali (2017), P. 46.
[46] Siemens A.G. v. Repubblica argentina, Caso ICSID n. ARB / 02/8, Decisione sulla giurisdizione, 3 agosto 2004, per. 106; M. Clasmap, Premi arbitrali come investimenti: Interpretazione del trattato e le dinamiche della legge sugli investimenti internazionali (2017), P. 46.
[47] Siemens A.G. v. Repubblica argentina, Caso ICSID n. ARB / 02/8, Decisione sulla giurisdizione, 3 agosto 2004, per. 106.
[48] VCLT, Arte. 33(1).
[49] VCLT, Arte. 33(3).
[50] VCLT, Arte. 33(1).
[51] VCLT, Arte. 33(4).
[52] Junefield Gold v. Repubblica dell'Ecuador, Caso PCA n. 2023-35, Premio parziale sulla giurisdizione, 2 giugno 2025, migliore. 16, 68, 88.
[53] Junefield Gold v. Repubblica dell'Ecuador, Caso PCA n. 2023-35, Premio parziale sulla giurisdizione, 2 giugno 2025, per. 125.
[54] Junefield Gold v. Repubblica dell'Ecuador, Caso PCA n. 2023-35, Premio parziale sulla giurisdizione, 2 giugno 2025, migliore. 108-156.
[55] Junefield Gold v. Repubblica dell'Ecuador, Caso PCA n. 2023-35, Premio parziale sulla giurisdizione, 2 giugno 2025, migliore. 159-186.
[56] Junefield Gold v. Repubblica dell'Ecuador, Caso PCA n. 2023-35, Premio parziale sulla giurisdizione, 2 giugno 2025, per. 224.
[57] Junefield Gold v. Repubblica dell'Ecuador, Caso PCA n. 2023-35, Premio parziale sulla giurisdizione, 2 giugno 2025, per. 224.
[58] Junefield Gold v. Repubblica dell'Ecuador, Caso PCA n. 2023-35, Premio parziale sulla giurisdizione, 2 giugno 2025, per. 247.