Su 2 settembre 2021, nel Repubblica di Moldova v. Komstroy, la Corte di giustizia dell'Unione europea (il "CGUE") ha stabilito che il Trattato sulla Carta dell'energia (“ECT") arbitrati intra-UE basati erano contrari al diritto dell'UE.[1]
Contesto del caso
Energoaliani, un produttore ucraino avviato, un a procedura arbitrale prevista in Articolo 26(4)(B) dell'ECT contro la Repubblica di Moldova.
Su 25 ottobre 2013, il a tribunale arbitrale ha emesso il lodo in favore di Energoalians. Secondo il tribunale arbitrale, la Repubblica di Moldova non aveva rispettato i suoi obblighi internazionali ed è stata quindi condannata a pagare una somma di denaro agli Energoalians sulla base dell'ECT.
Un mese dopo, la Repubblica di Moldova ha proposto ricorso di annullamento del lodo dinanzi alla Corte d'appello di Parigi, Francia. Su 12 aprile 2016, la Corte d'Appello ha annullato il lodo arbitrale per il fatto che il tribunale arbitrale si è dichiarato erroneamente competente. La corte ha ritenuto che a causa dell'assenza di contributi economici da parte di Energoalians in Moldova, non vi era alcun investimento ai sensi dell'ECT.
Il successore di Energoalians, Komstroy, ha impugnato la decisione. da a sentenza datata 28 marzo 2018, il Corte di Cassazione annullare la decisione resa dalla Corte d'Appello il 12 aprile 2016, per il motivo che la Corte d'appello ha aggiunto una condizione all'interpretazione della nozione di investimento che non era prevista dall'ECT.
La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello seduta in diversa composizione.
Davanti alla Corte d'Appello, la Repubblica di Moldova ha affermato che non vi era alcun investimento da parte di Energoalians ai sensi dell'articolo 26(1) del TCE letto alla luce dell'art 1(6) del TCE e quindi la controversia non poteva essere oggetto di un procedimento arbitrale.
Al contrario, Komstroy ha sostenuto che il a tribunale arbitrale aveva giurisdizione sulla controversia perché tutte le condizioni di cui all'articolo 26(1) dell'ECT sono stati soddisfatti.
La Corte d'Appello ha deciso di sospendere il procedimento e rinviarlo alla CGUE per una pronuncia pregiudiziale sulle seguenti questioni:[2]
- Deve Articolo 1.6 del Trattato sulla Carta dell'Energia essere interpretata nel senso che un credito sorto da un contratto di vendita di energia elettrica e che non ha comportato alcun contributo da parte dell'investitore allo Stato ospitante costituisce un “investimento"ai sensi di tale articolo?
- Deve Articolo 26(1) del Trattato sulla Carta dell'energia essere interpretata nel senso che l'acquisizione, da un investitore di una Parte contraente, di un credito costituito da un operatore economico che non è di uno degli Stati che sono parti di tale trattato costituisce un investimento?
- Deve Articolo 26(1) del Trattato sulla Carta dell'energia essere interpretata nel senso che un credito detenuto da un investitore, scaturita da un contratto di vendita di energia elettrica fornita alla frontiera dello Stato ospitante, può costituire un investimento effettuato nell'area di un'altra Parte contraente, nel caso in cui l'investitore non svolga alcuna attività economica nel territorio di quest'ultima Parte contraente?
La decisione della CGUE
La CGUE ha risposto che la definizione di investimento di cui all'articolo 1.6 del TCE richiedeva un contributo economico da parte dell'investitore nello Stato ospitante e quindi non era necessario rispondere alla seconda e alla terza questione.
Anche se la domanda non fosse stata posta dalla Corte d'Appello, ma sollevata solo dalla Commissione europea e da alcuni Stati membri dell'UE, la CGUE ha inoltre espresso un parere sulla questione se l'articolo 26 dell'ECT era compatibile con il diritto dell'UE, in quanto prevedeva l'arbitrato tra investitori con sede nell'UE e Stati membri dell'UE.
La CGUE ha concluso che l'arbitrato intra-UE ai sensi dell'ECT era incompatibile con il diritto dell'UE.
Per arrivare a questa conclusione, il ragionamento della CGUE è stato il seguente:
Primo, la CGUE ha ritenuto che i tribunali nazionali degli Stati membri dell'UE potessero adire la CGUE in via preliminare ai sensi dell'art Articolo 267 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea che recita come segue:
La Corte di giustizia dell'Unione europea è competente a pronunciarsi in via pregiudiziale su:
(un') l'interpretazione dei trattati;
(B) la validità e l'interpretazione degli atti delle istituzioni, corpi, uffici o agenzie dell'Unione;
Quando tale questione è sollevata dinanzi a qualsiasi organo giurisdizionale di uno Stato membro, che la corte o il tribunale possano, se ritiene che una decisione sulla questione sia necessaria per consentirle di pronunciarsi, chiedere alla Corte di pronunciarsi al riguardo.
Qualora una tale questione sia sollevata in una causa pendente dinanzi a un organo giurisdizionale di uno Stato membro contro le cui decisioni non vi sia ricorso giurisdizionale ai sensi del diritto nazionale, tale organo giurisdizionale sottopone la questione alla Corte.
Se tale questione è sollevata in una causa pendente dinanzi a un organo giurisdizionale di uno Stato membro nei confronti di una persona detenuta, la Corte di giustizia dell'Unione europea delibera con il minimo ritardo.
Secondo la CGUE, “Al fine di garantire il mantenimento di quelle caratteristiche specifiche e dell'autonomia dell'ordinamento giuridico così creato, i trattati hanno istituito un sistema giudiziario inteso a garantire coerenza e uniformità nell'interpretazione del diritto dell'UE. In conformità con l'articolo 19 IL TUO, Spetta agli organi giurisdizionali nazionali e alla Corte garantire la piena applicazione di tale diritto in tutti gli Stati membri e garantire una tutela giurisdizionale effettiva dei diritti dei singoli ai sensi di tale diritto, la Corte competente in via esclusiva a dare l'interpretazione definitiva di tale legge."[3]
Secondo, perché l'UE è parte contraente dell'ECT, l'ECT è un atto del diritto dell'UE:[4]
Dalla costante giurisprudenza della Corte risulta che un accordo concluso dal Consiglio, ai sensi degli artt 217 e 218 TFUE costituisce, per quanto riguarda l'Unione Europea, un atto di una delle sue istituzioni, che le disposizioni di tale accordo formano parte integrante dell'ordinamento giuridico dell'Unione europea dal momento in cui entra in vigore e che, nell'ambito di tale ordinamento, la Corte è competente a pronunciarsi in via pregiudiziale sull'interpretazione di tale accordo».
Terzo, poiché l'ECT è un atto del diritto dell'UE, un tribunale arbitrale ECT sarebbe necessariamente tenuto a interpretare, e anche applicare, Diritto dell'UE nel decidere una controversia ai sensi dell'articolo 26 dell'ECT.[5] di conseguenza, la CGUE ha accertato se un a tribunale arbitrale era all'interno del sistema giudiziario dell'UE e se potesse essere considerato un tribunale o un tribunale di uno Stato membro ai sensi dell'articolo 267 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea. La CGUE ha concluso che, poiché i tribunali arbitrali sono al di fuori del sistema giuridico dell'UE, non potevano prevedere un controllo effettivo sul diritto dell'UE.
Finalmente, per sostenere la sua posizione, la CGUE ha operato la distinzione tra arbitrato commerciale e arbitrato di cui all'articolo 26 dell'ECT. Secondo la Corte, contrario agli arbitrati investitore-Stato, arbitrati commerciali”originano dalla volontà liberamente espressa delle parti interessate".[6]
Impatto della decisione della CGUE sull'arbitrato intra-UE
La sentenza della CGUE segue in gran parte il ragionamento in Achmea BV contro Repubblica Slovacca. Anche se la decisione della CGUE non ha alcun impatto sulle future decisioni dei tribunali arbitrali formati ai sensi dell'articolo 26 dell'ECT, gli investitori possono essere scettici a investire poiché la loro protezione all'interno dell'UE è meno certa.
Questo rischio si applica ancora di più ora che per esempio, in Francia, il giorno successivo Repubblica di Moldova v. Komstroy la decisione è stata presa, la Direzione Generale del Tesoro pubblicato in un comunicato stampa, che nessun arbitrato basato sull'ECT deve essere avviato da un investitore dell'UE contro uno Stato membro dell'UE:
In tale contesto, la Direzione Generale del Tesoro desidera ancora una volta richiamare l'attenzione degli investitori francesi che operano nel mercato interno e degli investitori europei presenti in Francia sul fatto che nessuna nuova procedura di risoluzione delle controversie investitore-Stato dovrebbe essere avviata nei confronti di uno Stato membro dell'Unione Europea in applicazione della clausola compromissoria del TEC
[1] Sentenza della Corte (Grande Camera), Causa C‑741/19, Repubblica di Moldova - Komstroy, una società il successore di diritto della società Energoalians, ECLIA:Stati Uniti:C:2021:655 datato 2 settembre 2021
[2] Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel de Paris, Causa C-741/19, Repubblica di Moldova v. Komstroy, una società il successore di diritto della società Energoalians datato 8 ottobre 2019.
[3] Sentenza della Corte (Grande Camera), Causa C‑741/19, Repubblica di Moldova - Komstroy, una società il successore di diritto della società Energoalians, ECLIA:Stati Uniti:C:2021:655 datato 2 settembre 2021, per. 45 (enfasi aggiunta).
[4] Sentenza della Corte (Grande Camera), Causa C‑741/19, Repubblica di Moldova - Komstroy, una società il successore di diritto della società Energoalians, ECLIA:Stati Uniti:C:2021:655 datato 2 settembre 2021, migliore. 23 e 49.
[5] Sentenza della Corte (Grande Camera), Causa C‑741/19, Repubblica di Moldova - Komstroy, una società il successore di diritto della società Energoalians, ECLIA:Stati Uniti:C:2021:655 datato 2 settembre 2021, migliore. 23 e 49.
[6] Sentenza della Corte (Grande Camera), Causa C‑741/19, Repubblica di Moldova - Komstroy, una società il successore di diritto della società Energoalians, ECLIA:Stati Uniti:C:2021:655 datato 2 settembre 2021, per. 59.