La Convenzione ICSID impone ai firmatari di trattare le decisioni arbitrali rese secondo il quadro ICSID come se fossero una sentenza definitiva di un tribunale in quello Stato.[1] Per sfidare un premio, il richiedente deve chiedere il riesame nell'ambito del regime arbitrale ICSID, piuttosto che davanti ai tribunali statali.[2] Per attuare la Convenzione, gli Stati Uniti. Congresso in 1966 ha emanato uno Statuto di Abilitazione che prevede che gli "obblighi pecuniari imposti da tale aggiudicazione debbano essere applicati e ricevano la stessa piena fiducia e credito come se la sentenza fosse una sentenza definitiva di un tribunale della giurisdizione generale di uno dei vari stati. La legge sull'arbitrato federale (9 USC 1 e seguenti) non si applicano all'esecuzione di premi resi in virtù della Convenzione ".[3] tuttavia, lo Statuto Abilitante non dice nulla sulla procedura applicabile per il riconoscimento dei premi e la loro conversione in giudizio.
Nel 1976, gli Stati Uniti. Il Congresso ha approvato l'FSIA, che regola l'esecuzione e il riconoscimento di premi contro uno Stato sovrano. Uno Stato straniero soggetto a un premio ICSID può sollevare difese procedurali ai sensi della FSIA come un servizio improprio, luogo improprio, così come altre difese all'esecuzione.
Fino a poco tempo fa, I tribunali federali di New York avevano consentito il riconoscimento dei premi ICSID attraverso una procedura ex parte ai sensi dell'articolo 54 della legge e delle regole di pratica civile di New York. In base a queste decisioni, dopo il riconoscimento ex parte è stato ottenuto, avviso sarebbe inviato al debitore sovrano, e il creditore cercherebbe di eseguire contro i beni del sovrano.
Dal secondo circuito 2017 Mobil Cerro Negro Ltd contro decisione della Repubblica bolivariana del Venezuela, però, I premi ICSID a favore di un sovrano straniero non possono essere riconosciuti attraverso procedure accelerate di registrazione ex parte.[4] Per ottenere il riconoscimento del premio, un creditore deve oggi presentare un'azione in seduta plenaria con preavviso conforme a tutti i requisiti dell'FSIA. Un'azione plenaria per imporre un premio ICSID richiede l'avvio di un'azione, servizio, luogo adeguato e l'opportunità del sovrano di apparire e presentare memorie rispondenti.[5]
Micula / Government of Romania è il tentativo meglio documentato per far valere un premio ICSID relativo ad un arbitrato di investimento intra-UE negli Stati Uniti fino ad oggi. In Micula contro Governo della Romania, i creditori del premio hanno cercato per la prima volta di eseguire una sentenza ex parte presso il tribunale distrettuale per il tribunale distrettuale della Columbia, presentare una petizione 11 aprile 2014, ma è stata negata l'applicazione 18 Maggio 2015. Il tribunale distrettuale ha dichiarato che convertire un premio ICSID in una sentenza nazionale, deve esserci un'azione plenaria soggetta ai requisiti del processo FSIA.[6] I ricorrenti, insoddisfatto del giudizio, trasferito per imporre il premio negli Stati Uniti. Tribunale distrettuale per il distretto meridionale di New York, che ha emesso una decisione che concede la conferma ex parte e la conversione del premio in un USA. giudizio.[7] La Romania ha presentato ricorso contro la decisione dinanzi agli Stati Uniti. Corte d'appello per il secondo circuito. La Commissione europea è intervenuta come amicus curiae sia prima del distretto meridionale di New York sia prima degli Stati Uniti. Corte d'appello per il secondo circuito, sostenendo che il pagamento da parte della Romania del premio sarebbe incompatibile con le disposizioni dell'UE in materia di aiuti di Stato.
In definitiva, il Secondo Circuito ha stabilito che l'esecuzione a New York era impropria per motivi puramente nazionali, senza pronunciarsi sugli argomenti della Commissione europea. Il Secondo Circuito lo sostenne (1) la FSIA fornisce la sola base per la giurisdizione sulla Romania e stabilisce le procedure esclusive per il riconoscimento di un premio ICSID, (2) i firmatari sono stati tenuti a presentare un'azione plenaria soggetta ai requisiti del processo di conversione di un premio in un giudizio esecutivo, (3) il tribunale del distretto meridionale di New York mancava di giurisdizione sulla Romania ai sensi della FSIA ed ha commesso un errore nel rifiutare di annullare la sua sentenza come nulla, (4) il Tribunale distrettuale meridionale di New York è un luogo improprio ai sensi della FSIA perché le parti sono straniere, il procedimento arbitrale è stato condotto a Parigi, e la proprietà in questione si trovava in Romania e poiché la FSIA richiede un'azione plenaria nel distretto di Columbia.[8]
L'azione di esecuzione è stata archiviata dinanzi al Distretto di Columbia, ma rimane in sospeso oggi. Su 11 dicembre 2018, è stata presentata una mozione di sospensione del procedimento in attesa della risoluzione di procedimenti giudiziari relativi alla validità dell'ingiunzione presentata dalla Commissione europea contro la Romania che ordinava di non pagare e la Commissione europea ha fornito un nuovo mandato di amicus.
Numerosi altri premi arbitrali all'interno dell'UE sono anche oggetto di procedimenti di esecuzione attualmente in corso nel Distretto di Columbia.[9] Numerosi argomenti sono stati sollevati contro l'applicazione delle decisioni arbitrali all'interno dell'UE, per esempio, nella Novernergia contro la Spagna,[10] un arbitrato all'interno dell'UE portato sulla base dell'ECT. Sebbene il caso riguardasse l'esecuzione di un premio reso in base alle Regole UNCITRAL, così ulteriori argomenti contro l'esecuzione sono stati fatti sulla base della Convenzione di New York.
In Novernergia v Spagna, La Spagna sostiene in particolare che l'accordo di arbitrato dovrebbe essere considerato nullo ab initio e quindi non può essere applicato ai sensi della FSIA, che contiene una deroga per l'esecuzione delle sentenze arbitrali contro sovrani. Finora non è stata presa alcuna decisione pubblica sul fatto che l'accordo di arbitrato debba essere considerato nullo ab initio a causa di Achmea per questo arbitrato ECT.
Concludere, mentre l'esecuzione di un premio di arbitrato di investimento ECT può certamente essere richiesta nel Distretto di Columbia in conformità con i requisiti di FSIA, e è meno probabile che i paesi extra UE tengano conto del presunto mancato rispetto del diritto dell'UE, I tribunali degli Stati Uniti devono ancora decidere chiaramente se Achmea è pertinente per l'esecuzione negli Stati Uniti o sulla questione del suo impatto sulla validità dell'accordo di arbitrato.
William Kirtley, Christy Chidiac, Aceris Law LLC
[1] Convenzione ICSID, Articolo 54(1).
[2] Convenzione ICSID, Articolo 53(1).
[3] 22 U.S.C 1650a.
[4] Mobil Cerro Negro Ltd contro Repubblica bolivariana del Venezuela, 863 F.3d a 102 ("Concludiamo che il tribunale distrettuale ha commesso un errore. Respingiamo la proposta di tale sezione 11 1650a fornisce una concessione indipendente della giurisdizione in materia e ritiene che il 12 La FSIA fornisce la sola base per la giurisdizione del tribunale federale sui sovrani stranieri in 13 azioni per far valere i premi ICSID. Perché la FSIA, non Sezione 1650a, governa questi 14 procedimento, i requisiti procedurali stabiliti nel regime globale dell'FSIA 15 deve essere soddisfatto prima che un tribunale federale possa pronunciarsi contro un sovrano straniero.
[5] Mobil Cerro, 863 F.3d a 107.
[6] Micula contro governo della Romania, 104 F. supp. 3D 42, 49 (D.D.C. 2015).
[7] Micula contro governo della Romania, No. 15 Varie. 107, 2015 WL4642180 (S.D.N.Y 5 agosto 2015).
[8] Micula contro governo della Romania, No 15-3109, Dr.. 132-1 (2d Cir. ottobre. 23, 2017), 20-21.
[9] Masdar & Wind Cooperatif UA contro Regno di Spagna: Petizione per far valere il Premio Arbitrale negli Stati Uniti. Tribunale distrettuale della Columbia 28 settembre 2018; Infrastructure Services Luxembourg SARL (precedentemente Antin Insfrastructure) e Energia Termosolar BV (precedentemente Antin Energia Termosolar BV) v Regno di Spagna: Petizione per far valere il Premio Arbitrale negli Stati Uniti. Tribunale distrettuale della Columbia 27 luglio 2018; Novenergia II -Energia & Ambiente (SCA) v Regno di Spagna: Petizione per far valere il Premio Arbitrale negli Stati Uniti. Tribunale distrettuale della Columbia 16 ottobre 2018; Querelante Infrastruttura Ltd., Energie Solar Luxembourg SARL contro Regno di Spagna, Petizione per far valere il Premio Arbitrale negli Stati Uniti. Tribunale distrettuale della Columbia 19 luglio 2018.
[10] Novenergia 2 – Energia& Ambiente (SCA) v Il Regno di Spagna, Ha risposto al Memorandum of Law del Regno di Spagna a sostegno della mozione per respingere e negare la petizione per confermare il premio arbitrale straniero, No. 1:18-cv-1148, 16 ottobre 2018.