Numerosi paesi hanno affrontato arbitrati investitori-Stato, compresa la Serbia. Questa istantanea degli arbitrati tra investitori e Stato contro la Serbia fino ad oggi ha lo scopo di fornire una rapida panoramica delle questioni dominanti che emergono negli arbitrati tra investitori e Stato contro la Serbia. I casi segnalati di arbitrati investitori-Stato contro la Serbia sono brevemente discussi di seguito.
Mera Investment Fund Limited c. Repubblica di Serbia, Caso ICSID n. ARB/17/2
Uno degli ultimi riconoscimenti negli arbitrati investitori-Stato contro la Serbia è Mera Investment c. Serbia. Il ricorrente era una società cipriota, Mera Investment Fund Limited, proprietario di Mera Invest d.o.o., un fondo di investimento costituito in Serbia che deteneva azioni di una società di costruzioni, così come nelle banche locali. Le accuse derivano dalle presunte azioni dannose e dalla campagna di ritorsione del governo contro Mera Invest d.o.o.. a seguito delle azioni intraprese dal proprietario finale. Queste azioni includono il congelamento dei suoi beni, creazione di false dichiarazioni fiscali, e bloccare i conti bancari sia di Mera Invest che di entità correlate.[1] Nella sua decisione sulla competenza giurisdizionale datata 30 novembre 2018, il tribunale ha concluso che il fatto che un cittadino serbo sia associato a una società cipriota non impedisce alla società di essere considerata un investitore straniero.[2] così, la società dovrebbe ricevere protezione ai sensi del BIT Cipro-Serbia.
Anche se rimane segreto, il premio è stato assegnato 10 marzo 2021. tuttavia, La Serbia ha avviato una procedura di annullamento contro il premio, e via 24 aprile 2023, un ICSID a commissione ha emesso la sua decisione di annullamento.
Zelena N.V. e Energo-Zelena d.o.o. Inđija c. Repubblica di Serbia, Caso ICSID n. ARB/14/27
In questa faccenda, i ricorrenti, che gestivano un impianto di trasformazione degli animali, sottoprodotti animali pericolosi trasformati e conseguentemente generata energia. Le loro affermazioni si basavano sulla presunta incapacità del governo di far rispettare le leggi ambientali in modo uniforme, con conseguente vantaggio in termini di costi per le operazioni dei concorrenti locali.[3] Il premio non pubblico è stato assegnato 9 novembre 2018, constatando che la Serbia ha violato l’UEBL (Unione economica Belgio-Lussemburgo)-Serbia BIT.
Rand Investimenti Ltd. e altri v. Repubblica di Serbia, Caso ICSID n. ARB/18/8
Questa controversia sul beneficiario effettivo è nata dopo che l'agenzia di privatizzazione serba ha rescisso un accordo per l'acquisizione di 70% di BD Agro, un caseificio serbo. Il contratto di privatizzazione stesso è stato concluso tra la Serbia e un cittadino canadese e serbo con doppia cittadinanza.[4] Il tribunale, nel suo Premio datato 29 giugno 2023, ha ritenuto che la Serbia abbia violato il BIT Canada-Serbia, assegnazione dell'EUR 14,572,730 a William Rand. tuttavia, La richiesta dei ricorrenti di sospendere le indagini penali su uno dei loro testimoni è stata respinta.
Coropi Holdings Limited, Kalemegdan Investments Limited e Erinn Bernard Broshko c. Repubblica di Serbia, Caso ICSID n. ARB/22/14
A maggio 2022, Coropi Holdings e Kalemegdan Investments, due società con sede a Cipro, ed Erinn Bernard Broshko, un individuo canadese, ha presentato domanda di arbitrato, invocando i TBI Canada-Serbia e Cipro-Serbia.[5] I ricorrenti sostengono che la città di Belgrado ha erroneamente rifiutato una richiesta di risarcimento per terreni che erano stati effettivamente espropriati. Il caso è ancora pendente.
APG SGA SA e D.O.O. per traffico e servizi Alma Quattro Beograd c. Repubblica di Serbia, Caso ICSID n. ARB/21/13
Il caso riguarda la presunta violazione da parte delle autorità locali di Belgrado del contratto esclusivo prolungato di Alma Quattro per i servizi di pubblicità esterna all’interno della città. I ricorrenti affermano che il Comune ha violato il contratto affidando ad un concorrente la concessione di pannelli pubblicitari digitali 2020.[6] Il caso è iniziato a marzo 2021, e invoca il BIT Serbia-Svizzera.
United Group B.V., Adria Serbia Holdco B.V., e Serbia Broadband – Reti via cavo serbe d.o.o. Belgrado c. Repubblica di Serbia, Caso ICSID n. ARB/21/5
Sotto la BIT Olanda-Serbia, due società di telecomunicazioni olandesi (United Group B.V. e Holdco B.V.) insieme alla loro filiale nazionale, ha avviato un procedimento arbitrale contro la Serbia a febbraio 2021.[7] I ricorrenti sostengono di essere stati sottoposti a misure infondate e discriminatorie attuate dalle autorità serbe, secondo cui gli istituti miravano a ridurre la quota di mercato delle FFS e a promuovere gli interessi di un’impresa statale. Il caso è in corso.
PRESIDENTE TRES d.o.o. Belgrado e BRIF-TC d.o.o. Belgrado c. Repubblica di Serbia, Caso ICSID n. ARB/20/12
In questo caso, sotto il BLEU (Unione economica Belgio-Lussemburgo)-Serbia BIT, le pretese derivano da presunte azioni e sviste da parte delle autorità serbe in merito ad un conflitto riguardante la proprietà di terreni affittati ai ricorrenti attraverso una procedura di gara. Gli investimenti miravano a costruire un centro commerciale a Belgrado su un terreno affittato a lungo termine, che è stato influenzato da una questione di proprietà tra terzi e la città di Belgrado, secondo i ricorrenti.[8]
A causa della constatazione dell’abuso di procedura da parte del ricorrente attraverso la ristrutturazione aziendale, nel Premio reso a gennaio 2023, la maggioranza del tribunale si è schierata con la Serbia. da allora in poi, la ricorrente ha presentato istanza di annullamento del lodo e, nel mese di luglio 2023, un ICSID a è stato costituito il comitato.
Kornikom EOOD c. Serbia, Caso ICSID n. ARB/19/12
Kornikom c. Serbia è un altro arbitrato investitore-Stato contro la Serbia a cui è stato assegnato il lodo quest'anno. Nel 2007, attraverso un contratto di privatizzazione, una società bulgara Kornikom EOOD, acquisito a 70% partecipazione in Rudnik Kovin, la società che gestisce la miniera di carbone sottomarina di Kovin, sulla riva del Danubio. Il governo serbo ha rescisso il contratto tre anni dopo.[9] Kornikom EOOD ha depositato una richiesta di arbitrato in 2019, calmare le violazioni del BIT Bulgaria-Serbia. tuttavia, nel Premio datato 20 settembre 2023, il tribunale arbitrale ha respinto all'unanimità tutte le richieste nel merito, premiando la Serbia con USD 5.8 milioni di costi.[10]
Mytilineos Holdings SA c. L'Unione statale della Serbia & Montenegro e Repubblica di Serbia (io), UNCITRAL
Il ricorrente, La società greca Mytilineos Holdings SA, ha concluso numerosi accordi con la RTB-BOR, una società jugoslava, per la cooperazione nel settore dell'estrazione mineraria e della metallurgia gestito da RTB-BOR. Si sostiene che le leggi e le misure amministrative emanate dal governo abbiano smantellato l’investimento, compreso il fallimento coatto di una banca statale da parte del convenuto, che aveva garantito l’investimento del ricorrente. Le accuse includevano anche la violazione del trattamento giusto ed equo, arbitrario, misure irragionevoli e/o discriminatorie, ed espropriazione indiretta.[11] Nel premio finale, il tribunale ha respinto tutte le accuse di violazione del BIT Grecia-Serbia; però, ha osservato che potrebbero emergere potenziali rivendicazioni future sulla base di alcuni procedimenti legali nazionali in corso. [12]
Mytilineos Holdings SA c. Repubblica di Serbia (II), UNCITRAL
La società greca Mytilineos Holdings SA ha presentato una seconda richiesta di arbitrato a settembre 2013, affermando di avere diritto sia alla compensazione monetaria che alle materie prime. Il ricorrente ha sottolineato che una moratoria gli aveva impedito di perseguire tali pretese per diversi anni. tuttavia, questa moratoria avrebbe protetto la RTB-BOR dai creditori mentre la società statale veniva sottoposta a ristrutturazione in preparazione alla potenziale privatizzazione.[13]
Il tribunale ha emesso un lodo in agosto 2017, constatando che la Serbia ha violato il BIT Grecia-Serbia e ordinandole di pagare circa USD 40,000,000 al ricorrente. Nel Premio, il tribunale ha analizzato in particolare il solo perché effetti del precedente lodo.[14] La Serbia ha avviato un procedimento per l'annullamento del lodo davanti al Tribunale federale svizzero. tuttavia, tale procedimento si è concluso a seguito del raggiungimento di un accordo tra le parti.
Kunsttrans Holding GmbH e Kunsttrans d.o.o. Belgrado c. Repubblica di Serbia (Caso ICSID n. ARB/16/10)
La società austriaca Kunsttrans Holding GmbH e la sua filiale serba Kunsttrans d.o.o. Belgrado ha concluso un contratto con il governo serbo. Erano incaricati della costruzione e della supervisione delle operazioni di un deposito per il Museo Nazionale di Belgrado, destinato a conservare la collezione del museo durante i lavori di ristrutturazione. I ricorrenti hanno affermato che il museo ha trascurato di versare canoni di locazione superiori a EUR 500,000 per l'utilizzo del deposito d'arte. Inoltre, hanno affermato che lo standard di trattamento giusto ed equo era stato violato, invocando il BIT Austria-Serbia.[15] Un premio da novembre 2018 ha confermato che il BIT era stato effettivamente violato e ha ordinato alla Serbia di risarcire i ricorrenti, anche se una piccola frazione dell'importo richiesto.
Conclusione
Lo si può vedere negli arbitrati tra investitori e Stato contro la Serbia negli ultimi anni, i risultati non sono stati molto favorevoli per la Serbia. Infatti, Si è scoperto che la Serbia ha violato i trattati bilaterali sugli investimenti in diverse occasioni. tuttavia, alcuni dei casi sopra menzionati sono ancora pendenti, e il risarcimento che la Serbia è stata condannata a pagare è relativamente modesto.[16]
[1] Vedere https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/790/mera-investment-v-serbia.
[2] Decisione sulla giurisdizione datata 30 novembre 2018, disponibile a https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw10133.pdf.
[3] Vedere https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/582/zelena-v-serbia.
[4] Vedere https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/877/rand-investments-and-others-v-serbia.
[5] Memoriale del ricorrente datato 31 Mach 2023, disponibile a https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180142.pdf; Guarda anche https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1214/coropi-and-others-v-serbia.
[6] Vedere https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1137/apg-sga-and-alma-quattro-v-serbia.
[7] Vedere https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1144/united-group-and-others-v-serbia.
[8] Vedere https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1042/brif-v-serbia.
[9] Vedere https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/963/kornikom-v-serbia.
[10] Premio datato 20 settembre 2023, disponibile a https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180342.pdf.
[11] Vedere https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/200/mytilineos-v-serbia-i-.
[12] l. Johnson, In Finale Premio UNCITRAL, Porta lasciata aperta per la società greca Mytilineos Holdings, presentare un'altra causa BIT contro la Serbia (26 aprile 2013), disponibile a https://www.iareporter.com/articles/in-final-uncitral-award-door-left-open-for-greek-company-to-bring-another-bit-claim-against-serbia/.
[13] Vedere https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/560/mytilineos-v-serbia-ii-.
[14] D. Charlotin, Mitilineo c. Serbia: Mai visto prima 485 premio pagina rivela come Sachs, Bishop e Vaseljevic si sono occupati dell'effetto res judicata del lodo precedente, preclusione collaterale, differenza tra avvocato e agente, e il peso di un tentativo di soluzione “senza pregiudizi”. (30 settembre 2019), disponibile a https://www.iareporter.com/articles/mytilineos-v-serbia-previously-unseen-485-page-award-reveals-how-sachs-bishop-and-vaseljevic-dealt-with-res-judicata-effect-of-prior-award-collateral-estoppel-difference-between-counsel-and-agent/.
[15] Vedere https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/709/kunsttrans-v-serbia.
[16] Vedi Coropi Holdings Limited, Kalemegdan Investments Limited e Erinn Bernard Broshko c. Repubblica di Serbia, Caso ICSID n. ARB/22/14; APG SGA SA e D.O.O. per traffico e servizi Alma Quattro Beograd c. Repubblica di Serbia, Caso ICSID n. ARB/21/13; e United Group B.V., Adria Serbia Holdco B.V., e Serbia Broadband – Reti via cavo serbe d.o.o. Belgrado c. Repubblica di Serbia, Caso ICSID n. ARB/21/5.